En av de kritiske problemer med mye av det du skriver på strategiske fag er manglende evne til å definere begrepene blir brukt på en klar og allmenngyldige måte. Når vi ikke klarer å forklare hva vi mener når vi bruker begreper som «begrenset krig» eller «total war» vi bygge i en potensielt dødelig underlag for utforming av politikk og strategi. Denne feilen også frarøver diskusjon av noen fast grunn for kritisk analyse., Videre, hvis vi ikke forstår hva vi mener med «begrenset krig,» vi trenger ikke forstå hva vi mener når vi beskrive noen krig. Shoddy tenkning legger et grunnlag for nederlag.
fuzziness for vår tilnærming til å definere begrenset krig kan sees også i klassiske tekster om emnet. I 1981, John Garnett, en av grunnleggerne av moderne strategiske studier, skrev: «Bare konflikter som inneholder et potensial for å bli totalt kan beskrives som begrenset.,»Diplomaten Robert McClintock skrev i 1967: «Begrenset krig er en konflikt kort generell krig for å oppnå bestemte politiske mål, med begrensede krefter og begrenset makt.»Begge disse typiske definisjoner forklare begrenset krig i forhold til andre typer konflikter («total war» og «generell krig»), som også mangel klart, bred enighet om definisjoner., I sin klassiske 1957 arbeid, best kjent teoretiker av begrenset krig, statsviteren Robert Osgood, definert denne typen konflikt i forhold til de mål som søkes nådd og (blant annet) av det faktum at de stridende «ikke krever den ytterste militær innsats som de krigførende parter er i stand til.»Denne beskrivelsen er tåkete på beste og ikke klarer å tilby en fast og brukbar forklaring av «innsats» eller hva noen ville sikt betyr brukt. Definisjonene har ikke forbedret med bestått tiår., En 2010 reserve bemerket:
begrepet begrenset krig innebærer regulære militære operasjoner av en nasjon-stat mot den vanlige militær makt av en annen nasjon-stat og ekskluderer uregelmessig drift av terrorist-organisasjoner mot staten eller av andre ikke-statlige aktører som krigsherrer mot en stat eller mot andre krigsherrer.
Dette er bare en annen variant av en definisjon basert på midler med tillegg av motstanderens doktrinære warfighting metoder.,
Dessverre, denne typen av konseptuelle svakhet er typisk i teoretisk og historisk litteratur. Gitt definisjoner av begrenset krig generelt innebære at nivået av midlene som ble brukt av de stridende parter avgjør om en konflikt er en begrenset krig. Men å definere en krig av de midlene som brukes unnlater å gi et klart og konsekvent gjeldende grunnlag for kritisk analyse. Krigen, som Carl von Clausewitz skrev i Krig, er et politisk redskap, og når nasjoner går til krig de gjør det for å enten kaste fienden regime, eller for noe mindre enn dette., Den politiske målsettingen forklarer krigen, ikke den betyr ansatt i et forsøk på å oppnå det. Den Britiske maritime teoretiker Sir Julian Corbett utvidet på Clausewitz ‘ s foundation i Noen Prinsipper for Maritime Strategi. Her, Corbett brukt begrepet «ubegrenset krigen» for å beskrive en konflikt utkjempes for å felle fienden regjeringen, og «begrenset krig» for en krig som ble utkjempet for noe mindre. Dette skaper et stabilt underlag for alle påfølgende klargjørende analyse. Å undersøke en krig basert på den politiske målsettingen gir et anker for å analysere noen krig., De midler som anvendes for å nå disse målene sikkert hjelpe til å bestemme arten av krigen blir utkjempet — som betyr det politiske målet om motstanderen, men å definere en krig basert på de midler som brukes (eller ikke) mangler universalitet fordi det er ikke betong. Disse hjelper deg å bestemme hvordan krigen er utkjempet, men ikke hva krigen handler om — politiske mål — og dette er hva som betyr mest fordi det er herfra at alle de andre elementene som bidrar til krig og naturen får sin verdi.,
Som nevnt ovenfor, «begrenset krig» er ofte definert i forhold til begrepet «total war» og dens ulike dysfunksjonelle brødre som «generell krig» og «store krigen.»Som jeg skrev nylig på Strategi Bridge, når forfattere bruker begrepet «total war», deres definisjoner er uunngåelig dominert av diskusjoner av midlene som ble brukt av krigere. En av de mer innflytelsesrike og kjente bruker av begrepet «total war» skjer i Clausewitz ‘ På Krigen, der han bruker det i en teoretisk forstand som en uoppnåelig «utmerket type.»Jeg håndtere dette i detalj i dagens utgave av Infinity Journal.,
Hvorfor ikke hvordan vi definerer begrenset krig saken? Først, alle krigene som Usa har vært involvert siden Japansk kapitulasjon i 1945 har fått navnet begrenset wars — uavhengig av om eller ikke begrepet nøyaktig skildrer arten av konflikten. Begrepet trolig komme tilbake igjen den moderne leksikon takket være en uskyldig kommentar ved daværende Forsvarsminister George Marshall. I Mai 1951, når du blir spurt under Senatet hearings på Korea hvordan han ville beskrive denne kampen han sa: «jeg vil karakterisere det som en begrenset krig som jeg håper vil være begrenset.,»Siden da, «begrenset krig» har blitt en beskrivelse av valg for alle Amerikanske konflikt. Korea ble arketypen «begrenset krig» i bøker som for eksempel den kjente 1964 arbeid av journalist David Rees. Dette er til tross for at Truman-administrasjonen endret det politiske målet til et ubegrenset en på September 9, 1950 (og tilbake til en begrenset politisk mål i Mai 1951).
I Vietnam, Usa kjempet for en begrenset politisk mål, men det Nord-Vietnamesiske fulgt en ubegrenset politisk mål mot Sør-Vietnam., I Gulf-Krigen, Usa fulgte et begrenset mål, men vaklet på dette på slutten med samtaler for regimeendring. I Afghanistan i 2001 og Irak i 2003 Usa fulgte regimeendring og dermed ubegrenset politiske mål. Men når nye regjeringer ble dannet, Usa kjempet for å bevare disse, og dermed sine politiske mål ble begrenset i disse respektive landene. For å merke disse konfliktene som «begrenset wars» er forenklet.
Noen forfattere har gjort den feilen utover Amerikanske kriger og prøvde å merke nesten hver konflikt «begrenset.,»Seymour Deitchman, i hans 1964 Begrenset Krig og American Defense Policy, gir en liste over 32 kriger utkjempet mellom 1945 og 1962, som inkluderer slike ulike konflikter som den Kinesiske borgerkrigen (1927 til 1949), den Filippinske Hukbalahap Opprør (1946 til 1954), og 1962 Bay of Pigs invasjon av Cuba. Han klassifiserer alle disse som begrenset wars. Han tilbyr også en liste over 59 konflikter som oppstod — eller nesten gjorde — i løpet av samme periode, og det bryter ned alle disse inn i tre typer: en konvensjonell krig, ukonvensjonelle kriger, og avskrekket wars., Han gjør alt dette uten klart definerte begrenset krig. Slike blind kaster av «begrenset krig» teppe over enhver konflikt, spesielt hvis det er ikke «stor» (hva nå det betyr), er en tvilsom metode for å forsøke å analysere, forstå og bekjempe disse krigene. Det er også en tydelig manifestasjon av dagens konseptuelle problem Amerikanerne har i forhold til å definere alle kriger.
Andre, problemet med ikke å forstå arten av krigen er direkte relatert til hvordan vi i dag definerer — eller mer nøyaktig — ikke klarer å definere begrenset krig., For eksempel, i en 2014 artikkelen, journalist David Ignatius beskrevet hva Usa begynte å gjøre i Irak i juni 2014 som en begrenset krig. Han ga ingen klar definisjon av begrenset krig og synes å tro at den siste Irak-krigen er begrenset fordi Usa bruker svært lite av sin militære midler. Dette rett og slett forklarer midlene blir brukt. Det betyr ikke på noen måte beskrive hva Usa håper å oppnå, og de politiske mål som søkes er sluttstenen for hva som blir gjort — eller i det minste bør det være. Som nevnt USA, politiske mål synes å være ødeleggelsen av de facto ISIL staten, ville det være mer nøyaktig å definere den Amerikanske politiske mål som et ubegrenset en.
Ignatius er neppe alene i sin tilnærming. Ja, man kunne argumentere for at han er godt på linje med nåværende så vel som tidligere AMERIKANSKE strategisk og analytisk tenkning. En bedre, men fortsatt problematisk eksempel dukket opp i 2015 utgave av Nasjonal Interesse, og en annen i 2013 Bryte Forsvar artikkelen. Man kan lett finne andre nylige eksempler fra akademikere, journalister og politikere., Altfor ofte fungerer om begrenset krig (som alle er forankret i den Kalde Krigen publikasjoner og konsepter, Bernard Brodie være en nøkkel tidlig konvertere) skyen heller enn å avklare vår forståelse av konflikter.
Tredje, forfattere på begrenset krig, samt opplevelsen av den Kalde Krigen seg selv, hjalp til med å undervise mange i moderne liberale stater at seieren burde ikke være forfulgt på grunn av sin prestasjon faktisk var dårlig. Igjen, vi slår til John Garnett: «I begrenset krig ‘vinne’ er en uønsket og farlig mål, og en stat som befinner seg nær det bør umiddelbart begynne å praktisere tilbakeholdenhet.,»USAS tidligere Utenriksminister og pensjonert general Colin Powell en gang bemerket:
Så snart de forteller meg at det er begrenset, betyr det at de ikke bryr seg om du oppnå et resultat eller ikke. Så snart de forteller meg at «kirurgisk» jeg leder for bunker.
Vi finne et annet eksempel på en artikkel av en veteran i mer enn to tiår i den AMERIKANSKE utenrikstjenesten., Han kritiserte undersøkelser av Amerikanske kriger som blir for «victory sentrisk,» faulted dem for å bruke en «victory-fargede objektiv», og insisterte på at du søker etter en grunn til å ikke vinne en krig «behandler seier som norm og militære frustrasjon som et avvik, en holdning som forvrenger vår forståelse av konflikten og dens uforutsigbare resultater.»I stedet, de burde fokusere på å kutte ett tap for å unngå en langvarig konflikt. Med andre ord, vi skal lære å tape på en lavere kostnad. En slik tenkning har bidratt til å undergrave USA, og Vest-evne til å identifisere politiske mål, eller mål som det er kjempe alle kriger (ender), opprette intelligent strategi for å oppnå dette (veier), og utnytte nasjonal makt — spesielt militær makt (hjelp) — tilstrekkelig til å oppnå det ønskede målet.
Dårlig begrenset krig teori har bidratt til å rane Usa og andre Vestlige land av bevissthet om at kriger bør føres avgjørende. Hvis ledere ikke klart definere hva de vil ha, hvordan kan de militære håper å levere det?, Og hvis tilstrekkelige midler for å få jobben gjort er ikke bare fordi krigen har illogically fått navnet «limited,» hvordan kan man vinne? Resultatet er at «victory» — både i kamp og i krig i seg selv — har stort sett forsvunnet fra uttalelser analytikere og politikere. Som strateg Edward Luttwak har påpekt, har mange av de samme tallene vise selve begrepet med mistenksomhet. Hvorfor er dette viktig? Å nekte å forfølge seier kan produsere en endeløs krig., Faktisk, selv om Ignatius’ diskusjon av begrenset krig etterlater mye å være ønsket, han gjør det interessante argumentet om at et av problemene med å slåss begrenset wars er at de ikke løser problemer, som er absolutt en samtale verdt å ha. Også din fiende er å prøve å vinne. Kun Vestlige liberale demokratier i tiden etter andre Verdenskrig gå til krig uten forventning om seieren. Heldigvis, de politiske lederne som kjempet mot Nazistene forstått nødvendigheten av seier. Vinne (eller tape) en krig saker, særlig for folk som lever direkte med resultatene.,
avslag På å definere eller verdi seier i krig, samt avslag til å søke den, er et politisk problem som påvirker evnen av de militære til å føre konflikten effektivt og levere seier. Helt siden korea-Krigen, AMERIKANSKE politiske ledere har også ofte ofret livet til Amerikanske menn og kvinner i krig uten å ha en klar idé om hva de mener med seieren, og noen ganger uten et ønske om å selv få det til. Disse politiske ledere ikke ofte uttrykket ting på denne måten, men det er virkeligheten av resultatet av sine beslutninger., Hvis krigen er ikke viktig nok til å vinne, er det viktig nok til å kjempe? Et nylig eksempel på devaluing med seier i Vestlige intellektuelle kretser er Dominic Tierney er Den Rette Måten å Tape en Krig. Dette arbeidet i stor grad dreier seg med å lære å tape kriger bedre. Hvorfor? Fordi «e lever i en alder av unwinnable wars.»I forfatterens forsvar, han insisterer på at hans arbeid vil hjelpe USA reversere sin «militære formuer og begynne å vinne igjen,» men det er en oppgave av militære og politiske ledere er ikke å miste wars mer effektivt. Deres jobb er å vinne kriger., Nederlandsk statsviter Rob de Wijk insisterer på at når du kjemper «for å være vellykket, liberale demokratier må bruke makt avgjørende.»Dette virker som et åpenbart faktum, men det er ikke lenger så opplagt for mange Amerikanske politiske ledere, journalister og akademikere.
Alle av dette viser en Vestlig verden intellektuelt på sjøen i en strategisk mening. Konsekvent, dens ledere vet ikke hvordan å sette klare politiske mål, forstår ikke hvordan å forklare kriger de starter i jakten på ofte uklare politiske mål, og ikke verdien seier — eller fortelle folk hva dette betyr., Å føre krig på denne måten er enten et uttrykk for uvitenhet eller et eksempel på uærlighet — tilsiktet eller ikke — på en del av de politiske lederne for kortsiktige politiske formål som har langsiktige virkninger på AMERIKANSKE opinionen og de menn og kvinner som blir sendt for å kjempe kriger deres ledere ikke kalle kriger, og har ingen interesse i å vinne. Til målbevisst kjempe en krig må man — i det minste — vet derfor man kjemper, hva de håper å oppnå, forstå fienden, vet hva som seier ser ut som, og diagram er en fornuftig vei for å komme dit.,
Donald Stoker er Professor i Strategi og Policy for U.S. Naval War College program ved Naval Postgraduate School i Monterey, California. Han er forfatter eller redaktør av flere bøker og artikler om strategisk fag og er i ferd med å skrive en bok om begrenset krig. Hans siste bok er Clausewitz: Hans Liv og Arbeid. Synspunktene i denne artikkelen er forfatterens egne og representerer ikke synspunktene til U.S. Navy, Department of Defense, eller den AMERIKANSKE regjeringen.
Bilde: California State Military History Museum