I. Definisjon
Buddha lærte at en bør observere resultatene av ens handlinger, til å redusere de handlinger som fører til lidelsen, og øke dem som fører til lykke. Dette er en form for consequentialism — filosofien om at man bør alltid gjøre det som vil føre til det beste konsekvensene. Du har kanskje hørt consequentialist mottoet «the end middelet.,»Som ender rettferdiggjøre ens handlinger—om lykke, helse eller frihet, for seg selv eller for andre, eller noe annet—er forskjellige i ulike consequentialist filosofier, men menneskelig lykke er den desidert mest vanlige.
Consequentialism er en slags teleological etikk – etikk fokusert på ender, og dette er vanligvis sett i kontrast med deontologisk etikk – etiske verdier, basert på regler som skal følges uavhengig av kontekst. For eksempel «du skal ikke drepe» er en deontologisk etikk., Hvis du tror at det kan være riktig å drepe en person for å hindre dødsfall av andre, du er, i det minste delvis, en consequentialist.
Consequentialism er kontroversiell fordi mange tror at visse ting, som for eksempel rettferdighet, sannhet, ikke-selviskhet, eller lydighet til Gud, legemliggjøre det høyeste gode. De fleste consequentialists vil ikke si at noen av disse prinsippene bør automatisk bli opprettholdt i en hver situasjon, med mindre de tror på en slags consequentialism der dette prinsippet er slutten som rettferdiggjør alle midler.
Consequentialism er en form for rasjonalisme., For å finne den beste løpet av handlingen i henhold til consequentialism, må du legge opp den totale negative og positive konsekvenser, og trekker en fra de andre, som du gjør når du bruker en pro / con-listen for å hjelpe deg å ta en beslutning. For eksempel, du trenger å vurdere ikke bare graden av lykke forårsaket av en handling, men også antallet personer som rammes, og for hvor lenge. Og siden de fleste tiltakene har både positive og negative konsekvenser, og det er ofte langt fra klart hvordan å løse consequentialist ligningen. Vi skal diskutere noen av disse spørsmålene i kapittel seks.
II., Kontroverser
de Fleste innvendinger mot consequentialism spinner rundt sin habilitet vedrørende trivsel på ulike mennesker, selv om ikke alle varianter av consequentialism er sårbare for disse kritikk:
Forskjell: de Fleste former for consequentialism innebærer at en bør veie lykke til totalt fremmede like tungt som din egen lykke, og som av dine venner og familie., Så, for eksempel, consequentialism kan innebære at en person som er moralsk riktig å forlate sine barn for å vie seg til et prosjekt som er sannsynlig å forbedre livene til millioner av mennesker. Dette motsier den vanlige forstand at det alltid vil være feil å forlate ens barn, uansett hvor mange andre mennesker som du kan nytte., Consequentialists kan reagere på at noen forskjell mot deg selv og dine kjære er rasjonell, fordi man kan være mer sikker på om resultatene av tiltakene for de som er en del av ens liv; en time brukt på ens egne barn er mer bestemt på å føre til positive konsekvenser enn en time viet til fremmede. Et annet mulig svar på denne innvendingen er å formulere en consequentialism som eksplisitt definerer den høyeste gode som ens egen trivsel (etisk egoisme), og / eller at ens kjære.,
Personlige rettigheter: en Annen innvending mot consequentialism er at det lett kunne kreve en til å krenke andres rettigheter til lykke og velvære. Dette er kilden til mange reelle moralske dilemmaer. Spørsmålet om militær etterretning virksomheter skal være i stand til å torturere fangene er ett eksempel. En consequentialist kan argumentere for at det ren tilfeldighet at torturere en fange kunne avsløre informasjon som ville redde liv, rettferdiggjør det. Vi har likevel, som en nasjon, enige om at tortur er et brudd på universelle menneskerettigheter, og slik det er i dag ulovlig.,
Likestilling: Andre har protestert mot ideen om at bare den totale netto lykke av konsekvensene som teller. Si at det er en viss mengde lykke man kan gi til andre, for eksempel ved å donere penger; ikke consequentialism antyde at det er like godt å gi det hele et par mennesker som det er å fordele det blant mange mennesker? Consequentialists har svart at likestilling i seg selv er en årsak til menneskelig velvære, redusere konflikt, og å få mer verdi ut av ressursene; en dollar gjør mer for en fattig person enn en rik ett., Så, hvis man faktorer i fordelene av likestilling, kan det være bedre for alle å distribuere kilder av velvære snarere enn å hamstre dem. Av, selvsagt, man kan også lage «likestilling» en av endene i en consequentialism: «Gjør hva fører til den største lykke og likestilling.»
III. Kjente Sitater
Sitat #1:
«En consequentialist eller utilitaristisk er sannsynlig å nærme abort spørsmål på en helt annen måte, ved å prøve å veie opp lidelse. Gjør fosteret lider?, (Antagelig ikke hvis det er avbrutt før den har en nervesystemet, og selv om det er gammel nok til å ha en nervesystemet det sikkert lider mindre enn, si, en voksen ku i et slakteri.) Gjør den gravide kvinnen eller hennes familie, lide hvis hun ikke har en abort? Veldig muligens så, og, i alle fall, gitt at fosteret mangler en nervesystemet, bør det ikke mor er godt utviklet nervesystemet har valget?,»― Richard dawkins legger frem et syn, Den Gud Vrangforestilling
Richard dawkins legger frem et syn, kjent for sine populære bøker om evolusjon, Blind Urmaker, har gjort et annet navn for seg selv nylig være å snakke direkte mot det han oppfatter som det irrationality av religiøs tro og umoral av noen tro-basert politikk. Her presenterer han en consequentialist begrunnelse for lovligheten av abort. Om du er enig med dawkins legger frem et syn eller ikke, er hans argument pent viser rasjonell tilnærming av consequentialism og sine kontroversielle konklusjoner.,
Sitat #2:
«Pasifister har vanligvis ansett bruk av vold som helt feil, uavhengig av konsekvensene. Dette, som de andre «- uansett hva’ forbud, forutsetter gyldigheten av skillet mellom handlinger og unnlatelser. Uten dette skillet, pasifister som nekter å bruke vold når det er det eneste middel til å hindre større vold ville være ansvarlig for større vold de ikke klarer å forhindre.,»― Peter Singer, Praktisk Etikk
Peter Singer var den tredje store teoretiker av utilitarisme, etter at Jeremy ganske enkelt bentham og John Stuart Mills. Her gir han en consequentialist argument mot deontologisk ideen om at vold er alltid galt. Hans argument understreker motstand av consequentialism til universal («no matter what») regler., Hans sitat også videre viser til det faktum at utilitarisme veie konsekvensene av handlinger likt med konsekvensene av ikke-handlinger («mangler»), mens deontologisk etikk la en til å vurdere retthet av en handling eller ikke-handling uten å tenke på den andre siden; ideen om at «vold er alltid galt» ikke å ta hensyn til mulige negative konsekvenser av ikke-vold.
IV. Typer
- State consequentialism: Den viktigste konsekvensen er velferd i staten.
- Hedonisme: Man bør alltid handle for å maksimere glede og minimere smerte.,
- Utilitarisme: «det største gode for det største antallet» – hvor «god» betyr menneskelig trivsel og lykke.
- Regel consequentialism: Man bør følge det etiske regler, som om alle i samfunnet hørte på dem, ville føre til det største gode for det største antallet som oftest.
- To-nivå consequentialism: Man bør generelt følge reglene som er forventet å føre til den største gode, men også vurdere konkrete tiltak i henhold til deres konsekvenser.,
- Negative consequentialism: konsekvensen av å redusere lidelse er understreket over konsekvensen av økt lykke.
V. Historie
Buddhismen er en av de tidligste formene for consequentialism. Noen ville kalle det «negative consequentialism» fordi den fokuserer mer på å redusere lidelse enn å øke lykke, som ser ut til å være en funksjon av de gamle filosofier (livet var tungt da). Men hva er det som gjør Buddhismen mest unik er dens tro på at, til slutt, å redusere lidelse, både for seg selv og andre kommer fra mange års meditasjon.,
Dette kan sammenlignes med Konfucianismen og Mohism, to consequentialist filosofier av Kina, noen ganger kalt «state consequentialism» – hvor de mest moralske handlinger er de med de beste konsekvensene for staten. Dette er ikke nødvendigvis som anti-enkelt som det høres ut; de fleste Kinesiske filosofier antar det er hva som er best for den enkelte er det som er best for samfunnet, og dette er den arten av kollektivisme.,
I den vestlige verden, de gamle Grekerne hatt noen consequentialist filosofier, for eksempel Epicureanism, som prioriterte jakten på nytelse og reduksjon av smerte. Men for det meste, vest var dominert av deontologisk etikk av Jødedommen og Kristendommen til 17the-tallet da rasjonalisme ble populært igjen.
Starter i det 18. Århundre med Jeremey ganske enkelt bentham, og senere John Stuart Mill og Peter Singer, consequentialism har blitt nesten synonymt med utilitarisme, som nå er den mest grundig gjennomtenkt av consequentialist filosofier., Som sådan, utilitarisme er avhengig av en rekke prinsipper utover «det største gode for det største antallet», for eksempel, det inkluderer en antakelse om at hans lidelser og gleder av alle vesener er like viktig.
VI. Consequentialism versus Dyd Etikk
Dyd etikk er ideen om at handlinger (eller ikke-handlinger) er riktig hvis de uttrykker visse menneskelige dyder, for eksempel vennlighet, rasjonalitet og mot. Dette høres ganske forskjellig fra consequentialism men forholdet deres er subtile og komplekse., Spesielt hvis man refererer til Aristoteles, som hevdet at den største menneskelige lykke skal oppnås gjennom oppfyllelsen av menneskelige dyder. Dette synes å gjøre Aristoteles både en consequentialist og dyd-ethicist på samme tid. Det er også verdt å merke seg at mange dyder, som nestekjærlighet, barmhjertighet og altruisme er ansett som dyder, på grunn av deres positive konsekvenser. Så, vil man kunne hevde som dyd etikk og consequentialism delvis innebærer hverandre, selv om de kan føre til forskjellige konklusjoner i enkeltsaker.
VII., Consequentialism i Pop-Kultur
Eksempel #1: Breaking Bad er Walter White
Consequentialism synes en av de mange etiske problemstillinger undersøkt av denne populære show. Walter White er en familie mann og high school kjemi lærer som får vite at han har uhelbredelig lungekreft. I et forsøk på å forlate sin familie økonomisk trygghet, Hvit slår til produksjon og salg av crystal metamfetamin, en kraftig street stoffet., Hvit ser ut til å rettferdiggjøre sine handlinger i henhold til en consequentialist etikk der trivsel i familien hans veier høyeste; han synes å tro at han gjør det rette ved første, selv om det etter hvert blir klart at Hvit er, faktisk, et monster, ved hjelp av sin kreft og familie til å rasjonalisere stadig mer umoralske handlinger. Det ville være lett å se Breaking Bad som en kritikk av consequentialism, selv om den ikke er av utilitarisme, siden det er klart at de lider av fremmede veier ikke høyt i Walter beregninger. Han er en mer selvsentrerte consequentialism.,
Eksempel #2: The Avengers: Age of Ultron
Dette superhelt film utforsker en idé som er blitt godt kjent, som en avansert kunstig intelligens, laget av mennesker, kan bestemme seg for å utslette menneskeheten – som i dette tilfellet, på grunn av consequentialist etikk. I filmen, maskinen er skaperen har programmert den til å etablere fullstendig fred på Jorden, på alle kostnader. Maskinen rasjonelt bestemmer seg for at den eneste måten å gjøre det på, er å eliminere eller underlegge menneskeheten., Dette er en gammel idé i science-fiction, vises også på 50-tallet filmen The Day The Earth Sto Fortsatt der opplyst extra-terrestrials kommer til samme konklusjon.