Den tjuefjerde Endring

I Harman v. Forssenius (1965), Høyesterett slo ned en Virginia poll-skatt lov under den tjuefjerde Endring. Og i Harper v. Virginia Styret av Valgene (1966), efta-Domstolen til at den Fjortende Endring utvidet forbudet til staten valgene som godt, og uttalte at gebyr-basert stemme kvalifikasjoner «lunefull eller irrelevant.»I dag har vi sett en oppblomstring av lover som benytter avgift betalinger til å begrense retten til å stemme., Disse lovene pålegger ikke en direkte skatt på stemmegivning, for eksempel et gebyr for å få en velgernes identifikasjon kort, som ville direkte kjøre på kant med den tjuefjerde Endring. I stedet, dette lover skape indirekte økonomiske byrder om retten til å stemme.

Tenk lover som krever en gratis deltaking id-kort. Hva om å få kortet krever sikring av dokumenter, for eksempel fødselsattester, som krever en avgift for å få tak i? Eller vurdere lover som tillater tidlig stemmegivning, helg stemme, og flere polling steder., De lover å gjøre det enklere for lav inntekt velgerne til å delta i valgprosessen i forhold til lover som krever at velgerne til å reise lange avstander for å stemme på en enkelt tirsdag. Sistnevnte kan kreve at velgerne å miste tid på jobb, og begrenser derfor lav inntekt innbyggernes electoral deltakelse. Et annet eksempel: 48 stater og land har lover som begrenser stemmegivning—enten permanent eller midlertidig—ved dømt felons, og hindrer en estimert 6,1 millioner Amerikanere fra å stemme årlig. Et uforholdsmessig stort antall er folk av farge. I Hunter v., Underwood (1985), Høyesterett kom til at slike lover er generelt konstitusjonelle med mindre de er bevisst rasediskriminerende. Men hva hvis en stat restaurert stemmerett til felons bare hvis de har betalt en bot?

Selv om det føderale domstoler som har gjennomgått slike vedtekter, siden Harman og Harper de har ikke lettelse opp på den tjuefjerde Endring i sin vurdering. For eksempel, i Crawford v. Marion County Gjenvalg til Styret (2008), Høyesterett anses som et Indiana lov som krever at staten utstedt av velgernes identifikasjon., Retten veide Statens interesser i å hindre velgernes svindel, og for å opprettholde tilliten, og moderniserer sine valg systemet mot «minimal» byrder pålagt av krav og opprettholdt loven. Efta-Domstolen bemerket at Indiana gir gratis velgernes identifikasjon kort, og fant at den innsatsen som kreves for å få kortet ikke opprette en grunnlovsstridig byrde. Efta-Domstolen ikke stole på den tjuefjerde Endring, i stedet for å bruke en Fjortende Endring Lik Beskyttelse Punkt analyse ved hjelp av et rammeverk det hadde etablert i saker som Anderson v., Celebrezze (1983), vil avvisning av Ohio tidlig innlevering frist for presidentkandidatene, og Burdick v. Takushi (1992), opprettholde Hawaii forbud mot å skrive-i stemmer. Saksøkerne i Crawford hadde ikke reist tjuefjerde Endring påstander.

Hvorfor har ikke domstolene og talsmenn gjort bruk av den tjuefjerde Endring? Kanskje det er på grunn av den robuste beskyttelsen som ligger i det Fjortende Endring og Voting Rights Act, vedtatt i henhold til den Femtende Endring. § 5 Stemmerett Handling hadde vært et spesielt potent verktøy., Under Kapittel Fem, visse jurisdiksjoner med en historie av rasediskriminerende stemme praksis er nødvendig å søke preclearance fra Justisdepartementet eller federal district court i Washington D.C. før du endrer sine valg praksis, gi dem bevisbyrden for sine foreslåtte regelen vil ikke skade velgerne farge. Imidlertid, i Shelby County v. Holderen (2013), Høyesterett ugyldiggjort formelen brukes til å avgjøre hvilke jurisdiksjoner er dekket, rendering § 5 impotent.,

Det er på tide å revurdere den tjuefjerde Endring som et verktøy for å sikre stemmegivning rettferdighet. Med defanging i Kapittel 5, og en Høyesterett som i flere tiår har vært mindre opptatt av rasediskriminering krav generelt, fornyet oppmerksomhet til Endring kunne skape nye muligheter for å beskytte grunnleggende stemmerett av våre mest sårbare velgere.

I de vurderer dette, er det viktig å huske at den tjuefjerde Endringen har en rolle forskjellig fra de av det Fjortende og Femtende Endringer, som ble vedtatt å gi lik statsborgerskap til tidligere slaver. Selv om den tjuefjerde Endringen ble vedtatt under the Civil Rights Movement som en direkte respons til bruk av avstemning avgifter for å undergrave rettighetene til Svarte velgere, uten tvil Endringen er først og fremst opptatt med rikdom, ikke rase.,

Når Amerikanerne tror på meningsmåling skatt, vi har en tendens til å fokusere på de lover som er vedtatt av Sør-statene som en del av deres vellykkede innsats for å disenfranchise Svarte velgere under Jim Crow. Men Amerika har også en lang historie av rikdom-basert restriksjoner på franchise. I Koloni-Amerika, hver koloni begrenset serien til hvite menn som eide eiendommen eller hatt tilstrekkelig inntekt. Uavhengighet så mange av de nye statene innføre avstemning avgifter som et alternativ til eiendom., Uten tvil, dette representerte et skritt fremover i liberalizing franchise fordi du ikke trenger å være en grunneier til å betale en meningsmåling skatt. Gjennom det attende og tidlig nittende århundre, de fleste Stater fortsatte å utvide den hvite mannlige franchise ved å avskaffe selv meningsmåling avgifter.

Ved Southern States begynte å re-introdusere meningsmåling avgifter som en del av Jim Crow i den senere del av det nittende århundre, som begynner med Tennessee i 1870, og deres primære målet var å hindre Svart politiske utviklingen. Men mange meningsmåling skatt talsmenn ønsket å disenfranchise fattige hvite også., Når den tjuefjerde Endringen ble regnet for nesten et århundre senere, President Lyndon Johnson bevisst lagt vekt på økonomisk rettferdighet aspekter av Endring, snarere enn den rasistiske seg. Dette ble gjort i en del å nøytralisere rasistiske motstand. Men det ble også gjort fordi President Johnson og andre talsmenn oppriktig ønsket å politisk styrke disenfranchised fattige hvite.

Derfor, mens den tjuefjerde Endring aksjer en rase rettferdighet historie med Gjenoppbyggingen Endringer, det er unikt opptatt med rikdom-basert hindringer for franchise., Det er kanskje forståelig at tilfeller som Crawford gi begrenset vekt på å indirekte økonomiske kostnadene av velgernes identifikasjon lover. Tross alt, det Fjortende Endring gir ingen spesielle gransking til rikdom-basert klassifikasjoner. Tjuefjerde Endringen gjør. Og selv Crawford-Domstolen gjorde det klart at saksøkerne hadde mislyktes i en del fordi de tilbød ingen bevis for at å sikre en velgernes identifikasjon kortet spesielt tynget trange velgere og holdt dem fra meningsmålinger. Slike bevis kan åpne døren til en vellykket tjuefjerde Endring utfordring.,

Det er tid til å utvikle en tjuefjerde Endring rettsvitenskap som beskytter retten til å stemme for lav inntekt borgere.