40 Yeager v. United States, 557 USA ___, Nr 08-67, slip op. på 6, 7 (2009), siterer Crist v. Bretz, 437 USA 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: Utvikling Av Juridiske Og Sosiale Politikk 21-27 (1969). Den første regningen av rettigheter som er uttrykkelig vedtatt en double jeopardy punkt var New Hampshire Grunnloven i 1784. «Ingen emne skal være ansvarlig for å være prøvd, etter en frikjennelse, for samme forbrytelse eller forseelse.” Art. Jeg, Sek. XCI, 4 F., Thorpe, Den Statlige og Føderale Grunnloven, gjengitt i H. R. Doc. Nr 357, 59th Kongressen, 2d-Sess. 2455 (1909). En mer omfattende beskyttelse ble inkludert i Pennsylvania Erklæring om Rettighetene til 1790, som hadde språket nesten identisk med den nåværende Femte Endring bestemmelsen. ID. på 3100.
43 1 Annals Of Congress 434 (8. juni 1789).
44-Id. på 753.
45 2 Bernard Schwartz, Bill Of Rights: En Dokumentar Historie 1149, 1165 (1971). I Crist v. Bretz, 437 USA, 28, 40 (1978) (avvikende), Justis-Powell tilskrives inadvertence en utvidelse av «rubrikken» double jeopardy å innarbeide felles lov regelen mot oppsigelse av juryen før dommen, et spørsmål de fleste gikk over som «av akademisk interesse bare.” ID. på 34 n.10.
46 302 USA 319 (1937).
47 302 USA på 325, 326.
48 302 USA på 328.
49 395 USA 784, 795, 795 (1969) (sitat utelatt).
50 Crist v. Bretz, 437 USA 28, 37-38 (1978). Men se-id., på 40 (Dommerne Powell og Rehnquist og Chief Justice Burger avvikende) (standard styrer statene bør være mer avslappet).
51 Id. Se også tilfeller som er nevnt i Bartkus v. Illinois, 359 USA 121, 132 n.19 (1959), og Abbate v. United States, 359 USA 187, 192-93 (1959).
53 260 USA 377 (1922).
55 Benton v. Maryland, 395 USA 784 (1969), utvidet punkt til usa.
56 Reaffirmation av doktrine double jeopardy krav som til den Føderale Regjeringen og mot på grunn behandle krav som til usa skjedde i Abbate v. United States, 359 USA, 187 (1959), og Bartkus v. Illinois, 359 USA 121 (1959), som begge tilfeller inneholder omfattende diskusjon og politiske analyser. Justisdepartementet følger en politikk generelt ikke duplisere en tilstand påtalemyndigheten førde og gjennomføres i god tro, se Petite v. United States, 361 USA 529, 531 (1960); Rinaldi v. United States, 434 USA 22 (1977), og en rekke bestemmelser av føderal lov som forbyr føderale påtalemyndigheten etter en state påtalemyndigheten. E. g., 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Den Brune Kommisjonen anbefaler en generell lov til denne effekten, bevare skjønn i føderale myndighetene til å gå videre ved sertifisering av justisministeren at usas interesse ville være urimelig skadelidende hvis det var ingen føderale påtalemyndigheten. Nasjonale Kommisjonen For Reform Av Federal Kriminelle Lover, Sluttrapport 707 (1971).
57 United States v. Wheeler, 435 USA, 313 (1978) (dual suverenitet lære tillater føderale påtalemyndigheten av en Indisk lovpålagt voldtekt følgende hans appell av skyldig i en tribal-domstolen for å bidra til en lovovertredelse av en mindreårig, både kostnader som involverer samme oppførsel; tribal lov stammet fra opptjent suverenitet stamme, og ikke flyte fra den Føderale Regjeringen).
58 Heath v. Alabama, 474 AMERIKANSKE 82 (1985) (tiltalte som krysset staten linje i løpet av en kidnapping og drap var tiltalt for drap i begge stater).
59 United States v. Lara, 541 USA, 193 (2004) (føderale påtalemyndigheten for overgrep en føderal offiser etter tribal overbevisning for «vold mot en politimann»). Retten konkluderte med at Kongressen har makt til å anerkjenne tribal suverenitet til å straffeforfølge ikke-medlem-Indianerne, som Kongressen hadde gjort det, og som følgelig tribal påtalemyndigheten var en øvelse av tribal suverenitet, ikke en utøvelse av delegert føderale makt på som et funn av double jeopardy kan være basert på.
60 Se, for eksempel, Waller v. Florida, 397 USA 387 (1970) (prøving av kommunale retten til hinder for retten for samme forseelse av state court); Grafton v., Usa, 206 USA 333 (1907) (prøving av militære krigsrett til hinder for etterfølgende rettssak i territorielle court). Mer nylig, i Puerto Rico v. Sanchez Valle, – Domstolen kom til at separate straffeforfølgelse av et individ av Usa og Puerto Rico for den samme underliggende gjennomføre kjørte kant av Double Jeopardy Punkt fordi de to regjeringer er ikke «separate stater.»Se 579 USA ___, Nr 15-108, slip op. på 17-18 (2016)., Selv om Puerto Rico kom til å utøve selvstyre gjennom et populært grunnloven ble vedtatt i midten av det tjuende århundre, og Retten konkluderte med at den «opprinnelige kilden» for sin myndighet til å straffeforfølge forbrytelser til syvende og sist avledet fra Kongress-og, spesielt, en føderal lov som er autorisert folk i Puerto Rico for å utarbeide sin egen grunnlov, noe som betyr at utfordret påtalemyndigheten var en reprosecution av den samme suverene. Se id. på 14-16 (2016).
62 klausulen gjelder i juvenile court saker som er formelt sivile. Rasen v. Jones, 421 USA 519 (1975)., Se også United States v. Ett Utvalg av 89 Skytevåpen, 465 USA 354 (1984); United States v. Halper, 490 US 435 (1989) (sivil straff under Falske Påstander Handling utgjør straff hvis det er overveldende uforholdsmessig å kompensere staten for sine tap, og om det kan forklares bare som serverer straffende eller avskrekkende formål); Montana Dep ikke av Inntekter v. Kurth Ranch, 511 USA 767 (1994) (skatt på besittelse av ulovlige rusmidler, «å være samlet bare etter noen stat eller føderale bøter eller forfeitures har vært fornøyd,» utgjør straff for det formål double jeopardy)., Men se Seling v. Unge, 531 AMERIKANSKE 250 (2001) (en lov som har vært holdt for å være sivil og ikke kriminelle i naturen kan ikke anses som straff, som «anvendt» til en enkelt person). Spørsmålet om en lov er sivile eller strafferettslige i naturen er i hovedsak de samme for ex post facto og for double jeopardy analyse. 531 USA på 263.
63 United States v. Ursery, 518 USA 267 (1996) (forfeitures, i henhold til 19 U. S. C. § 981 21 U. S. C. § 881, av eiendommen som brukes i narkotika og hvitvasking av penger lovbrudd, er ikke straff)., Domstolen i Ursery anvendt prinsippene som hadde blitt satt ut i Ulike Elementer av Personlig Eiendom v. United States, 282 USA 577 (1931) (inndragning av destilleriet som brukes i defrauding regjeringen av skatt på ånder), og United States v. Ett Utvalg av 89 Skytevåpen, 465 USA 354 (1984) (inndragning, i henhold til 18 U. S. C. § 924(d), skytevåpen «som brukes eller er beregnet på å brukes i» skytevåpen lovbrudd). En to-en del henvendelse er fulgt. Først Retten spør om Kongressen hadde til hensikt å det at du fortsetter å være sivil-eller strafferettslig., Så, hvis Kongressen hadde til hensikt å det at du fortsetter å være sivile domstolen avgjør om det er likevel den «klareste bevis» for at den sanksjon er «slik straff» som å forvandle den til en kriminell straff. 89 Skytevåpen, 465 USA på 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 USA 346, 369-70 (1997) (forpliktelse under statens Seksuelt, Voldelig Rovdyr Act).
65 Abney v. United States, 431 USA 651 (1977).
66 Se United States v. DiFrancesco, 449 USA 117, 126-27 (1980) (siterer tilfeller).
68 Se Crist v. Bretz, 437 USA 28, 40 (1978) (dissens)., Justis-Powell, sammen med Chief Justice Burger og Rettferdighet Rehnquist, hevdet at med Double Jeopardy Punkt så tolkes, rettssikkerhet Klausul kan være lettelse opp på for å hindre påtalefunksjoner overgrep under rettssaken utformet for å avbryte prøve og få tak i en ekstra en. ID. på 50. Alle tre har sluttet seg til, faktisk, i noen tilfeller, har forfattet, meninger adverting til rollen double jeopardy klausul i å beskytte mot slike påtalefunksjoner misbruk. E. g., United States v. Scott, 437 AMERIKANSKE 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 USA 667 (1982) (men begrense omfang av konsept).,
69 United States v. Scott, 437 AMERIKANSKE 82, 101 (1978) (dissens) (Dommerne Brennan, Hvit, Marshall, og Stevens).