I sin 1993 beslutning Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.US Supreme Court har etablert Daubert Standard for evaluatingthe avvisning av vitenskapelig kunnskap som bevis i AMERIKANSKE domstoler. Når det begynte i rettssaken retten, thecase drøftet hvorvidt Bendectin, en anti-nauseamedication tatt under svangerskapet, forårsaket misdannelser. Men etter rettssaken domstolen avviste saken i mangel av admissibleevidence, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.avansert gjennom klage domstoler til den AMERIKANSKE Høyesterett, hvor theJustices definerte kriterier som vitenskapelig kunnskap—som for dem, inkludert en minst teorier basert på bevis, ekspert vitnesbyrd fra forskere og vitenskapelige teknikker—kunne beintroduced og brukes i rettssaker som bevis. Den Daubert Standard stater thatthe dommer i en sak, er ansvarlig for determiningwhat krav som er tillatelig som vitenskapelig kunnskap, og som bevis i saken., Hvorvidt shouldbe bestemt av falsifiability av påstandene, etter hvorvidt de hadde gått fagfellevurdert, av generell vitenskapelig aksept av påstandene, og for teknikker, av sine feil priser på thetechniques. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. angi et landemerke presedens i det AMERIKANSKE rettssystemet, og påvirket de fleste etterfølgende rettssaker som appellerte til vitenskapen for å etablere fakta i forsøk.,
saken startet i rettssak for domstolene med spørsmål om eller ikke Merrel DowPharmaceuticals skyldte erstatning til barn som er født med fødsel defectsallegedly forårsaket av sine mødre» etter å ha tatt stoffet Benedictin duringpregnancy. Merrell Dow Pharmaceuticals, et datterselskap av Dow ChemicalCompany hovedkontor i Midland, Michigan, startet marketingBendectin i USA i 1956 som en behandling for kvalme og vomitingduring graviditet. Stoffet besto av 10 milligram (mg) av asedative (doxylamine succinate), 10 mg av en muskel relaxer(dicyclomine), og 10 mg vitamin B6 (pyridoksin)., I 1976, afteran effekt studie utført av US Food and Drug Administration(FDA) som har hovedkontor i Hvit Eik, Maryland, Merrell Dow fjernet themuscle relaxer fra formelen, som det gjorde ikke bidra til å thedrug»s effekt.
En tidlig forslag om at Bendectin kunne forårsake fødselsskader andmalformations dukket opp i 1969, da lege Dennis C. Paterson i Canada rapporterte fødselen av et for tidlig født barn med limbdeformities. Paterson sa at han hadde en mistanke om at det deformitieshad blitt forårsaket av den gravide kvinnen»s inntak av Bendectin.,Paterson gjort lignende krav åtte år senere, i 1977. Andre rapporterte lem deformiteter koblet til bruk av Bendectinduring graviditet på 1970-tallet.
Etter 1977, rapporter om toksisitet av Bendectin increasedand folk i OSS arkivert hundrevis av rettslige krav mot Merrell DowPharmaceuticals. Møtt med de juridiske utfordringer og negativepublicity, Merrell Dow Pharmaceuticals fjernet Bendectin fra themarket i 1983. Mellom 1977 og 1992, sak rapporter againstBendectin utløste 2,000 rettslige krav mot Merrell DowPharmaceuticals., Men, bare tretti av de rettslige krav gikk totrial, og FDA didn»t-listen Bendectin som farlig å bruke duringpregnancy.
I 1989, to mindreårige, Jason Daubert og Eric Schuller, og theirparents saksøkt Merrell Dow Pharmaceuticals i USA Federal District Court forthe Southern District of California i San Diego, California. Daubert og Schuller allegedthat sine mødre» ingestions av Bendectin under graviditet causedtheir misdannelser av kortere lemmer., Saken tilhørte thelitigation kategori av giftig forvoldt skade, som er en personlig injurylawsuit der parten som saksøker hevder at eksponering for achemical eller giftig stoff som er ansvarlig for hans eller hennes skade ordisease. I giftig forvoldt skade søksmål, den skadelidte er responsiblefor beviser at sykdom eller skade eksisterer, og at sykdommen orinjury var mer sannsynlig enn ikke forårsaket av den påståtte kjemiske orsubstance. De bevis som brukes i giftig tort tilfeller kommer ofte fromscientific sakkyndige vitner fra et relevant felt.
Når Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., wasfirst prøvd i 1989, Frye Standard ble brukt til saken toestablish den slags dokumentasjon som kan sendes inn. Den FryeStandard oppsto fra Frye v. United States, et 1923 US Court of Appeals beslutning fra circuit court i Washington, D.C. I så fall, dommer Josias Alexander Van Orsdel konkluderte med at resultatene av aparticular løgn-detektor teknologi var ikke godtas som bevis i den krets», s prøving domstolene becausethe vitenskapelige samfunnet ikke generelt akseptere teknologi.,Den Frye Standard, også kalt den generelle aksept standard,uttalte at alt tillatt vitenskapelige bevis må være generallyaccepted av feltet til der det hører hjemme. Juridiske forskere og jurister treatedthe Frye Standard som kontroversielt, som generell aksept var notprecisely definert, og som det kan være betydelige disagreementinterpreting bevis og vitenskapelige resultater. Uansett, domstoler og dommere i hele USA behandlet standard som presedens.,
I samsvar med Frye Standard, Daubert og Schuller,representert ved advokater Mary Gillick og Barry Nace, måtte provethat stoffet Bendectin hadde forårsaket deres fødselsskader. For å accomplishthat, brukte de åtte sakkyndige vitner og fire ulike typer ofscientific bevis for å etablere en årsakssammenheng mellom deres birthdefects og Bendectin., De fire typer bevis, inkludert invivo studier av virkninger av Bendectin på dyr i livmoren,og in vitro-studier på Bendectin»s effekter på celler studert i alaboratory, analyser av den kjemiske strukturen av Bendectin, og ameta-analyse av den store befolkningen studier av effectsof Bendectin.
Lege Shanna Swan, som har arbeidet i California Department ofHealth og Tjenester i Berkeley, California, sendte finalpiece av bevis, meta-analyse av epidemiologiske studier.,Swan tok hele befolkningen-omfattende studier av Bendectin»s effectsand konsoliderte data i en enkelt sett. Hun så reanalyzed thedata og fant en liten, men statistisk signifikant, link betweenBendectin og fødselsskader. Men, som hun gjennomførte analysisfor formålet med rettssaker, hun aldri publisert som forskning ina peer-reviewed journal. Merrell Dow Pharmaceuticals, representert byGeorge Berry, Robert Dickson, og Pamela Yates, som ble innført asevidence for retten over tretti befolkningen studier av safetyand effekten av Bendectin., Ingen av disse studiene viste asignificant koblingen mellom Bendectin og fødselsskader.
Earl ‘B. Gilliam, dommer for the Southern District of California»sDistrict Domstolen, gitt Merrell Dow et sammendrag dom againstDaubert og Schuller 1. November 1989. Han avviste saken onthe grunnlag av at Daubert og Schuller hadde intet publisert epidemiologicalstudies som viser at Bendectin forårsaket misdannelser. Themeta-analyse skrevet av Swan var ikke en epidemiologiske studyitself, og i stedet aggregerte data fra andre epidemiologicalstudies., Gilliam har brukt Frye Standard, resonnement thatepidemiological studier ble generelt akseptert scientificevidence for å bevise en uformell sammenheng mellom et kjemisk stoff andan skade. Fordi Daubert og Schuller ikke hadde sendt anyepidemiological studier for å vise sammenhengen mellom Bendectin og birthdefects, og fordi det vitenskapelige samfunnet ikke hadde generallyaccepted den slags bevis presentert av Daubert og Schuller asproof en årsakssammenheng, deres funn ble ansett som avvises, andthe saken var henlagt.,
I 1991, Daubert og Schuller, representert ved den samme advokater anket saken til den Niende Circuit Court of Appeals i San Francisco, California, som hevder at theDistrict Domstolen hadde brukt feil standard for å avgjøre om eller notevidence var tillatt. Deres advokater hevdet at FederalRules av Bevis, etablert av den AMERIKANSKE Kongressen og i 1975 lov,erstattet den Frye Standard. Den Føderale Reglene for Bevis allowedfor en bredere definisjon av ekspert vitnesbyrd og admissibleevidence basert på relevansen og påliteligheten av evidenceprovided av ekspert vitnesbyrd., I henhold til disse reglene, kompetanse i et felt kan utlede fromtraining, erfaring, utdanning, ferdigheter eller kunnskap. Noen juridiske scholarsargued at de Føderale Reglene for Bevis som er tillatt for opptak av pseudoscienceinto domstolene, som eksperter presentere bevis trenger»t beprofessionally akkreditert, og de bevis de presenterte trenger»t så til en høy standard.
20. desember 1991, den Niende CircuitJudges Alex Kozinski og Diarmuid O»Scannlain, og Distriktet JudgeStephen M. McNamee opprettholdt lavere domstol»s beslutning om å anse theDaubert bevis som ikke godtas., Merrell Dow Pharmaceuticals,representert ved Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall, R. Marstonand Pamela J. Yates, igjen seiret. Mens Distriktet Courtinterpreted generell aksept som den vitenskapelige standarden av whichit kunne innrømme bevis, den Niende Circuit videre definert generalscientific aksept av resultater resultatene som hadde gått fagfellevurdert, en standard som ble bedre definert andeasily bevist., I forhold til de tretti peer-reviewed studiessubmitted av Merrell Dow som ikke finner en kobling mellom Bendectinand fødselsskader, Niende Circuit fram til at Daubert andSchuller»s meta-analyse av epidemiologiske studier ikke hadde beenheld til samme peer review system, noe som gjør det avvises asgenerally akseptert bevis i en rettssak. Saken wasdismissed igjen.
I 1993, Daubert og Schuller anket saken til USSupreme Domstolen i Washington, D.C., Når saken nådd SupremeCourt, problemet under eksamen hadde flyttet fra om notBendectin hadde forårsaket misdannelser hvilke standarder som courtsshould gjelder å avgjøre hvorvidt vitenskapelige bevis.Høyesterett hørt muntlige innlegg på 30 Mars 1993, withMichael H. Gottesman som representerer Daubert og Schuller, og CharlesFried argumenterer på vegne av Merrell Dow Legemidler. Den SupremeCourt bestemte seg for argumentet 28 juni 1993., Rettferdighet Harold Blackmunwrote flertallet mening, som opphevet den lavere domstol»sdecision og setter standarder for hvilke typer krav som kan fremmes som vitenskapelig kunnskap, og som bevis i retten. Dommerne Byron Raymond Hvit, Sandra DayO»Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas ble med Blackmun i de fleste mening.
flertallet mening hadde fire deler. Den første delen detaljert thebackground i saken, og Høyesterett»s beslutning om å gjennomgå casedue til konflikt mellom Yngel Standard og Føderale Rulesof Bevis., Den andre delen opphevet den Frye Standard regardinggenerally tillatt vitenskapelige data, enig med Daubert andSchuller»s 1991 argumentet om at det 1975 Føderale Regler for Evidencesuperseded den mye eldre Frye Standard. Men, domstolen notedthat den Føderale Reglene for Bevis kreves likevel at someoneevaluate bevis for å sikre at det ble pålitelig og relevant for saken. Accordingto retten, reliability av vitenskapelige krav er determinedby hvorvidt forskere hadde begrunnet dem med hva retten kalles vitenskapelig metode., Domstolen bekreftet den Føderale Regler om Bevis for at vitenskapelig kunnskap som var relevant for en sak bare hvis det hjalp en rettssaken retten bestemme et faktum i saken.
Videre, den andre delen av theopinion fast at dommeren besluttet om påliteligheten andrelevance av bevis, og dermed om hvorvidt vitenskapelig kunnskap., Retten sugested fire kriterier som dommerne kunne vurdere krav til å finne ut om de ble pålitelig vitenskapelig kunnskap og dermed potensielt passer for bevis om hvorvidt eller ikke de krav som kan vise seg å være feil,om ikke de krav som hadde gått fagfellevurdert, den rateof feil og standarder for de vitenskapelige metoder som benyttes for å etablere krav, og den generelle aksept blant forskere krav. Den courtstressed at de Føderale Reglene for Bevis var utformet for å beflexible, og at de fire kriterier ble ikke brukes som achecklist men som retningslinjer.,
I den tredje delen av den mening, at domstolen adressert to underliggende bekymringer presentert av partene i saken og av amicus truser til saken. En amicus kort er sendt til et lagmannsretten til influencethe-domstolen om en bestemt sak knyttet til en sak. Partene otherthan den parter når sender amicus truser. Tjue-en amicus truser weresubmitted til retten, seks i favør av Daubert, tretten i favorof Merrell Dow Pharmaceuticals, og to nøytrale truser. Den majorityopinion kategorisert disse truser i to posisjoner., Den firstposition hevdet at oppgivelse av den generelle acceptancestandard ville tillate for dårlig vitenskap i courtcases. Den courtdismissed første posisjon på bakgrunn av at det ikke placeenough tillit til rettsvesenet å avgjøre den differencebetween god og dårlig vitenskap.
Den andre posisjonen hevder at rollen som dommer indetermining som vitenskapelige krav var bevisføring ville kvele søk etter fakta, som er en av de viktigste rollene til rettssak for domstolene., Flertallet mening adressert den andre posisjonen med adiscussion av forskjellen mellom søken etter sannhet i vitenskapen og søke etter sannheten incourt prøvelser. Domstolen sa at som domstolene må bestemme problemer,dommere må bestemme seg for hvorvidt bevis raskt, og thoughthat nødvendighet kan av og til hindre gyldig vitenskap fra å nå norge, itenabled juridiske tvister som skal avgjøres.
I den fjerde delen av den oppfatning, konkluderte retten sin decisionby vacating avgjørelsen av Niende Circuit Court of Appeals. Det så remanding Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., tilbake til Niende Circuit å bli revurdert i lys av newstandards. Den fjerde delen inneholdt også en dissens.
Chief Justice William Hubbs Rehnquist skrev dissentingopinion, medvirkende i en del med flertallet mening og dissentingin del. Justice John Paul Stevens sluttet seg til ham. Rehnquist, i hisopinion, concurred med Retten»s beslutning om å slå FryeStandard fra bruk, bli enige om at den Føderale Regler for Evidencesuperseded Frye., Rehnquist vendt seg bort med noen av Retten»s generalclaims om den Føderale Regler om Bevis og med revisedcriteria ved å evaluere tillatt vitenskapelige bevis.Rehnquist uttalt at selv om den Føderale Reglene for Bevis clearlybestow noen screening ansvar på føderale dommere, de donot trenger dommere til å bli forskere til å gjøre det. Headmitted at han ikke forstår Retten»s forslag aboutwhether påstandene ble falsifiable eller ikke, og han trodde at otherjudges ville møte den samme forvirring., På grunn av dette,Rehnquist uttalt at efta-domstolen bør besvare questionspresented av saken og la fremtiden tilfeller bestemme metoder foradmitting bevis snarere enn å tilby vage og generelle forslag.
De syv til to vedtak remanded, eller vendt tilbake, Daubertlawsuit til den Niende Circuit Court of Appeals, hvor judgesKozinski, O»Scannlain, og McNamee igjen hørt argumenter på 22 March1994. Gottesman, Gilick, og Finanser ble ledsaget av Kenneth J. Chesebro representerer Daubert og Schuller, mens Stekt wasjoined av Joel I. Klein, og Richard G., Taranto i representingMerrell Dow Legemidler. Niende Circuit, etter furtherreviewing bevisene som er presentert, viser at Daubert og Schuller»sevidence ikke oppveier bevis presentert av Merrell Dow. On4 januar 1995 Niende Circuit-domstolen tingretten»s1989 beslutning om å avvise saken basert på mangel av bevis fra Daubert og Schuller. Niende Circuit»s beslutning alsonoted den tunge byrden som den AMERIKANSKE Høyesterett hadde lagt på federaljudges til å skrive en anmeldelse vitenskapelig informasjon når de oftest manglet scientificbackgrounds.,
i Løpet av et år i 1995 kjennelse, åtte føderale domstoler brukt theDaubert Standard til å avvise saker utelukkende på grunn av deres mangel ofadmissible bevis. Giftig tort tilfeller som illustrerte den implicationsof den Daubert Standard. Fordi skadelidte er responsiblefor beviser skade og årsakssammenheng, det Daubert Standard gjort det mer vanskelig for skadelidte å vinne rettssaker., I giftig tort tilfeller, evidencepresented av skadelidte ikke oppfyller krav som er satt byDaubert Standard når det er for det meste basert på en enkelt affectedindividual uten befolkningen-omfattende epidemiologiske studier post tilsupport hevde at et bestemt stoff som forårsaket skaden. Utenfor giftig tort tilfeller, Daubert Standard ble en standard rettslig verktøy som anvendes av dommere over hele USA når de bestemte seg for hvorvidt eller ikke å innrømme krav eller vitnesbyrd som vitenskapelig kunnskap, og som bevis i sine courtrooms.