jeg»ve hadde en elev spør meg om å avklare forskjellen mellom en vitenskapelig «lov» og en «teori». Denne personen spurte blant annet:
«.. Er det en lov som, i hovedsak, noe som ikke har noen kritikere –> en samlende «konseptet» som forskere (på nåværende tidspunkt) er i samsvar med? Er det en lov som en enkelt idé som alle vitenskapsmenn, uavhengig av disiplin, er i samsvar?»
» Kan en teori bli sett på som en «forbigående» lov og rett (dvs, en lov som er i vente)?, I motsetning til en lov, er det riktig å si at det kan være flere vitenskapelige teorier om et bestemt fenomen, mens en lov som representerer én felles enighet blant alle forskere».
Slike spørsmål er svært vanlig. Forskjellen mellom en «lov» og en «teori» ofte forvirrer folk. Dette skjer i en del, fordi selv blant forskere at det kan være ulik bruk av disse vilkårene. Selvfølgelig, å det general offentligheten, og at disse vilkårene har svært ulike betydninger og assosiasjoner. Jeg foreslår at du ser opp definisjoner av både ord i alle engelsk ordbok.,
Som brukes i vitenskapen, jeg tror at det er viktig å innse at, på tross av forskjellene (se nedenfor), er disse vilkårene dele noen ting til felles. Begge er basert på testet hypoteser; begge er støttet av en stor kropp av empiriske data; både hjelpe forene et bestemt felt;begge er allment akseptert av de aller fleste (om ikke alle) forskere innen et fagfelt. Videre, både vitenskapelige lover og vitenskapelige teorier kan være vist seg å være feil på en gang hvis det er data som tyder på det.,
Antagelig aksept av lover/teorier gjelder også på tvers av disipliner, selv om de fleste «Lover» eller «Teorier» er bestemt disiplin. Jeg kan»t tror på loven eller teori som virkelig overgår alle disipliner per se, det er, likevel, ingen «Unified Lov (eller Teori) av Alt.»De fleste forskere er»t opplært til å kritisk analysere fordeler og ulemper med lover eller teorier utenfor vårt felt. For eksempel, biologer vanligvis er»t kvalifisert (etter trening) til å kritisere den «Relativitetsteori» eller «Atom-Teorien»., Jeg don»t tror en fysiker, kjemiker eller ingeniør (etter trening) er kvalifisert til å diskutere detaljene i «Evolusjonsteorien» eller «Celle Teori» heller.
så langt Som «motstandere», arten av vitenskap er å stille spørsmål til ting, ingenting er (eller bør være) hellig og ukrenkelig. Men, dette betyr ikke nødvendigvis at bare fordi noen spørsmål en lov (eller teori) at loven/teori i spørsmålet er feil. Var Einstein en detractor av Newton når han viste at Newtonsk «Lover» i mekanikk ikke forklare alt (var»t som hvorfor quantum mechanics kom inn i eksistens)?, Bare fordi Newtons mekanikk er «galt» i noen situasjoner, betyr det at det er ubrukelig? Jeg don»t mener det!! Hvis visse aspekter av evolusjonær teori (f.eks., naturlig utvalg, gradualism) har «kritikere» (og jeg mener blant folk som er kvalifisert til å krangle om det-blant biologer), betyr det at det naturlige utvalg (eller ideen om biologisk evolusjon generelt) er galt? NEI!! Vitenskapelig kunnskap er styrket av at folk stiller spørsmål ved hva som er eller har vært akseptert.
Her er et par definisjoner av hvert ord.,
LOVEN
1) En empirisk generalisering; en uttalelse av et biologisk prinsipp som ser ut til å være uten unntak på det tidspunktet det blir gjort, og har blitt konsolidert ved gjentatt vellykket testing; regelen (Lincoln et al., 1990)
2) En teoretisk prinsippet utledes fra bestemte fakta, som gjelder for en bestemt gruppe eller klasse av fenomener, og expressible ved en erklæring om at en bestemt fenomen som alltid oppstår dersom visse forutsetninger være til stede (Oxford English Dictionary som sitert i Futuyma, 1979).,
3) Et sett av observerte sammenhenger uttrykt i en kortfattet muntlig eller matematiske utsagn. (Krimsley, 1995).
TEORI
1) Den flotteste syntese av en stor og viktig organ for informasjon om noen i slekt gruppe av naturlige fenomener (Moore, 1984)
2) En kropp av kunnskap og forklarende begreper som søker å øke vår forståelse («forklare») et viktig fenomen i naturen (Moore, 1984).,
3) En vitenskapelig akseptert generelle prinsippet støttes av en betydelig mengde bevis som tilbys for å gi en forklaring på observerte fakta og som et grunnlag for fremtidig diskusjon eller undersøkelse (Lincoln et al., 1990).
4) 1. Det abstrakte prinsipper for en vitenskap som skiller seg fra grunnleggende eller anvendt vitenskap. 2. En rimelig forklaring eller forutsetning for avansert for å forklare naturlige fenomen, men mangler bevis som bekrefter (Steen, 1971). .,
5) En ordning eller et system av ideer eller uttalelser holdt som en forklaring eller en konto med en gruppe av fakta eller fenomener; en hypotese som har blitt bekreftet eller etablert ved observasjon eller eksperimenter, og er propounded eller akseptert som sto for den kjente fakta; en redegjørelse for hva som er holdt for å være den generelle lover, prinsipper eller årsakene til noe kjent eller observert. (Oxford English Dictionary, 1961; ).
6) En forklaring for en observasjon eller en serie av observasjoner som underbygges av en betydelig mengde bevis (Krimsley, 1995).,
Gitt min over argumenter for hvor like disse to ordene er, er det likevel sant at «loven» og «teori» er forskjellige ord som kan eller har ulike konnotasjoner. Så, hva»s forskjellen? Se ovenfor i siste definisjoner i henhold til Lov og Teori. Disse definisjonene skille klart mellom de to ordene. Noen forskere vil fortelle deg at forskjellen mellom dem er at en lov som beskriver hva naturen gjør under visse forhold, og vil forutsi hva som vil skje så lenge disse vilkårene er oppfylt. En teori som forklarer hvordan naturen fungerer., Andre avgrense loven og teori basert på matematikk — Lover er ofte matematisk definert (igjen, en beskrivelse av hvordan naturen oppfører seg), mens teorier er ofte ikke-matematisk. Å se på ting var dette bidrar til å forklare, blant annet, hvorfor fysikk og kjemi har mange «lover», mens biologi har noen lover (og flere teorier). I biologi, det er veldig vanskelig å beskrive alle livets kompleksitet med «enkle» (relativt sett!) matematiske begreper.,
Uansett hvilke definisjoner man bruker å skille mellom en rett og en teori, forskere vil være enige i at en teori er IKKE et «midlertidig lov, en lov som er i vente». Det er IKKE noe hierarki blir implisert av forskere som bruker disse ordene. Det er en lov er verken «bedre enn» eller «over» en teori. Fra denne visningen, lover og teorier «gjøre» ulike ting og har ulike roller å spille i naturfag. Videre merke til at med noen av de ovennevnte definisjoner av loven, verken forskerne eller natur «i samsvar» med lov., I vitenskapen, en lov er ikke noe som er diktert til forskere eller natur; det er ikke noe som en forsker eller naturen har å gjøre under trussel om noen straff hvis de don»t tilpasse seg.
Sitert Litteratur
Futuyma, D. J. 1979. Evolusjonær Biologi. Sinauer Assoc.
Krimsley, V. S. 1995. Innledende Kjemi, 2. Utg. Brooks/Cole Publishing Co. Pacific Grove.
Lincoln, R. J., G. A. Boxshall, og P. F. Clark. 1990. En ordbok i økologi, evolusjon og systematikk. Cambridge Univ. Trykke.
Moore, J. A. 1984. Vitenskap som en måte å vite–evolusjonær biologi., Amer. Zool. 24: 467-534.
Oxford English Dictionary, 1961; Oxford University Press, London.
Steen, E. B. 1971. Ordliste for Biologi. Barnes og Nobel.