Mapp v. Ohio (1961) (Norsk)

Mapp v. Ohio (1961)

Oppsummering

Den regelen som bevis beslaglagt i strid med den Fjerde Endring kan ikke benyttes på rettssaken, som mange Amerikanere er kjent fra tv-kriminalitet viser, har sin opprinnelse i den landemerke Høyesterett saken Mapp v. Ohio (1961). I dette tilfellet, efta-Domstolen til at stater må følge «utestengende – regelen» – en noen ganger-kontroversielt virkemiddel for å sikre rettferdighet.

Ressurser

• Mapp v., Ohio, Oyez Prosjekt

Aktivitet

politiet dyttet åpne døren av Dollree Mapp er hjemme, til tross for hennes protester. De mente en bombingen mistenkte var gjemt i hennes hjem. Hun krevde å få se deres ransakelsesordre, og de viftet med et stykke papir på henne, hevder det var en arrestordre. Det var det ikke. Politiet fant ikke mistenker at de var ute etter. Det gjorde de, men finner seksuelt eksplisitt bøker og fotografier. Mapp var siktet for brudd Ohio state lov som forbyr «utuktig, lystige, eller uanstendig materiale.»Hun ble kjent skyldig og dømt til ett til syv år i fengsel.,

Mapp anket sin overbevisning. Hun bygger sitt krav på First Amendment grunnlag, og sa at hun hadde rett til å eie materialer. Når saken nådde Høyesterett, men det gjorde ikke adressen hennes Første Endringen krav, og i stedet kastet ut sin overbevisning på andre grunnlag, sier at bevisene mot henne aldri burde vært brukt fordi den ble beslaglagt uten en rettskjennelse—i strid med den Fjerde Endring. Dette kalles den utestengende regelen.

Den utestengende regel er allerede brukt til å føderale tilfeller., I Mapp-Domstolen til at den utestengende regelen var en «vesentlig del» av den Fjerde Endring, og at den Fjortende Endring er Grunn Prosessen Punkt, som sier at «Ingen stat skal…frata en person av liv, frihet eller eiendom, uten due process of law,» mente at den føderale utestengende regel overført til usa. «Siden den Fjerde Endringen er retten til privatliv har blitt erklært tvangskraftig mot Usa gjennom rettssikkerhet Punkt på den Fjortende, det er tvangsgrunnlag mot dem med de samme forbehold for eksklusjon som er brukt mot den Føderale Regjeringen.,»

Den utestengende regel er kontroversielt. Kritikere hevder at hvis politiet handle feil, bør de møte straff, men bevis bør ikke utelukkes. På den annen side, kan Retten begrunnet, «De kriminelle går fri, hvis han må, men det er loven som setter ham fri. Ingenting kan ødelegge en regjering raskere enn unnlatelse av å observere sine egne lover, eller enda verre, se bort fra leie av sin egen eksistens.»

Spørsmål

1. Hvorfor gjorde Dollree Mapp kreve et søk av henne hjem krenket sine rettigheter?
2. Hvordan gjorde Høyesterett regelen i hennes tilfelle?,
3. Hva er utestengende regel? Tror du det er et viktig virkemiddel for å sikre rettferdighet?
4. Til hva som var Domstolen henviser til som «charter for sin egen eksistens?»
5. I sin dissens, Rettferdighet, Harlan reist bekymringer av føderalisme. Han kritiserte flertall for å ignorere den Første Endringen problemer Mapp hadde reist, og i stedet for «nå ut» å «påtvinge usa denne federal middel.»Er du enig med Rettferdighet, Harlan? Hvorfor eller hvorfor ikke?

fasit

1. politiet søkte henne hjem uten arrestordre.,
2. Domstol at bevisene mot henne kunne ikke brukes fordi det ble innhentet uten arrestordre og derfor i strid med den Fjerde og Fjortende Endringer. I kjennelsen denne måten, Domstolen brukt den føderale utestengende regel til usa gjennom læren om innlemmelse.
3. Den utestengende regel holder som bevis beslaglagt i strid med den Fjerde Endring kan ikke benyttes mot de tiltalte i rettssaken. Noen studenter vil si at denne regelen er essensen av rettferdighet., Det sikrer sjekker og balanserer i regjeringen før noens hjem og papirer kan søkes ved å tvinge politiet—agenter for den utøvende grenen—for å få et pålegg fra en domstol—det juridiske avdeling—for å utføre et søk. Slik ulovlig beslaglagt bevis for å bli brukt i rettssaken ville være som å gi politiet tillatelse til å søke, uansett hvor og når de ville. Andre vil si at den utestengende regel går for langt ved å ekskludere de bevis som er innhentet., Politiet bør ansikt stiv straff for brudd på borgernes rettigheter, men med unntak av noen bevis innhentet hindrer rettferdighet ved noen ganger slik at kriminelle til å gå fri. Alle så betaler prisen for politiets oppførsel.
4. Grunnloven.
5. Svarene vil variere. Noen studenter vil hevde at den utestengende regelen er så grunnleggende for det Fjerde Endring og rettferdighet i regjeringen at den føderale rette pålagt statene var berettiget., Andre vil si at den utestengende regelen er noe statene står fritt til å følge med under sin egen grunnlov og kriminelle lover, og at ingenting i Grunnloven som styrker stater å forholde seg til det. Atter andre kan si at Domstolen bør ha vurdert den Første Endringen problemer så vel som den Fjerde og Fjortende Endring problemstillinger reist av saken.