Greg Hurley, Kunnskap og Informasjon Tjenester Analytiker, Nasjonalt Senter for Statlig Domstolene
Forskning har funnet at øyenvitne-identifikasjon vitnesbyrd kan være svært upålitelige. Politi og domstolene bør følge anbefalingene fra sosial forskere når de bruker, og vurderer øyenvitne teknikker, som for eksempel lagoppstillinger, i straffesaker.,
Sosiale forskere har vist gjennom studier siden 1960-tallet at det var betydelig grunn til å være bekymret for korrektheten av øyenvitne-identifikasjon vitnesbyrd brukt i kriminell prøvelser. Selv om vitner kan ofte være veldig sikker på at deres minne er nøyaktige når det gjelder å identifisere en mistenkt, sårbar arten av menneskelige hukommelse og visuell persepsjon gjør øyenvitne vitnesbyrd en av de mest upålitelige former for bevis.,
Domstolene tok veldig lite varsel av problemene forbundet med øyenvitne identifikasjon til DNA-bevis begynte å bli brukt for å utelukke kriminelle tiltalte, i noen tilfeller flere tiår etter at de ble dømt. I ugjendrivelige tilfeller av feilaktige overbevisning, mennesker, både i og utenfor domstolene begynte å tvile på de faktorer som førte til hver feilaktige overbevisning. Det ble klart at den dominerende årsaken var unøyaktig øyenvitne identifikasjon.
I 2014 National Academy of Sciences (NAS) har utgitt en rapport, Identifisere den Skyldige: Vurdering Øyenvitne Identifikasjon., Det var en svært omfattende gjennomgang av studier som er definert arten av problemet og forslag til løsninger som kan benyttes for å dempe utslagene. Rapporten gjorde det klart at dette er et svært sammensatt problem, forankret i menneskelig psykologi, som påvirket politiet og i rettssalen praksis. Følgende NAS-rapporten, har det vært en rekke publiserte artikler ytterligere opp de psykologiske grunnlaget av problemet, politiet praksis, og mulige rettslige løsninger.
I 2016 Professor Keith A., Findley publisert «å Implementere Erfaringene fra Feilaktige Overbevisning: En Empirisk Analyse av Øyenvitne Identifikasjon reformspørsmål» (Missouri Law Review, vol. 81). Professor Findley artikkel var viktig fordi han syntetisert den tidligere arbeid på dette området og presenteres på en forståelig måte for den juridiske samfunnet. Han har også adressert mekanismer noen stat judiciaries har brukt for å redusere problemet.
Det bør bemerkes at den mest kritiske reformer i området øyenvitne identifisering må komme fra rettshåndhevelse samfunnet., Men, domstolen spiller en viktig rolle som kontrollør av bevis som kan brukes mot tiltalte.,
Ved hjelp av lagoppstillinger til formål øyenvitne identifikasjon, litteraturen anbefaler følgende reformer, som definert av Professor Findley:
- Bare En Mistanke per Prosedyre
- Riktig Valg av «Fyllstoff»
- Upartisk Vitne Instruksjoner
- Double-Blind Administrasjon
- – Ledeteksten vises Opptak av Tillit Uttalelser
- Sekvensiell Presentasjon
- Begrense Bruk av Vis-ups
Det er foreslått at bare en mistanke bli inkludert i en besetning, selv om det er flere mistenkte., Lagoppstillingene er designet for å være en test av minnet, og inkluderer mer enn én mistenker øker sjansen for at tiltalte er valgt ved ren gjetting. Denne anbefalingen er like godt egnet til papir lagoppstillinger, der vitnet er vist fotografier, og mer tradisjonelle lagoppstillinger av faktiske personer. Den «fyllstoff» som er inkludert i utvalget bør være av samme rase og alder og generelt passer den beskrivelsen av gjerningsmannen. Den faktiske mistenker bør ikke skiller seg ut på grunn av noen fysiske kjennetegn fra fyllstoff., Instruksjonene gitt til vitnet bør inneholde en erklæring om at gjerningsmannen kan ikke være til stede i startoppstillingen. Dette er kritisk viktig fordi forskning har vist at denne undervisningen reduseres feilidentifiseringer. Ideelt sett instruksjoner ville være standardisert, med de samme instruksjonene for å lese alle vitner før en lineup.
Mennesker kan subtilt og ubevisst kommuniserer informasjon. Dette kan være av øyebevegelser, gest, eller andre organ bevegelse., Dette er grunnen til at administrasjon av lagoppstillingene bør være «dobbelt-blind,» som betyr at verken vitner eller offiser administrasjon lagoppstillingen vet hvilken person er mistenkt i saken. Dette eliminerer alle mulige «forurensning» av startoppstillingen. Når vitner velg den enkelte mener de er skyldige, deres grad av tillit bør samtidig være registrert. Dette er viktig fordi studier har vist at vitner tillit i sine valg kan øke over tid., Endringer i tillit nivå kan senere bli et alvorlig problem for trier av faktum når de vurderer troverdigheten av et øyenvitne identifikasjon.
En ulempe med en tradisjonell besetning, eller et utvalg av bilder når alle bildene er presentert på en gang, er at et vitne kan sammenligne mennesker og velg personen som er mest tilnærmet lik hva de husker. Selv om litteraturen er delt i denne saken, er de fleste rapporter og studier tyder på en fortløpende oppstilling kan være mer pålitelig. I en fortløpende oppstilling, mennesker eller bilder som er vist til et vitne-en om gangen., Dette fører til at vitnet til å fokusere utelukkende på person eller bildet som presenteres, heller enn å engasjere seg i sammenligningen.
Den verste form av et utvalg er «vis-og-opp.»Vis-ups er vanligvis brukt i felt, og er gjort kort tid etter at en forbrytelse ble begått. Politi vil føre til et vitne for å vise en enkelt mistenker som ofte har vært lokalisert i nærheten av kriminalitet. Den mistenkte er mest vanlige i håndjern og kan vise andre tegn på stress, f.eks., svetting., Selvfølgelig, disse omstendigheter skape en svært tankevekkende situasjon der risikoen for feilidentifisering øker dramatisk. Selv om det kan være noen situasjoner når politiet ikke har sannsynlig årsak til å foreta en arrestasjon, og dette kan være den eneste levedyktige investigatory mekanisme som de har, er denne praksis skal ellers ikke brukes.
Domstolene har historisk sett tatt posisjonen som den troverdigheten til vitnene er den provinsen i norge. Imidlertid, noen stat judiciaries har iverksatt tiltak for å redusere risikoen for feilidentifiseringer., For eksempel, både New Jersey og Massachusetts har opprettet nye statewide juryen instruksjoner som gir jurymedlemmene veiledning om problemer forbundet med øyenvitne identifikasjoner og hvordan de kan bedre vurdere troverdigheten av dette vitnesbyrdet. New Jersey Domstolene også opprettet Regel 3:11 (Regler for Domstolene i Staten New Jersey), «Ta av Ut av Retten Identifikasjon Prosedyre.»Regelen krever at en rettshåndhevelse offiser må gjøre en samtidige opptak av en lineup prosedyre, og regelen angir hva som må være inkludert i posten., Hvis en rettshåndhevelse offiser unnlater å etterkomme kravene i regel resultatene av rekka er ikke tillatt. Dette er et utmerket eksempel på en rettsvesenet ved hjelp av sin evidentiary gatekeeping-funksjonen til å føre nødvendig endring i politiets rutiner.
for Å beskytte publikum mot feilaktige overbevisninger basert på et øyenvitne feilidentifisering, det er viktig at både politi og domstoler ta varsel av den siste utviklingen i saken i samfunnsfag., Domstolene må være oppmerksom på sårbar natur menneskelige hukommelse og lineup praksis brukes av politiet i den jurisdiksjon. Selv om de er nedstrøms av primære problemet, domstolene har myndighet og plikt til riktig instruere jurymedlemmer, evnen til å nekte å innrømme bevis som ikke oppfyller et grunnleggende nivå av troverdighet, og evnen til å arbeide med rettferdighet samarbeidspartnere for å forbedre rettssystemet.