Dette materialet er gjengitt fra Sivile Rettssaker Reporter. Volum 20, Nummer 1 (Feb. 1998) opphavsrett ved Regents av University of California. Gjengitt med tillatelse av videreutdanning av Bar – California, Berkeley.
Innledning
Straffende erstatning er en etablert praksis av American felles lov, tradisjonelt vurdert opp mot saksøkte i en sivil sak å straffe tidligere misbruk og for å hindre fremtidige overtredelser., Men fordi de har blitt hyppigere i de senere dommer, de har fått økt oppmerksomhet. Det store problemet i dag er ikke lenger om saksøkte skal betale for tilfeldige skader, og det er vel avgjort at straffeerstatning er hensiktsmessig i visse tilfeller, som både et spørsmål om lov og regelverk. I stedet, gjeldende uenighet fokuserer på hva som er den riktige mengden av straffende erstatning som skal gis og hvordan dette beløpet skal beregnes.,
Denne artikkelen omhandler utviklingen av strafferettslige skader, formålene med slike utmerkelser, og faktorer som må vurderes ved fastsettelsen av straffeerstatning for å bli tildelt. Spesielt, det fokuserer på andelen av statens netto verdt som kan vurderes ved tildeling av straffeerstatning, og hva forholdet straffeerstatning, må ha den faktiske erstatningskrav tildelt.
Utvikling av Straffeerstatning
tildeling av straff-type skader som var vanlig i tidlig juridiske systemene, og ble nevnt i religiøse loven så tidlig som Reserve i andre Mosebok., Straffe-type skader var forutsatt i Babylonske lov nesten 4000 år siden i Code of Hammurabi, i Hettittisk Lover ca 1400 B. C. i den hebraiske Pakt Kode Mosaikk Lov om 1200 B. C., og i den Hinduistiske Kode av Manu på om lag 200 B. C. Owen, Straffeerstatning i produktansvar Rettssaker, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
I Huckle v Penger (KB 1763)95 Nor Rep 768, straffeerstatning, ble først anerkjent under engelsk common law., Domstolen i Huckle holdt som straff priser ikke bare kompensert saksøker for skader som mental lidelse, såret verdighet, og om sårede følelser, men også serveres det formål å straffe de tiltalte for grove overtredelser. Se også Wilkes v Tre (KB 1763) 98 Nor Rep 489, sitert i Skader i erstatningsretten, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (heretter kalt «Skader»). Snart etterpå, Amerikanske domstoler også anerkjent strafferettslige skader., I Genay v Norris (1784)1 SC 3, 1 brønn 6, saksøker ble tildelt straffende erstatning på grunn av skader som er mottatt etter å ha drukket vin adulterated av tiltalte som en praktisk spøk. I Dag v Woodworth (1851)54 OSS 363, 371, USA Høyesterett sa lære av strafferettslige skader hadde mottatt støtte fra «gjentok judisielle avgjørelser for mer enn et århundre.»
Ved midten av 1800-tallet, som straffende skader i økende grad ble en etablert del av Amerikansk erstatningsrett, Amerikanske domstoler understreket straff formålet med strafferettslige skader., For eksempel, i Hawk v Ridgway (1864) 33 Syk 473, 476, – domstolen uttalte: «her er det feil er umotiverte, eller det er forsettlig, juryen er autorisert til å gi en mengde skader utover den faktiske skade påført som en straff, og for å bevare den offentlige ro.»Rettferdighet Scalia av usas Høyesterett bemerket i en medvirkende oppfatning at, «I 1868, derfor, når den Fjortende Endring ble vedtatt, straffeerstatning, var utvilsomt en etablert del av den Amerikanske felles erstatningsretten.»Pacific Mut. Liv Ins. Medeier. v Haslip (1991) 499 1, 26, 113 L Ed 2d-1, 25, 111 S Ct 1032.,
Mens ideen om oppreisnings ble omfavnet tidlig i vårt juridiske system, krav for straffeerstatning var sjelden brakt før midten av dette århundret. Selv når det hevdet, de ble ofte rammet av retten før rettssaken. Når straffeerstatning krav fikk lov til å fortsette, den endelige tildelingene var minimal i forhold til moderne standarder. I Usa, den største rapporterte straffende skade prisen på 1800-tallet var $4500 (tilsvarende $72,000 i 1998 dollar). Selv i dette århundre, til priser godt under $100,000 ble sett på som ekstraordinære, og etter noen overmåte stor., For eksempel, i 1930-årene, en erstatning utover det normale prisen på $50,000 (verdt $412,000 i 1998) ble ansett forbløffende. Fram til 1955, den største straffende skade award i California var usd 75 000, og i 1979, en San Diego føderale juryen returnerte den største oppreisnings-prisen til den dagen–$14,750,000 i en verdipapirer svindel gruppesøksmål. Harmsen v Smith (9th Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
Selv etter straffeerstatning ble godkjent tidlig i Amerikansk erstatningsrett, de var gjenstand for opphetet debatt, og skepsis til deres avhjelpende hensikt., Bekymring ble fokusert på om erstatningskrav bør eller kan være tildelt for noncompensatory grunner. Owen, Straffeerstatning i produktansvar Rettssaker, 74 Mich L Rev 1257, 1263 n22 (1976). I Fay v Parker (1873) 53 NH 342, – domstolen sa, «han ide er feil. Det er en kjempestor vranglære. Det er en skjemmende og usunn utvekst, deformerer den symmetrien i kroppen av loven.»53 NH ved 382., Av 1935, men alle stater, andre enn Louisiana, Massachusetts, Nebraska, og Washington, hadde tatt i bruk noen form for straffeerstatning middel hvis den tiltaltes oppførsel var skadelig, forsettlig, vilter, undertrykkende, eller opprørende. Owen, supra.
Formål Straffeerstatning
i Dag, California domstolene har funnet ut at straffeerstatning tjene doble hensikt å straffe den tiltalte og å avskrekke tilsvarende atferd i fremtiden. Se, for eksempel, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Sentrum Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 («straffende erstatning gis ikke for det formål å belønne saksøker, men å straffe de saksøkte»); Kaye v-Mount La Jolla Huseiere Ass ‘ n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (straffeerstatning «tjener, men ett formål–å straffe og gjennom straff, for å avskrekke»); Castaic Leire Mfg. Medeier. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, CR 240 652; Neal v Bønder Moduler. Utveksling og en var. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Følgelig, straffeerstatning, bør ikke være større enn det beløpet som er nødvendig for å oppnå disse målene. Uker v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Bønder Moduler. Utveksling og en var. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 («funksjon av tilfeldige skader er ikke tjent med en pris som, i lys av de tiltalte rikdom og alvoret i den aktuelle loven, overstiger det nivå som er nødvendig for å riktig å straffe og avskrekke»).,
avskrekking begrunnelse for straffeerstatning er motivert av to hensyn: (1) å avskrekke den spesifikke tiltalte i saken fra gjentatte eller fortsatte hans, hennes, eller truende atferd, og (2) å avskrekke, generelt, andre potensielle parter fra å begå liknende straffbare handlinger. Se Omarbeidelse (Andre) av Torts §908. Denne begrunnelsen for avskrekking er spesielt sterk i tilfeller der andre virkemidler i det sivile skader, og neppe utsiktene til straffeforfølgelse, er sammen er tilstrekkelig til å hindre en person eller enhet fra å engasjere seg i en rettsstridig handling., Faktisk, uten frykt for straffeerstatning, et tiltalte kan ha for lite insentiv til å stanse ulovlig eller skadelig atferd.
Straffeerstatning, er ikke ment å kompensere for saksøker. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Fakta Konserter, Inc. (1981) 453 OSS 247, 266, 69 L Ed 2d-616, 631, 101 S Ct 2748. I virkeligheten, imidlertid, er at saksøker er den part som mottar straffende skade prisen., Opprinnelig ble dette gjort fordi slike priser gjort opp for immaterielle skader, men med økning i andre gjenvinnbart skader, slik begrunnelse er mindre potent. Noen hevder at saksøker skal få strafferettslige skader på grunn av store mengder tid, penger og krefter brukt for å få disse dommer. Målet med loven, er imidlertid å gjøre saksøkerne hele, ikke å belønne dem for ivrige rettssaker. Generelt, saksøker mottar prisen «fordi det er ingen andre til å motta det.»Hyrde Komponenter, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
Men dette reiser spørsmålet om noen av saksøkerne får windfalls mens andre får ingenting. For eksempel, i BMW, Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, en mann saksøkt fordi den splitter nye bilen han har kjøpt hadde blitt delvis malt for å dekke skader forårsaket mens det ble levert til forhandler. Juryen kåret ham $4 millioner i strafferettslige skader., Alabama Høyesterett senere redusert straffeerstatning til en mer «konstitusjonelt rimelig» $2 millioner, og understreker at i en sak som nesten identisk til saksøkers, en annen hadde fått noen strafferettslige skader. 646 So2d på 626. Den AMERIKANSKE Høyesterett senere holdt at selv $2 millioner, ble «sterkt overdreven.»BMW, Inc. v Gore (1996) 517 OSS 559, 134 L Ed 2d-809, 825, 116 S Ct 1589.
å Bestemme Hvor Mye Er Nok
i Motsetning til kompenserende skader, straffeerstatning, kan ikke kreves dekket som en rettighet. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Mengden av straffeerstatning, prisen er igjen til å juryens skjønn (Lag v Bygging & Generasjon Arbeidere Lokal Nr 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), og fastsettes ved å vurdere karakteren av tiltaltes oppførsel, arten og omfanget av saksøkers skade, og den rikdom av tiltalte.,
Juryen Instruksjoner
for Å bestemme mengden av straffeerstatning å award, the Book of Godkjent Juryen Instruksjoner (BAJI) sier at juryen skal vurdere:
(1) reprehensibility av gjennomføringen av den tiltalte.
(2) mengden av straffeerstatning som vil ha en avskrekkende effekt på tiltalte i lys av tiltaltes økonomiske tilstand.
BAJI §14.71., I tillegg, en saksøkte kan be om at juryen bli bedt om å vurdere:
(3) At den strafferettslige skader må ha et rimelig forhold til den skade, skade eller skade som faktisk led av saksøker.
BAJI §14.71. Disse foreslåtte juryen instruksjonene omfatter både subjektive og objektive komponenter. Den første faktoren–det reprehensibility av saksøktes adferd–er subjektive i sin natur. De to andre–tiltaltes økonomiske tilstand og forholdet til faktiske skader–er objektive målinger. De to mål komponenter er diskutert nedenfor.,
Straffeerstatning, Basert på Tiltalte»s Finansielle stilling
tiltaltes rikdom er en viktig del av den strafferettslige skader ligningen. I Las Palmas Assocs. v Las Palmas Sentrum Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 domstolen uttalte:
Mens i den ordinære tiltak for erstatningskrav informasjon om motstanderens finansielle status er ikke tillatt, slik er det ikke i en handling for strafferettslige skader. . . . Relevansen av slike bevis som ligger i det faktum at straffende erstatning gis ikke for det formål å belønne saksøker men å straffe den tiltalte., Åpenbart, trier av faktum ikke kan måle straff uten kunnskap om tiltaltes evne til å reagere på en gitt pris.
En saksøktes økonomiske forhold har alltid vært relevante i forhold til mengden av strafferettslige skader tillatt. Som Californias Høyesterett forklart i Adams v Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
Etter den Normanniske erobring i 1066, vart det i norsk rett et system av sivile sanksjoner kjent som «amercements.,»På grunn av noen ganger fornærmende arten av amercements, Magna Charta forbudt dem som var uforholdsmessig i forhold til lovbruddet, eller som vil frata wrongdoer av hans levebrød: «En freeman skal bare være amerced for et lite angrep i henhold til de mål som lovbrudd. Og for et flott angrep han skal være amerced i henhold til omfanget av lovbrudd, lagring hans tilfredshet, Og en villein , på samme måte, hvis han faller inn under vår barmhjertighet, skal være amerced lagring av hans wainnage .»
Magna Charta (1215) ch 20.,
Fordi straffeerstatning er ment å straffe de wrongdoer, en velstående wrongdoer skal møte en høyere straffeerstatning tildeling enn en mindre velstående partiet. Neal v Bønder Moduler. Utveksling og en var. (1978)21 C3d 910, 928, 148 CR 389 («funksjonen for avskrekking . . . vil ikke bli servert hvis rikdom av tiltalte gjør det mulig for ham å absorbere prisen med lite eller ingen ubehag»).
I de senere årene, og flere domstoler over hele landet har handlet til å sette begrensninger på størrelsen av strafferettslige awards., For eksempel, i California, og flere domstoler har ikke lov straffende skader overstige 10 prosent av statens formue. Lagring Servs. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
I et nylig tilfelle, Uker v Baker & McKenzie, supra, retten erkjent 10-prosent grensen, men tillatt $225 000 i i straffeerstatning, selv om det «litt» oversteg 10 prosent av statens formue på $2 millioner. 63 CA4th på 1167., Dette beløpet ble funnet tillatt fordi det var «ingen bevis for at betaling av at summen vil konkurs ham eller la ham urimelige vanskeligheter som å gjengi hans straff urimelig misforhold til hans evne til å betale.»63 CA4th på 1167.
Mens mandat prosent «grenser» på en straffende skade prisen har trukket kritikk, priser i overkant av disse grensene har også trukket innvendinger. Igjen, ved hjelp av California som et eksempel, domstoler har generelt funnet straffende skader som er større enn 15 prosent av statens netto verdt å være overdreven. Lite v-Stuyvesant Liv Ins. Medeier., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; se også Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (pris lik 28 prosent av statens formue er overdreven). Utmerkelser større enn 30 prosent av statens formue er ofte avvist som overdreven. Merlo v Standard Livet & Acc. Ins. Medeier. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (straffeerstatning som tilsvarer 30 prosent av statens formue er overdreven); Zhadan v Downtown L. A. Motorer (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (straffeerstatning, lik en tredjedel av statens formue er overdreven).,
* * *
Hvis en saksøktes økonomiske forhold er en viktig faktor i å bestemme mengden av strafferettslige skader, er det også sant at slik informasjon må vurderes før en slik tildeling kan gjengis? Før 1991, California domstolene rutinemessig opprettholdt straffende skade awards selv når det var ingen bevis for at tiltalte er verdt. Se, for eksempel, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spektrum Inv. Corp (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Vest-Nat ‘ l Liv Ins. Medeier., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
I 1991, imidlertid, California Høyesterett besluttet Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, og uttalte at » gjennomgå domstolen ikke kan lage en fullt informert vurderingen av om en pris av strafferettslige skader er overdreven, med mindre oppføringen inneholder bevis for tiltaltes økonomiske tilstand.»54 C3d på 110. Likevel, selv etter vedtaket i Adams, domstoler har fortsatt å finne bevis på «nettoformue» er ikke avgjørende for å opprettholde en oppreisnings-prisen. For eksempel, i Cumming Med., Corp v Tjenestepensjon Med. Corp (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, – domstolen kom til at straffende skade prisen kan være basert på lønnsomheten av tiltaltes oppførsel. Efta-domstolen bemerket at (10 CA4th på 1299):
lthough appellate domstolene har noen ganger brukes uttrykket «rikdom» «økonomi» og «nettoformue» om hverandre , helt klart disse vilkårene er ikke synonymt. Og, mens «nettoformue» er trolig den finansielle måling som oftest brukes i innstillingen mengden av strafferettslige skader, ingen domstol har fastslått at det er bare tillatt måling.,
Når en saksøker hevder federal law årsaker til handling, finansiell informasjon må ikke bli presentert før etter at juryen fastslår at straffende erstatning skal gis. Frisør v Rancho Boliglån & Inv. Corp (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Dermed Adams regel ikke ble brukt i Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Retten forklarte at «de vise vedtatt i California av Adams er ikke universelt holdt,» og det er ikke aktuelt å føderale årsaker til handling blir hørt i statlig domstol, fordi det er vesentlig i naturen., 34 CA4th på 1410; se også Frisør v Rancho Boliglån & Inv. Corp, supra (proof of financial condition er et spørsmål om materielle lovene, så føderale retningslinjene gjelder når saksøker har brakt føderale årsaken til tiltak i statlig domstol).
* * *
spørsmålet om hva som utgjør «nettoformue» reiser også vanskelige spørsmålet om hva som er den sanne økonomiske tilstand av tiltalte, fordi tallene kan ofte være lett manipulert. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., I Michelson, tiltalte produsert et årsregnskap som viser at hans formue var nesten $4,400,000 i 1988. Ennå en annen årsregnskap som angivelig viste at statens formue hadde på mystisk vis sunket til litt over $2,080,000 i 1989. På grunn av en rekke uoverensstemmelser mellom finansregnskapet, rettssaken-domstolen vurdert 1989 financial statement «svært skjev.,»På appell-domstolen har også brukt høyere netto verdt funnet i 1988 årsregnskap for å bestemme andelen av statens netto verdt straffende skade prisen bør brukes mot. Fraværende åpenbare feil, slik som i Michelson, men partene må være skeptisk til, og spørsmålet anslag på netto verdt basert på data som er gitt.
Forholdet Mellom Faktiske Skader og Følgeskader Erstatningskrav Faktisk Led av Saksøker
Den andre indikasjon på om oppreisnings er rimelig forhold til den faktiske skade forårsaket., Domstolene har lenge hatt som straffende skader må bære et «rimelig forhold» til faktiske skader. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 OSS 559,134 L Ed 2d-809, 829, 116 S Ct 1589. Det er ingen magisk forhold, men mellom tillatt strafferettslige skader og erstatning, og norge har et vidt skjønn ved avgjørelsen av om straff, erstatning skal gis. Wetherbee v United Moduler. Medeier. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Bygging & Generasjon Arbeidere (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
I Pacific Mut. Liv Ins. Medeier., v Haslip (1991) 499 1, 22, 113 L Ed 2d-1, 22, 111 S Ct 1032, USA Høyesterett fant at straffende skader av fire ganger mengden av faktiske skader var «nær linje» for å være overdreven, men var fortsatt konstitusjonelle. Imidlertid, Haslip fortsatt igjen åpne spørsmålet om hvor den ytre grensen av rimeligheten om oppreisnings ligger.
Noen innsikt i dette problemet er gitt i høyesteretts avgjørelse i TXO Prod. Corp., v Alliansens Ressurser (1993) 509 OSS 443, 125 L Ed 2d-366, 113 S Ct 2711, der Domstolen har utvidet sitt syn på hva som forholdet mellom faktisk og straffende skader som er tillatt. Domstolen opprettholdt en $10 millioner straffende skade prisen som fulgte en faktisk skade prisen på bare $19,000–forholdet 526 1. Å sitere Haslip Domstolen erklærte at «Vi må ikke, og faktisk kan vi ikke tegne et matematisk lyse linje mellom lovlig akseptabelt og konstitusjonelt uakseptabelt som ville passe ethvert tilfelle. Vi kan si, men at den generelle concer av rimeligheten . . ., skikkelig inn i den konstitusjonelle kalkulus.»509 OSS på 458, 125 L Ed 2d til 379.
I å komme fram til vedtaket i TXO, Retten fokuserte på «om det er et rimelig forhold mellom den strafferettslige skader award og skade sannsynlig resultat fra saksøktes adferd, så vel som den skade som faktisk har skjedd.»509 OSS på 460, 125 L Ed 2d og 380. Retten konkluderte med at den høye straffende skade prisen var rimelig grunn TXO handlinger som kunne ha ført til at millioner av dollar i erstatning til andre ofre. 509 OSS på 460, 125 L Ed 2d og 380.,
Mer nylig, Høyesterett besluttet BMW, Inc. v Gore (1996) 517 OSS 559, 134 L Ed 2d-809, 116 S Ct 1589. I så fall, Dr. Gore kjøpt en ny BMW bil for litt over $40,000. Ni måneder senere, en bil detailer lagt merke til at deler av bilen hadde vært malt. På den tiden, BMW hadde en policy om at det ikke ville selge som «ny» bil med predelivery skade som utgjør mer enn 3 prosent av bilens veiledende pris. Kostnaden for å male BMW på problemet var ca $600, som bare var om lag 1,5 prosent av den veiledende utsalgspris., Dermed ommaling var ikke avsløres når Dr. Gore kjøpte bilen.
Dr. Gore saksøkt BMW, hevder at BMW er unnlatelse av å avsløre at bilen hadde blitt malt utgjorde undertrykkelse av et materiale faktum. Han hevdet at hans faktiske skader var $4000, basert på vitnesbyrd fra en tidligere BMW-forhandler som sa en malt BMW var verdt om lag 10 prosent mindre enn en bil uten reparasjoner. Dr. Gore spurte også for $4 millioner i strafferettslige skader., Han kom frem til dette tallet ved å multiplisere $4000 i faktiske skader han led av 1000, det omtrentlige antall «nye» biler BMW som selges med ukjent reparasjoner.
juryen tildelt Dr. Gore nøyaktig hva han anmodet–$4000 i erstatning og $4 millioner i strafferettslige skader. På appell, Alabama Høyesterett lagt til grunn at beløpet for straffeerstatning, prisen var ikke overdreven, men at metoden for å beregne det var utillatelig. Det holdt at juryen feilaktig beregnet straffende skader ved å multiplisere Dr. Gore skader av antall tilsvarende salg i andre jurisdiksjoner., Selv om Dr. Gore hevdet at den store straffeerstatning prisen var nødvendig for å tvinge BMW til å endre sin praksis, «ved å forsøke å endre BMW’ s landsdekkende politikk, Alabama ville være krenkende på den politiske valg av andre Stater.»134 L Ed 2d til 824. Alabama Høyesterett reduserte straffeerstatning til $2 millioner, selv om den ikke forklare hvorfor dette beløpet var konstitusjonelt rimelig mens $4 millioner prisen var det ikke. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
$2 millioner straffende skade prisen representert en 500-til-1-forhold mellom det strafferettslige og faktiske skader., På appell, Høyesterett kalles dette forholdet «fantastisk» og «grovt overdrevne» på grunn prosessen grunnlag, og remanded saken for videre saksbehandling er i samsvar med dens mening. Mens Høyesterett har gjentatte ganger funnet at det er ingen «bright line» – forhold der straffeerstatning bli for høy, den har ikke utøst for mye lys på hva de ytre grensene av rimeligheten ville være. Vi vet fra Haslip som straffende skader totalt fire ganger den faktiske erstatningskrav er klart tillatt, og TXO utvidet linje til et forhold på nesten ti til ett., BMW, men holdt som et forhold mellom 500 til 1 er grunnlovsstridig.
Noen veiledning om dette enorme grå området er gitt av California domstolene. I Neal v Bønder Moduler. Utveksling og en var. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, California Høyesterett opprettholdt straffeerstatning som var 74 ganger mengden av erstatning ($10 000 i erstatning og $740,000 i straffeerstatning). Mest nylig, en California lagmannsretten bekreftet at forholdet mellom 70 er tillatt. Uker v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
California domstolene, vil imidlertid ikke tillate straffeerstatning, selv med et forhold som er mindre enn en ganger den faktiske skader, når straffeerstatning ville likt en stor andel av statens formue. For eksempel, i Lagring Servs. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, den faktiske skader utgjorde $1,044,250. Strafferettslige skader på $75 000 ble vurdert opp mot en av de saksøkte at tangert litt over 7 prosent av den faktiske erstatningskrav tildelt. Men domstolen kom til at den strafferettslige skader var «overdreven» fordi tiltaltes formue var bare $150.000 til $200,000., 214 CA3d på 514.
* * *
en Annen vri til analyse er læren om at det bør være en tildeling av faktiske erstatningskrav til å støtte en award av strafferettslige skader. Som det fremgår av California Høyesterett, «faktiske erstatningskrav må bli funnet som et prediktivt for skader.»Mor Cobb er Kylling T., Inc. v Fox (1937)10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Se også Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., I Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, men en pris av $5000 i oppreisnings ble opprettholdt når juryen tomme plassen for faktiske skader.
I Cheung, tiltalte ble anklaget for svindel overføring av fast eiendom for å unngå tilfredsstillelse av en plage dom mot ham. Juryen fant at saksøker hadde rett til erstatning i mengden av $0. Juryen videre funnet at ved å gjøre den falske overføringer, tiltalte hadde handlet med forsett, undertrykkelse, eller ondskap, og tildelt strafferettslige skader., På appell-domstolen konkluderte med at «regelen av Mor Cobb er Kylling-som en award av skader skal være ledsaget av et tildeling av erstatning, er fortsatt på lyd. Som regel kan ikke anses som oppfylt der juryen har gjort en uttrykkelig bestemmelse om ikke å tilkjenne erstatning.»35 CA4th i 1677.
Konklusjon
Den aktuelle tiltak for straffeerstatning, er et tema som vil bli nøye overvåket i det neste tiåret., Med clamor for reform av strafferettslige skader, lovgivere blir oversvømt med lobbyister peddling regninger til å redusere eller eliminere slike skader. Domstolene er på samme måte blir trukket av argumenter om rettssikkerhet, ulovlig takings og store bøter under de ulike punktene av både den statlige og føderale grunnlov., Mens skjebnen for at slike skader vil bli avgjort av verken lovgiver eller domstoler, på et tidspunkt grenser kan bare lov til å svekker tilliten til det offentlige i vårt juridiske system ved å forlate den eneste gjenværende sivile prosess som straffer en fest for å handle med svindel, undertrykkelse, eller ondskap mot en annen.