«Veg ut! En annen studie finner vegetarianere lever lenger enn kjøtt-eaters.»Jeg så at overskriften (og andre) denne uken, og jeg leste: «Media misforstår science (igjen).»
En av de mest grunnleggende begrepene i vitenskapen er at korrelasjon innebærer ikke kausalitet—selv om noen ganger er det meget som tyder på det. For eksempel, i etterkrigstidens Tyskland, som storken befolkningen falt, så gjorde den menneskelige fødsel pris., Men som jeg ble dypt bekymret for å lære, storker ikke føre til babyer—heller, økonomisk vekst førte til både ødeleggelse av stork habitat, og til fallende fødselsrater.
Så det går med vegetarisme og lang levetid. Det er helt sant at vegetarianere lever lenger (i alle fall blant adventister, målgruppen for studiet). Faktisk, i denne studien, vegetarianere lever seks til ni år lenger, noe som er en stor effekt. Men vegetarianere er også mer sannsynlig å trene, bli gift, røyke mindre og drikke mindre alkohol—alle faktorer som også bidrar til en lengre levetid., Den faktiske årsakssammenheng mellom å bli vegetarianer, og lever lenger er uklart, og er absolutt mindre enn den sammenheng kan synes å antyde.
Nå, bør du være vegetarianer, eller i det minste en kjøtt-redusering? Absolutt. I det skjulte rammen av fabrikkanlegg, dyr lever i forhold lidelse som ingen anstendig menneske kunne sanksjonere. Å spise en enkelt egg betyr at en høne ble låst inne i et bur i mørket, knapt i stand til å flytte, for 24 timer. Var det verdt det, i bytte for kostnaden av å gå frittgående, eller til og med bytter til grøt i morgen?, Det synes ganske vanskelig å rettferdiggjøre.
Men for de som er opptatt av dyrs lidelse, touting de helsemessige fordelene av vegetarianisme (som mange veg advokatvirksomhet organisasjoner gjør), kan ikke bare være misvisende, er det risiko blir rett og slett farlig. Langt den mest sannsynlige årsaken til helse kostnadene ved å spise kjøttet er rødt kjøtt: rik på mettet fett og carnatine. Men, i form av dyrs lidelse per kalori, rødt kjøtt blekner i sammenligning med kylling, egg og fisk (der dyrene lever i langt verre forhold, og hvor dramatisk færre kalorier er produsert pr. dyr)., Så hvis, ved å fremme de helsemessige fordelene av kjøtt reduksjon, forbrukere kutte ned på rødt kjøtt og kompensere med kylling, egg og fisk, da veg talsmann kunne ha gjort mer skade enn godt.
Som med alle områder av det gode, vi må bruke effektiv altruisme: å tenke hardt, og finne gode bevis for å trene konsekvensene av våre handlinger, og forsøker å gjøre tiltak som gjør de godt—om det er å gjøre mest mulig godt for dyr, for mennesker, eller for noe annet. Noen gode-tilsynelatende handlinger kan oppnå svært lite, og noen kan til og med ha motsatt effekt., Å fremme helse fordeler av dette kan være ett.