négligence salutaire

négligence salutaire, politique du gouvernement britannique du début au milieu du 18e siècle à l’égard de ses colonies D’Amérique du Nord en vertu de laquelle les règlements commerciaux pour les colonies étaient appliqués de manière laxiste et la supervision impériale des affaires coloniales intérieures était lâche tant que les colonies restaient loyales au gouvernement britannique et contribuaient à la rentabilité économique de la Grande-Bretagne., Cette” négligence salutaire  » a contribué involontairement à l’autonomie croissante des institutions juridiques et législatives coloniales, qui a finalement conduit à l’Indépendance américaine.

Stamp Act avertissement

« Un Emblème des Effets de TIMBRE,” une mise en garde contre le Stamp Act, publié dans la Pennsylvanie Journal, octobre 1765; dans la Bibliothèque Publique de New York.,

Rare Books and Manuscripts Division, The New York Public Library, Astor, Lenox and Tilden Foundations

Au milieu du 17ème siècle-dans la poursuite d’une balance commerciale favorable et de continuer à exploiter les matières premières des colonies qui servaient également de marché pour les produits manufacturés anglais—le gouvernement anglais adopta les « Navigation Acts ». En vertu de la Loi sur la Navigation de 1651, toutes les marchandises exportées vers l’Angleterre ou ses colonies devaient être transportées sur des navires anglais ou sur des navires du pays d’origine des marchandises., Cette action empêcha le grand rival maritime de l’Angleterre, les Hollandais, d’agir comme intermédiaires dans le commerce international avec les colonies anglaises, en particulier des marchandises originaires d’Afrique ou D’Asie. Les lois ultérieures exigeaient que toutes les marchandises à destination de l’Angleterre ou des colonies anglaises, quelle que soit leur origine, devaient être expédiées uniquement sur des navires anglais et que certains « articles énumérés” des colonies (qui comprenaient le sucre, le coton et le tabac) ne pouvaient être expédiés qu’en Angleterre, le commerce de ces articles avec d’autres pays étant interdit., De plus, en fin de compte, toutes les marchandises d’autres pays à destination des colonies ou les marchandises des colonies à destination d’autres pays devaient d’abord passer par des ports anglais, où elles étaient soumises à des droits de douane. Ces droits élevaient le prix des marchandises non anglaises de sorte qu’ils étaient prohibitifs pour les colons. Des tribunaux de Vice-amirauté, présidés par des juges mais dépourvus de jurys (jugés trop favorables aux intérêts coloniaux), sont créés dans les colonies pour traiter des violations des règlements commerciaux., En 1696, le Parlement établit le Board of Trade dans l’intention de maintenir un contrôle encore plus strict sur le commerce colonial.

certains historiens pensent que ces rênes serrées sur les colonies avaient commencé à se desserrer à la fin du XVIIe siècle, mais il ne fait aucun doute qu’un changement radical s’est produit avec L’ascension de Robert Walpole en tant que ministre en chef de la Grande-Bretagne en 1721., Sous Walpole (qui est généralement considéré comme le premier Premier ministre de Grande-Bretagne) et son secrétaire d’État, Thomas Pelham-Holles, 1er duc de Newcastle (qui a ensuite été Premier ministre, 1754-56, 1757-62), les fonctionnaires britanniques ont commencé à fermer les yeux sur les violations coloniales des règlements commerciaux. La plupart des historiens soutiennent que ce relâchement de l’application des lois sur la Navigation était principalement le résultat d’une politique délibérée bien que non écrite—que Walpole se contentait d’ignorer le commerce illégal si le résultat final était de plus grands profits pour la Grande-Bretagne., Si l’augmentation des achats coloniaux de biens Britanniques ou de biens provenant d’autres colonies britanniques résultait de la prospérité coloniale résultant du commerce clandestin avec la France, Quel était le mal? De plus, comme certains historiens l’ont noté, appliquer strictement le règlement aurait été beaucoup plus coûteux, nécessitant un corps encore plus important de responsables de l’application de la loi. D’autres historiens, cependant, soutiennent que la plus grande cause de négligence salutaire n’était pas délibérée, mais plutôt l’incompétence, la faiblesse et l’intérêt personnel des fonctionnaires coloniaux peu qualifiés qui étaient des personnes nommées par le patronage de Walpole., D’autres historiens encore attribuent ce manque de leadership non pas au favoritisme, mais au manque d’opportunité des affectations coloniales, qui tendaient à être remplies non pas par des fonctionnaires dans la fleur de l’âge, mais par des nouveaux et inexpérimentés ou des anciens et non distingués.

Robert Walpole

Robert Walpole, détail d’une peinture à l’huile par Sir Godfrey Kneller, c. 1710-15; dans la National Portrait Gallery, à Londres.,

Courtoisie de la National Portrait Gallery, Londres

au Cours de la période de salutaire négligence, les législatures coloniales étendre leurs ailes. En théorie, un pouvoir considérable était dévolu aux gouverneurs coloniaux (dont la plupart étaient nommés par la Couronne, bien que les gouverneurs des colonies propriétaires aient été choisis par le propriétaire et ceux des colonies corporatives aient été élus). Les gouverneurs avaient généralement le pouvoir de convoquer et de révoquer la législature ainsi que de nommer des juges et des juges de paix., Ils ont également servi comme commandant en chef des forces militaires de la colonie. Dans la pratique, cependant, ils exerçaient souvent beaucoup moins de contrôle sur les affaires de la colonie que l’Assemblée législative, qui non seulement avait le pouvoir de la bourse, mais payait le salaire du gouverneur et ne le retenait pas s’il travaillait à l’encontre de son ordre du jour. Au cours du processus, les législatures coloniales se sont habituées à prendre leurs propres décisions et à avoir autorité sur ces décisions.

obtenez un abonnement Britannica Premium et accédez à du contenu exclusif., Abonnez-vous maintenant

Les historiens font souvent le lien entre le renversement de la Politique de négligence salutaire et la conclusion de la guerre franco-indienne (1754-1763) et le désir de nombreux parlementaires de récupérer les coûts considérables de la défense des colonies avec les forces britanniques par l’application génératrice de revenus des restrictions commerciales., Même avant cela, cependant, dès les années 1740, certains législateurs et fonctionnaires britanniques s’étaient engagés à réimposer une réglementation stricte des règlements commerciaux parce qu’ils étaient irrités par l’émission de monnaie par les banques foncières coloniales, qui prenait la forme de lettres de crédit basées sur la valeur des terres hypothéquées. L’un des résultats immédiats fut l’adoption par le Parlement, en 1751, du Currency Act, qui réduisait considérablement l’émission de papier-monnaie dans les colonies de la Nouvelle-Angleterre. Le Currency Act de 1764 étendit ces limitations à toutes les colonies., Toujours en 1764, le premier ministre George Grenville promulgua la Loi sur le sucre pour augmenter les revenus et tenter de mettre fin à la contrebande de sucre et de mélasse en provenance des Antilles françaises et néerlandaises. Un an plus tard, Grenville réduisit le boom avec le Stamp Act (1765), la première tentative du Parlement d’augmenter les revenus par l’imposition directe de tous les papiers commerciaux et juridiques coloniaux, journaux, pamphlets, cartes, almanachs et dés, qui fut accueilli par une violente opposition dans les colonies et fut abrogé en 1766., En même temps, Cependant, le Parlement a publié L’acte déclaratoire, qui a réaffirmé son droit d’imposition directe partout dans l’empire, « dans tous les cas. »S’il n’était pas déjà clair que la Politique de négligence salutaire était une chose du passé, ce serait avec le passage en 1767 des soi-disant Townshend Acts (du nom de leur commanditaire, Charles Townshend, chancelier de l’échiquier sous le premier ministre William Pitt, L’Ancien)., Collectivement, ces quatre lois visaient à réaffirmer l’autorité du gouvernement britannique sur les colonies par la suspension de L’Assemblée récalcitrante de New York et par des dispositions strictes pour la perception des droits de douane., Ironiquement, la Politique non écrite qui a été supprimée n’a pas reçu le nom sous lequel elle est connue aujourd’hui jusqu’en 1775, lorsque Edmund Burke, un opposant aux stamp and Townshend acts, s’exprimant au Parlement, a réfléchi à la « sage et salutaire négligence” des colonies par les fonctionnaires britanniques qui avaient permis au commerce britannique avec ces colonies de se développer par un facteur 12 depuis l700.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *