een van de kritieke problemen met veel van het schrijven over strategische onderwerpen is het falen om de termen die worden gebruikt op een duidelijke en universeel toepasbare manier te definiëren. Als we niet uitleggen wat we bedoelen met termen als ‘beperkte oorlog’ of ‘totale oorlog’, bouwen we een potentieel fatale onderbouwing in voor het formuleren van beleid en strategie. Deze fout berooft ook de discussie van elke stevige grond voor kritische analyse., Bovendien, als we niet begrijpen wat we bedoelen met “beperkte oorlog”, begrijpen we niet wat we bedoelen als we een oorlog beschrijven. Slordig denken legt een basis voor een nederlaag.
de vaagheid van onze benadering van het definiëren van beperkte oorlog kan worden gezien, zelfs in klassieke teksten over het onderwerp. In 1981 schreef John Garnett, een van de grondleggers van moderne strategische studies: “alleen conflicten die de potentie bevatten om totaal te worden, kunnen als beperkt worden omschreven., De diplomaat Robert McClintock schreef in 1967: “beperkte oorlog is een conflict kort van algemene oorlog om specifieke politieke doelen te bereiken, met behulp van beperkte krachten en beperkte kracht.”Beide van deze typische definities verklaren beperkte oorlog in relatie tot andere soorten conflicten (“totale oorlog” en “algemene oorlog”) die ook ontbreken duidelijke, algemeen overeengekomen definities., In zijn klassieke werk uit 1957 definieerde de bekendste theoreticus van beperkte oorlog, politicoloog Robert Osgood, dit soort conflicten in termen van het beoogde doel en (onder andere) door het feit dat de strijdende partijen “niet de uiterste militaire inspanning eisen waartoe de strijdende partijen in staat zijn.”Deze beschrijving is vaag op zijn best en niet in slaagt om een stevige en bruikbare verklaring van “inspanning,” of wat sommigen zouden noemen de gebruikte middelen te bieden. De definities zijn niet verbeterd met de afgelopen decennia., Een boek uit 2010:
De term beperkte oorlog impliceert reguliere militaire operaties door een natie-staat tegen de reguliere militaire macht van een andere natie-staat en sluit onregelmatige operaties door terroristische organisaties tegen staat of door andere niet-overheidsactoren zoals warlords tegen een staat of tegen andere warlords uit.
Dit is slechts een andere variatie van een definitie gebaseerd op middelen met de toevoeging van de doctrinaire oorlogsmethoden van de tegenstander.,
helaas is dit type van conceptuele zwakte typisch in de theoretische en historische literatuur. De gegeven definities van beperkte oorlog impliceren over het algemeen dat het niveau van de middelen die door de strijders worden gebruikt, bepaalt of een conflict een beperkte oorlog is of niet. Toch biedt het definiëren van een oorlog met de gebruikte middelen geen duidelijke, consequent toepasbare basis voor kritische analyse. Oorlog, zoals Carl von Clausewitz schreef in On War, is een politiek instrument, en wanneer landen ten oorlog gaan doen ze dat om ofwel het vijandelijke regime omver te werpen, of voor iets minder dan dit., Het beoogde politieke doel verklaart de oorlog, niet de middelen die worden ingezet om het te bereiken. De Britse maritieme theoreticus Sir Julian Corbett breidde de stichting van Clausewitz uit in enkele principes van maritieme strategie. Hier gebruikte Corbett de term “onbeperkte oorlog “om een conflict te beschrijven dat werd gevoerd om de vijandelijke regering omver te werpen, en” beperkte oorlog ” voor een oorlog die voor iets minder werd gevochten. Dit schept een stabiele onderbouwing voor alle latere verduidelijkende analyses. Het onderzoeken van een oorlog gebaseerd op de politieke doelstelling die wordt nagestreefd biedt een anker voor het analyseren van elke oorlog., De middelen die worden gebruikt om deze doelstellingen te bereiken helpen zeker om de aard van de oorlog te bepalen — net als het politieke doel van de tegenstander — maar het definiëren van een oorlog gebaseerd op de gebruikte middelen (of niet) mist universaliteit omdat het niet concreet is. Deze helpen bepalen hoe de oorlog wordt uitgevochten, maar niet waar de oorlog over gaat — het politieke doel — en dat is het belangrijkste, want het is van hieruit dat alle andere elementen die bijdragen aan de aard van de oorlog hun waarde ontlenen.,zoals hierboven vermeld, wordt “beperkte oorlog “vaak gedefinieerd in relatie tot de term” totale oorlog “en zijn verschillende disfunctionele broeders zoals” algemene oorlog “en” grote oorlog.”Zoals ik onlangs schreef op de Strategiebrug, wanneer schrijvers de term “totale oorlog” gebruiken, worden hun definities onvermijdelijk gedomineerd door discussies over de middelen die door de strijders worden gebruikt. Een van de meer invloedrijke en bekende gebruiken van de term “totale oorlog” komt voor in Clausewitz ‘ s On War, waar hij het in theoretische zin gebruikt als een onbereikbaar “ideaal type.”Ik ga hier in detail mee om in het huidige nummer van Infinity Journal.,
Waarom is hoe we beperkte oorlogsmaterie definiëren? Ten eerste zijn alle oorlogen waarbij de Verenigde Staten betrokken zijn geweest sinds de Japanse overgave in 1945, gebrandmerkt als beperkte oorlogen — ongeacht of de term de aard van het conflict nauwkeurig weergeeft of niet. De term kwam waarschijnlijk terug in het moderne lexicon dankzij een onschuldige opmerking van de toenmalige minister van Defensie George Marshall. In mei 1951, toen hem tijdens de hoorzittingen van de Senaat over Korea werd gevraagd hoe hij deze strijd zou beschrijven, merkte hij op: “I would characterize it as a limited war which I hope will remain limited.,”Sindsdien is” limited war ” een descriptor van keuze geworden voor elk Amerikaans conflict. Korea werd het archetype “beperkte oorlog” in boeken zoals het bekende werk van journalist David Rees uit 1964. Dit ondanks het feit dat de regering Truman het politieke doel op 9 September 1950 veranderde in een onbeperkt doel (en terug naar een beperkt politiek doel in mei 1951).in Vietnam vochten de Verenigde Staten voor een beperkt politiek doel, maar de Noord-Vietnamezen streefden een onbeperkt politiek doel tegen Zuid-Vietnam., In de Golfoorlog streefden de Verenigde Staten een beperkt doel na, maar twijfelden aan het eind met oproepen tot regimeverandering. In Afghanistan in 2001 en Irak in 2003 streefden de Verenigde Staten naar een verandering van het regime en daarmee naar onbeperkte politieke doelstellingen. Maar zodra er nieuwe regeringen werden gevormd, vochten de Verenigde Staten om deze te behouden en zo werden hun politieke doelstellingen beperkt in deze respectieve Naties. Om deze conflicten te bestempelen als” beperkte oorlogen ” is simplistisch.
sommige auteurs hebben de fout buiten de Amerikaanse oorlogen gedragen en probeerden bijna elk conflict “limited” te noemen.,”Seymour Deitchman, in zijn 1964 Limited War and American Defense Policy, geeft een lijst van 32 oorlogen uitgevochten tussen 1945 en 1962 die dergelijke verschillende conflicten omvatten als de Chinese Burgeroorlog (1927 tot 1949), de Filippijnse Hukbalahap Rebellion (1946 tot 1954), en de 1962 Varkensbaai invasie van Cuba. Hij classificeert al deze als beperkte oorlogen. Hij biedt ook een lijst van 59 conflicten die plaatsvonden — of bijna deden — tijdens dezelfde periode en splitst al deze in drie soorten: conventionele oorlogen, onconventionele oorlogen en afgeschrikte oorlogen., Hij doet dit alles zonder duidelijk een beperkte oorlog te definiëren. Dergelijke blinde gooien van de” beperkte oorlog “deken over elk conflict, vooral als het niet” groot ” is (wat dat ook betekent), is een gebrekkige methode om te proberen om deze oorlogen te analyseren, te begrijpen en te vechten. Het is ook een flagrante manifestatie van het huidige conceptuele probleem dat Amerikanen hebben met betrekking tot het definiëren van alle oorlogen.ten tweede, het probleem van het niet begrijpen van de aard van de oorlog is direct gerelateerd aan hoe we op dit moment definiëren — of nauwkeuriger — falen om beperkte oorlog te definiëren., In een artikel uit 2014 beschreef journalist David Ignatius bijvoorbeeld wat de Verenigde Staten in juni 2014 in Irak begonnen te doen als een beperkte oorlog. Hij gaf geen duidelijke definitie van beperkte oorlog en lijkt te geloven dat de meest recente oorlog in Irak beperkt is omdat de Verenigde Staten zeer weinig van hun militaire middelen gebruiken. Dit verklaart eenvoudig de gebruikte middelen. In het verslag wordt op geen enkele wijze beschreven wat de Verenigde Staten willen bereiken, en het politieke doel dat wordt nagestreefd is de hoeksteen van wat er wordt gedaan — of in ieder geval zou moeten gebeuren. Zoals de VS verklaarde., het politieke doel lijkt de vernietiging van de de facto ISIL staat te zijn, het zou juister zijn om de Amerikaanse politieke doelstelling te definiëren als een onbegrensde.
Ignatius is nauwelijks de enige in zijn benadering. Inderdaad, men zou kunnen stellen dat hij stevig is afgestemd op de huidige en verleden Amerikaanse strategische en analytische denken. Een beter maar nog steeds problematisch voorbeeld verscheen in een 2015 nummer van het nationaal belang, en een ander in een 2013 Breaking Defense artikel. Je kunt gemakkelijk andere recente voorbeelden vinden van academici journalisten, en beleidsmakers., Te vaak werkt over beperkte oorlog (die allemaal zijn geworteld in Koude Oorlog publicaties en concepten, Bernard Brodie is een belangrijke vroege bekeerling) cloud in plaats van ons begrip van conflicten te verduidelijken.ten derde, schrijvers over beperkte oorlog, evenals de ervaring van de Koude Oorlog zelf, hielpen velen in moderne liberale Staten te leren dat de overwinning niet moest worden nagestreefd omdat de prestatie eigenlijk slecht was. Opnieuw wenden we ons tot John Garnett: “in een beperkte oorlog is ‘winnen’ een ongepast en gevaarlijk doel, en een staat die zich er dichtbij bevindt moet onmiddellijk beginnen terughoudendheid te betrachten.,”Voormalig Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en generaal in ruste Colin Powell merkte ooit op:
zodra ze me vertellen dat het beperkt is, betekent het dat het hen niet uitmaakt of je een resultaat bereikt of niet. Zodra ze me “chirurgisch” zeggen, ga ik naar de bunker.
we vinden een ander voorbeeld in een artikel van een veteraan van meer dan twee decennia in de Amerikaanse buitenlandse dienst., Hij bekritiseerde onderzoeken van Amerikaanse oorlogen als te “victory centric”, bekritiseerde hen voor het gebruik van een” victory-getinte lens, “en drong erop aan dat het zoeken naar een reden voor het niet winnen van een oorlog” overwinning als de norm behandelt en militaire frustratie als een aberratie, een houding die ons begrip van conflict en de onvoorspelbare resultaten ervan verstoort.”In plaats daarvan moet de focus liggen op het verminderen van iemands verliezen om een langdurig conflict te voorkomen. Met andere woorden, we moeten leren verliezen tegen lagere kosten. Zo ‘ n denken heeft geholpen de VS te ondermijnen., en Westers vermogen om duidelijk de politieke doelstelling of doelstellingen te identificeren waarvoor het een oorlog voert (de doelen), intelligente strategie te creëren om dit te bereiken (de manieren), en het benutten van nationale macht — vooral militaire macht (de middelen) — voldoende om het gewenste doel te bereiken.slechte beperkte oorlogstheorie heeft geholpen de Verenigde Staten en andere westerse landen te beroven van het besef dat oorlogen resoluut gevoerd moeten worden. Als leiders niet duidelijk kunnen bepalen wat ze willen, Hoe kan het leger dan hopen het te leveren?, En als er niet voldoende middelen zijn om de klus te klaren, alleen maar omdat de oorlog onlogisch als “beperkt” is bestempeld, Hoe kan men dan winnen? Het resultaat is dat” overwinning ” — zowel in de strijd als in de oorlog zelf — over het algemeen is verdwenen uit de uitspraken van analisten en beleidsmakers. Zoals strateeg Edward Luttwak al aangaf, zien veel van deze figuren de term zelf met argwaan. Waarom is dit belangrijk? Weigeren om de overwinning na te streven kan leiden tot een eindeloze oorlog., Inderdaad, hoewel Ignatius’ bespreking van beperkte oorlog veel te wensen overlaat, maakt hij het interessante argument dat een van de problemen met het bestrijden van beperkte oorlogen is dat ze problemen niet oplossen, wat zeker een gesprek waard is. En je vijand probeert te winnen. Alleen westerse liberale democratieën in het naoorlogse tijdperk gaan ten strijde zonder de verwachting van de overwinning. Gelukkig begrepen de politieke leiders die tegen de nazi ‘ s vochten de noodzaak van de overwinning. Het winnen (of verliezen) van een oorlog is belangrijk, vooral voor de mensen die direct met de resultaten leven.,
de weigering om overwinning in oorlogvoering te definiëren of te waarderen, evenals de weigering om deze te zoeken, is een politiek probleem dat het vermogen van het leger beïnvloedt om het conflict effectief te voeren en overwinning te leveren. Sinds de tijd van de koreaanse Oorlog, hebben Amerikaanse politieke leiders te vaak het leven van Amerikaanse mannen en vrouwen opgeofferd in oorlogen zonder een duidelijk idee van wat ze bedoelen met overwinning, en soms zonder een verlangen om het zelfs te bereiken. Deze politieke leiders verwoorden de dingen niet vaak op deze manier, maar dat is de realiteit van het resultaat van hun beslissingen., Als de oorlog niet belangrijk genoeg is om te winnen, is het dan belangrijk genoeg om te vechten? Een recent voorbeeld van de devaluatie van de overwinning in westerse intellectuele kringen is Dominic Tierney ‘ s The Right Way to Lose a War. Dit werk houdt zich voornamelijk bezig met het leren om oorlogen beter te verliezen. Waarom? Omdat ” e in een tijdperk van niet te winnen oorlogen leven.”Ter verdediging van de auteur staat hij erop dat zijn werk de VS zal helpen om zijn “militaire fortuinen om te keren en opnieuw te winnen”, maar de taak van militaire en politieke leiders is niet om oorlogen efficiënter te verliezen. Hun taak is om oorlogen te winnen., De Nederlandse politicoloog Rob de Wijk dringt erop aan dat liberale democratieën in hun strijd “om succesvol te zijn, resoluut geweld moeten gebruiken.”Dit lijkt een verklaring van het voor de hand liggende, maar het is niet meer zo voor de hand liggende voor veel Amerikaanse politieke leiders, journalisten, en academici.
dit alles toont een westerse wereld intellectueel op zee in een strategische zin. Consequent, haar leiders weten niet hoe ze duidelijke politieke doelen te stellen, niet begrijpen hoe ze de oorlogen die ze lanceren in het nastreven van vaak vage politieke doelstellingen conceptualiseren, en geen waarde overwinning — of vertellen de mensen wat dit betekent., Oorlog voeren op deze manier is ofwel een uitdrukking van onwetendheid of een voorbeeld van oneerlijkheid — opzettelijk of niet — van de kant van politieke leiders voor korte termijn politieke doeleinden die lange termijn effecten hebben op de Amerikaanse publieke opinie en de mannen en vrouwen die worden gestuurd om oorlogen te vechten die hun leiders geen oorlogen noemen en geen interesse hebben om te winnen. Om doelbewust een oorlog te voeren moet men-op zijn minst-weten waarom men Vecht, wat men hoopt te bereiken, de vijand begrijpen, weten hoe de overwinning eruit ziet, en een verstandig pad in kaart brengen om er te komen.,Donald Stoker is hoogleraar strategie en beleid voor het programma van het U. S. Naval War College aan de Naval Postgraduate School in Monterey, Californië. Hij is Auteur of redacteur van talrijke boeken en artikelen over strategische onderwerpen en schrijft momenteel een boek over beperkte oorlog. Zijn meest recente boek is Clausewitz: zijn leven en werk. De standpunten in dit artikel zijn van de auteur en vertegenwoordigen niet de standpunten van de Amerikaanse marine, het Ministerie van Defensie, of de Amerikaanse regering.
afbeelding: California State Military History Museum