uw complementaire artikelen
U heeft een van uw vier gratis artikelen voor deze maand gelezen.
U kunt vier artikelen Gratis per maand lezen., Om volledige toegang te hebben tot de duizenden filosofische artikelen op deze site, gelieve
Amerikaans pragmatisme
Raymond Pfeiffer, die dit nummer heeft uitgegeven, kijkt naar de reikwijdte van de pragmatische traditie.
als pragmatisme verschillende dingen heeft betekend voor verschillende mensen, wat het heeft, dan zou onze huidige Issue weinig veren moeten beroeren. Puristen kunnen natuurlijk anders reageren. Maar hoe kan men zowel een pragmaticus als een purist zijn?
in het dagelijkse taalgebruik drukt ‘pragmatisme’ een voorliefde uit voor het praktische. Maar als een filosofische beweging, zijn wortels dieper., De grondlegger, de briljante Charles Peirce, was een opstandige denker die in de tweede helft van de negentiende eeuw werd gegrepen door zowel de natuurwetenschappen als de noodzaak om grote filosofische vragen na te denken. Het lead essay van Cornelis de Waal laat zien hoe wetenschappelijke bezigheden Peirce ‘ s filosofie vorm gaven. Pragmatisme was oorspronkelijk de stelling dat de Betekenis van een idee kan worden gevonden door aandacht voor de praktische gevolgen ervan. Zo ‘ n idee is geen loutere voorliefde voor de praktijk: Het is eerder een directe en Specifieke betekenistheorie met implicaties buiten het laboratorium en de bibliotheek.,zoals David Boersema in zijn essay over Peirce en Sartre opmerkt, vermeed Peirce de mogelijkheid van een aangeboren intuïtie van a priori kennis. Hoewel hij geen positivist was, dacht hij dat natuurwetenschap de waarheid zou benaderen. Pragmatisme was een manier waarop hij logica en de methodologie van de wetenschap toe te passen op de filosofie.Zijn theorie van kennis was fallibilistisch, brak met veel van de filosofische traditie en handhaafde dat sommige overtuigingen waar zijn, sommige niet, maar dat geen kennis onfeilbaar is, en dat er geen zekerheid is., Toch was Perice geen scepticus-hij ging niet zo ver om te argumenteren dat we het geloof in alle zaken moeten opschorten. Hij vond het de moeite waard om metafysische (maar nog steeds onzekere)kennis na te streven door te proberen de meest algemene categorieën van alle fenomenen te identificeren en te vermelden.de tweede grote pragmaticus was William James, die Peirce ‘ s pragmatische principe greep om het religieuze leven te begrijpen. Jakobus betoogde dat het volkomen redelijk zou kunnen zijn om een religieus leven te leiden, ook al wist men niet met enige zekerheid over de waarheid van religie., Als de keuze echt, belangrijk en onvermijdelijk is, kan iemands volledige beslissing en toewijding om een volledig en diep religieus leven te leven net zo rationeel, coherent en verdedigbaar zijn als elke beslissing die we nemen in aanwezigheid van onzekerheid.En alle echte menselijke beslissingen worden genomen in de aanwezigheid van uitgebreide onzekerheid. James hield vol dat de praktische behoeften van mensen in deze wereld overtuigingen en praktijken zouden kunnen rechtvaardigen die anders niet waar kunnen worden bewezen. Het geloof van onze vaders en moeders is misschien redelijk, niet omdat het waar is, maar omdat het praktisch is.,Kevin Decker wijst erop dat de derde grote pragmaticus, John Dewey, werd getroffen door de implicaties van de pragmatische stelregel voor het menselijk denken en de geschiedenis in brede zin. Een fallibilist als Peirce andJames, Dewey zag de oude filosofische zoektocht naar echte, definitieve waarheden als een bedreiging in plaats van een virtue.It is de zoektocht naar kennis die voortkomt uit de rommelberg van menselijk denken en misleide profeten.Alles wat het denken, de dialoog en het rationeel onderzoek bevordert, moet worden aangemoedigd en alles wat het verstikt, moet worden vermeden., Dewey identificeerde bepaalde filosofische onderscheidingen, dualismen genaamd, als obstakels voor beter begrip. Uiteindelijk ontberen zowel de menselijke ervaring als de natuur, voor Dewey, scherpe breuken, verschillen of dichotomieën. Destructieve dualismen omvatten veronderstelde scherpe ontologische en epistemologische verdeeldheid tussen geest en lichaam, tussen kennis en onderzoek, tussen logica en realiteit, en tussen overheid en maatschappij. Sinds Dewey, andere filosofen zoals W. V. O., Quine hebben de instrumenten van de taalanalyse ingezet om verwoestende aanvallen op het onderscheid tussen analytische en synthetische zinnen, apriori en a posteriori kennis, feiten en theorieën te nivelleren. Zoals Nikolas Gkogkas laat zien, zette NelsonGoodman de pragmatische juggernaut voort door in analytisch detail het onderscheid tussen kunst en wetenschap aan te vallen.de invloed van het Amerikaanse pragmatisme is breed geweest, en de onderlinge verbanden met andere filosofieën rijk., Boersema ‘ s essay onthult enkele suggestieve en mogelijk Historische relaties tussen de benaderingen en conclusies van Peirce en Jean-Paul Sartre. Beiden begonnen hun onderzoeken vanuit vergelijkbare punten en kwamen tot soortgelijke conclusies over de aard van het menselijk zelf.Richard Rorty, een van de meest invloedrijke recente Amerikaanse pragmatici, werd geïnterviewd door GiancarloMarchetti. Rorty biedt ons reflecties op James en Dewey en verdere gedachten over wat meer hedendaagse bewegingen zoals deconstructionisme, vormen van relativisme, en anti-foundationalisme., Rorty ‘ s controversiële politieke geschriften worden kort samengevat door Carol Nicholson in haar artikel over pragmatisch patriottisme.waar Kevin Decker uitlegt hoe Dewey de democratie probeerde uit te breiden tot alle gebieden van het leven en een dialoog wilde bevorderen die voortbouwt op openheid van visie om gerechtigheid te bevorderen, richt Nicholson zich op een filosofisch probleem van patriottisme. Gezien Rorty ‘ s erkenning dat een gevoel van vaderlandsliefde het bestin een volk kan inspireren, hoe kan het dat doen in de Verenigde Staten van vandaag? Wat kunnen Amerikanen trekken uit hun rijke en gevarieerde verleden dat intellectueel moreel leiderschap kan brengen?, Nicholson stelt dat de keuzes van Rorty, Dewey en Whitman, niet geschikt zijn. Toch biedt Decker ’s essay mogelijke gronden om Dewey te verdedigen tegen Nicholson’ s aanklachten.wat kenmerkt het Amerikaanse pragmatisme dan het beste? Overweeg zes kenmerken. 1) Vragen over de Betekenis van taal kunnen het best worden opgelost door de praktische gevolgen van de betrokken ideeën en verklaringen te bestuderen. 2) de mate waarin een idee belangrijke menselijke doelen vervult, verduidelijkt het idee en levert ook belangrijk bewijs voor en tegen de waarschijnlijkheid van de waarheid ervan., 3) Er is geen werkelijke behoefte aan en weinig te winnen uit het nastreven van een eerste filosofie in de zin van Descartes, of van een basis van onze kennis, of van het fundament van de werkelijkheid, of van het fundament van alle waarde, of van een aantal fundamentele waarheden die de grote filosofische vragen zullen beantwoorden. 4) scherp, gefixeerd onderscheid tussen denken en werkelijkheid wordt niet weerspiegeld in de natuur, waar het ene in het andere verdwijnt, het ene in het andere overgaat en de complexiteit van ons denken alleen wordt verduidelijkt door theorieën die de werkelijkheid voorlopig belichten.,5) verlichting door een vorm van a priori kennis is illusoir. Zelfs de definities van onze voorwaarden kunnen later worden gewijzigd, naarmate het onderzoek vordert. 6) Wat een beredeneerde dialoog, onderzoek en meer begrip bevordert, is goed en wat het verstikt, is slecht.
kan men een strikte pragmaticus zijn? Het lijkt onwaarschijnlijk als men uit de buurt van dualismen moet blijven, de voorzichtige aard van concepten en theorieën moet erkennen en zich niet aan een veronderstelde eerste filosofie moet houden. Pragmatisme reikt niet alleen in alle richtingen naar alle vormen van denken: Het is zelfbewust en zelfreflectief en zelfkritisch., Dat wil zeggen, het is geneigd om zijn eigen ideeën als voorlopig te onderzoeken. Misschien moeten we op een dag delen van ons denken over onszelf hervormen. En tot slot, geen enkel deel van ons denken is immuun voor het gewicht van het bewijs dat in de toekomstige ervaring zou kunnen komen.