I. definitie
De Boeddha leerde dat men de resultaten van zijn handelingen moet observeren, die handelingen die leiden tot lijden moet verminderen en die die leiden tot geluk moet vergroten. Dit is een vorm van consequentialisme — de filosofie dat men altijd moet doen wat zal leiden tot de beste gevolgen. Je hebt misschien het consequentialistische motto gehoord: “het doel heiligt de middelen.,”Die doelen rechtvaardigen iemands acties-of geluk, gezondheid, of vrijheid, voor jezelf, of voor anderen, of iets anders—verschillen in verschillende consequentialistische filosofieën, maar menselijk geluk is veruit de meest voorkomende.
consequentialisme is een soort teleologische Ethiek-Ethiek gericht op ends; dit wordt meestal in contrast met deontologische ethiek – ethische filosofieën gebaseerd op regels te volgen ongeacht de context. Bijvoorbeeld, “gij zult niet doden” is een deontologische ethiek., Als je denkt dat het goed zou kunnen zijn om één persoon te doden om de dood van anderen te voorkomen, ben je, althans gedeeltelijk, een consequentialist.consequentialisme is controversieel omdat veel mensen geloven dat bepaalde dingen, zoals rechtvaardigheid, waarheid, onbaatzuchtigheid of gehoorzaamheid aan God, het hoogste goed belichamen. De meeste consequentialisten zouden niet zeggen dat een van deze principes automatisch moet worden gehandhaafd in elke situatie, tenzij ze geloven in een soort consequentialisme waar dat principe is het doel dat alle middelen rechtvaardigt.
consequentialisme is een soort rationalisme., Om de beste manier van handelen volgens consequentialisme te bepalen, moet je de totale negatieve en positieve gevolgen optellen en van elkaar aftrekken, zoals je doet wanneer je een pro / con lijst gebruikt om je te helpen een beslissing te nemen. Je moet bijvoorbeeld niet alleen rekening houden met de mate van geluk veroorzaakt door een actie, maar ook met het aantal getroffen mensen en voor hoe lang. En aangezien de meeste acties zowel positieve als negatieve gevolgen hebben, is het vaak verre van duidelijk hoe de consequentialistische vergelijking moet worden opgelost. Wij zullen enkele van deze kwesties bespreken in Paragraaf 6.
II., Controverses
De meeste bezwaren tegen consequentialisme draaien om zijn onpartijdigheid met betrekking tot het welzijn van verschillende mensen, hoewel niet alle varianten van consequentialisme kwetsbaar zijn voor deze kritiek:
partijdigheid: de meeste vormen van consequentialisme impliceren dat men het geluk van totale vreemden even zwaar moet wegen als je eigen geluk en dat van je vrienden en familie., Dus, bijvoorbeeld, consequentialisme zou kunnen impliceren dat een persoon moreel correct is om zijn kinderen in de steek te laten om zichzelf te wijden aan een project dat waarschijnlijk het leven van miljoenen mensen zal verbeteren. Dit is in tegenspraak met het gezond verstand dat het altijd verkeerd is om je kinderen in de steek te laten, ongeacht hoeveel andere mensen je zou kunnen profiteren., Consequentialisten kunnen antwoorden dat enige partijdigheid ten opzichte van jezelf en je dierbaren rationeel is, omdat men meer vertrouwen kan hebben in de resultaten van acties ten aanzien van degenen die deel uitmaken van het leven; een uur besteed aan je eigen kinderen is meer zeker om tot positieve gevolgen te leiden dan een uur gewijd aan vreemden. Een andere mogelijke reactie op dit bezwaar is het formuleren van een consequentialisme dat expliciet Het hoogste goed definieert als iemands eigen welzijn (ethisch egoïsme), en / of dat van iemands dierbaren.,
persoonlijke rechten: een ander bezwaar tegen consequentialisme is dat het gemakkelijk kan vereisen dat men andermans rechten op geluk en welzijn schendt. Dit is de bron van vele echte morele dilemma ‘ s. De vraag of militaire inlichtingendiensten gevangenen moeten kunnen martelen is daar een voorbeeld van. Een consequentialist zou kunnen beweren dat de enkele kans dat het martelen van een gevangene informatie zou onthullen die levens zou redden, het rechtvaardigt. Toch zijn we het er als natie over eens dat foltering een schending is van de universele mensenrechten, en dus is het op dit moment illegaal.,
gelijkheid: anderen hebben bezwaar gemaakt tegen het idee dat alleen het totale netto geluk van de gevolgen telt. Stel dat er een zekere hoeveelheid geluk is die men anderen kan brengen, zoals door geld te doneren; impliceert consequentialisme dat het net zo goed is om het allemaal aan een paar mensen te geven als het is om het onder veel mensen te verdelen? Consequentialisten hebben geantwoord dat gelijkheid zelf een oorzaak is van menselijk welzijn, het verminderen van conflicten, en het verkrijgen van meer waarde uit hulpbronnen; een dollar doet meer voor een arm persoon dan een rijke., Als men dus rekening houdt met de voordelen van gelijkheid, is het misschien beter voor iedereen om bronnen van welzijn te verdelen in plaats van ze te hamsteren. Natuurlijk zou men “gelijkheid” ook tot een van de doelen van het consequentialisme kunnen maken: “doe wat leidt tot het grootste geluk en gelijkheid.”
III. Famous Quotes
Quote #1:
“een consequentialist of utilitarist is waarschijnlijk om de abortusvraag op een heel andere manier te benaderen, door te proberen lijden af te wegen. Lijdt het embryo?, (Vermoedelijk niet als het geaborteerd wordt voordat het een zenuwstelsel heeft; en zelfs als het oud genoeg is om een zenuwstelsel te hebben lijdt het zeker minder dan, laten we zeggen, een volwassen koe in een slachthuis.) Lijdt de zwangere vrouw, of haar familie, als ze geen abortus heeft? En in ieder geval, gezien het feit dat het embryo een zenuwstelsel mist, zou het goed ontwikkelde zenuwstelsel van de moeder niet de keuze moeten hebben?,”- Richard Dawkins, the God Delusion
Richard Dawkins, bekend van zijn populaire boek over evolutie, de blinde horlogemaker, heeft onlangs een andere naam voor zichzelf gemaakt en spreekt rechtstreeks tegen wat hij ziet als de irrationaliteit van religieus geloof en de immoraliteit van sommige geloof gebaseerde beleid. Hier presenteert hij een consequentialistische rechtvaardiging voor de legaliteit van abortus. Of je het nu eens bent met Dawkins of niet, zijn argument toont mooi de rationele benadering van consequentialisme en de controversiële conclusies.,
Quote # 2:
” pacifisten beschouwen het gebruik van geweld gewoonlijk als absoluut verkeerd, ongeacht de gevolgen ervan. Dit, net als andere “ongeacht wat” verboden, veronderstelt de geldigheid van het onderscheid tussen handelingen en nalatigheden. Zonder dit onderscheid zouden pacifisten die weigeren geweld te gebruiken als dat het enige middel is om meer geweld te voorkomen, verantwoordelijk zijn voor het grotere geweld dat ze niet voorkomen.,”- Peter Singer, Practical Ethics
Peter Singer was de derde grote theoreticus van het utilitarisme, na Jeremy Bentham en John Stuart Mills. Hier geeft hij een consequentialistisch argument tegen het deontologische idee dat geweld altijd verkeerd is. Zijn argument benadrukt de tegenstelling van consequentialisme tot universele (“het maakt niet uit wat”) regels., Zijn citaat verwijst ook naar het feit dat het utilitarisme de gevolgen van Handelingen in gelijke mate afweegt met de gevolgen van niet-handelen (“weglatingen”), terwijl deontologische ethiek het mogelijk maakt om de juistheid van een handeling of niet-handelen te overwegen zonder rekening te houden met de andere kant; het idee dat “geweld altijd verkeerd is” houdt geen rekening met de mogelijke negatieve gevolgen van geweldloosheid.
IV. typen
- status gevolgtrekking: het belangrijkste gevolg is het welzijn van de staat.
- hedonisme: men moet altijd handelen om plezier te maximaliseren en pijn te minimaliseren.,
- utilitarisme: “het grootste goed voor het grootste aantal “- waar “goed” betekent menselijk welzijn en geluk.consequentialisme: men moet de ethische regels volgen, die, als iedereen in de samenleving zich daaraan zou houden, het meest zouden leiden tot het hoogste goed voor het grootste aantal mensen.
- consequentialisme op twee niveaus: men moet in het algemeen regels volgen die naar verwachting tot het grootste goed zullen leiden, maar ook specifieke acties evalueren op basis van hun gevolgen.,
- negatief consequentialisme: het gevolg van het verminderen van lijden wordt benadrukt over het gevolg van het verhogen van geluk.
V. geschiedenis
Boeddhisme is een van de vroegste vormen van consequentialisme. Sommigen zouden het “negatief consequentialisme” noemen omdat het zich meer richt op het verminderen van lijden dan op het vergroten van geluk, wat een kenmerk lijkt te zijn van de meeste oude filosofieën (het leven was toen ruw). Maar wat het boeddhisme het meest uniek maakt is het geloof dat, uiteindelijk, het verminderen van lijden, zowel voor jezelf als voor anderen, voortkomt uit jaren van meditatie.,dit kan worden vergeleken met Confucianisme en Mohisme, twee consequentialistische filosofieën van China, soms “state consequentialism” genoemd – waar de meest morele acties zijn die met de beste gevolgen voor de staat. Dit is niet noodzakelijk zo anti-individueel als het klinkt; de meeste Chinese filosofieën veronderstellen dat dat het beste is voor het individu is wat het beste is voor de samenleving; dit is de aard van collectivisme.,in de westerse wereld hadden de oude Grieken een aantal consequentialistische filosofieën, zoals Epicureanisme, dat prioriteit gaf aan het nastreven van plezier en het verminderen van pijn. Maar voor het grootste deel werd het Westen gedomineerd door de deontologische ethiek van het jodendom en het christendom tot de 17de eeuw, toen het rationalisme weer populair werd.vanaf de 18e eeuw met Jeremey Bentham, en later John Stuart Mill en Peter Singer, is consequentialisme bijna synoniem geworden met utilitarisme, dat nu de meest doordachte filosofieën van consequentialistische filosofieën is., Als zodanig is utilitarisme afhankelijk van een verscheidenheid aan principes die verder gaan dan “het hoogste goed voor het grootste aantal”; het omvat bijvoorbeeld de veronderstelling dat het lijden en de geneugten van alle wezens even belangrijk zijn.
VI. consequentialisme versus deugd ethiek
deugd ethiek is het idee dat acties (of niet-acties) juist zijn als ze bepaalde menselijke deugden belichamen, zoals vriendelijkheid, rationaliteit en moed. Dit klinkt heel anders dan consequentialisme maar hun relatie is subtiel en complex., Vooral als men verwijst naar Aristoteles, die stelde dat het grootste menselijke geluk moet worden bereikt door de vervulling van menselijke deugden. Dit lijkt Aristoteles zowel een consequentialist en deugd-ethicus te maken op hetzelfde moment. Het is ook vermeldenswaard dat veel deugden, zoals welwillendheid, mededogen en altruïsme worden beschouwd als deugden vanwege hun positieve gevolgen. Dus, men zou kunnen stellen dat deugd ethiek en consequentialisme gedeeltelijk impliceren elkaar, hoewel ze kunnen leiden tot verschillende conclusies in specifieke gevallen.
VII., Consequentialisme in popcultuur
Voorbeeld # 1: Breaking Bad ‘ s Walter White
consequentialisme lijkt een van de vele ethische kwesties onderzocht door deze populaire show. Walter White is een familie man en middelbare school scheikunde leraar die leert dat hij terminale longkanker heeft. In een poging om zijn familie met financiële zekerheid achter te laten, gaat White over tot de productie en verkoop van crystal methamfetamine, een krachtige straatdrug., Wit lijkt zijn acties te rechtvaardigen volgens een consequentialistische ethiek waarin het welzijn van zijn familie het zwaarst weegt; hij lijkt te geloven dat hij in eerste instantie het juiste doet, hoewel het geleidelijk duidelijk wordt dat wit in feite een monster is, dat zijn kanker en familie gebruikt om steeds immorele acties te rationaliseren. Het zou gemakkelijk zijn Breaking Bad te zien als een kritiek op consequentialisme, hoewel niet op utilitarisme, omdat het duidelijk is dat het lijden van vreemden niet zwaar weegt in Walter ‘ s berekeningen. De zijne is een meer egocentrisch consequentialisme.,
Voorbeeld #2: The Avengers: Age of Ultron
Deze superheldenfilm onderzoekt een idee dat bekend is geworden; dat een geavanceerde kunstmatige intelligentie, gecreëerd door mensen, zou kunnen besluiten om de mensheid uit te roeien – in dit geval, vanwege consequentialistische ethiek. In de film heeft de maker van de machine het geprogrammeerd om volledige vrede op aarde tot stand te brengen, ten koste van alles. De machine besluit rationeel dat de enige manier om dat te doen is om de mensheid te elimineren of te onderwerpen., Dit is een oud idee in sciencefiction, dat ook voorkomt in de film The Day the Earth Stood Still uit de jaren 50 waarin verlichte buitenaardse wezens tot dezelfde conclusie komen.