een student vroeg me om het verschil tussen een wetenschappelijke “wet” en een “theorie”te verduidelijken. Deze persoon vroeg gedeeltelijk:
“.. Is een wet, in wezen, iets dat geen tegenstanders heeft — > een verenigend “concept” waarvoor wetenschappers (op dit moment) in overeenstemming zijn? Is een wet een enkel idee waaraan alle wetenschappers, ongeacht discipline, zich aanpassen?”
“kan een theorie worden beschouwd als een” voorbijgaande ” wet (dat wil zeggen, een wet in afwachting)?, In tegenstelling tot een wet, is het juist om te zeggen dat er verschillende wetenschappelijke theorieën over een bepaald fenomeen kunnen zijn, terwijl een wet een enkele uniforme overeenkomst tussen alle wetenschappers vertegenwoordigt”.
dergelijke vragen komen vaak voor. Het verschil tussen een “wet” en een “theorie” verwart mensen vaak. Dit gebeurt, voor een deel, omdat zelfs onder wetenschappers kan er verschillende gebruik van deze termen. Natuurlijk hebben deze termen voor het grote publiek zeer verschillende betekenissen en connotaties. Ik stel voor dat je de definities van beide woorden opzoekt in elk Engels woordenboek.,
zoals gebruikt in de wetenschap, denk ik dat het belangrijk is om te beseffen dat, ondanks de verschillen (zie hieronder), deze termen sommige dingen gemeen hebben. Beide zijn gebaseerd op geteste hypothesen; beide worden ondersteund door een grote hoeveelheid empirische gegevens; beide helpen een bepaald gebied te verenigen;beide worden algemeen aanvaard door de overgrote meerderheid (zo niet alle) wetenschappers binnen een discipline. Bovendien kunnen zowel wetenschappelijke wetten als wetenschappelijke theorieën op een bepaald moment onjuist blijken te zijn als er gegevens zijn die dat suggereren., vermoedelijk is de acceptatie van wetten/theorieën ook van toepassing op alle disciplines, hoewel de meeste “wetten” of “theorieën” discipline-specifiek zijn. Ik kan niet denken aan wet of theorie die werkelijk alle disciplines per se overstijgt; er is, tot nu toe, geen “Verenigde wet (of theorie) van alles.”De meeste wetenschappers zijn niet getraind om de voor-en nadelen van wetten of theorieën buiten ons vakgebied kritisch te analyseren. Bijvoorbeeld, biologen zijn meestal ” t gekwalificeerd (door training) om kritiek te leveren op de “relativiteitstheorie” of “de atoomtheorie”., Ik denk niet dat een fysicus, chemicus of ingenieur (door training) gekwalificeerd is om de details van de “evolutietheorie” of de “celtheorie” te bespreken.
Wat” tegenstanders ” betreft, is het de natuur van de wetenschap om dingen in vraag te stellen, niets is (of zou moeten) onaantastbaar. Maar, dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat alleen omdat iemand een wet (of theorie) in vraag stelt dat de wet / theorie in kwestie verkeerd is. Was Einstein een tegenstander van Newton toen hij liet zien dat de Newtoniaanse “wetten” van de mechanica niet alles verklaarden (was”t that why quantum mechanics came into existance)?, Alleen omdat Newtoniaanse mechanica in sommige situaties” verkeerd ” is, betekent dat dat het nutteloos is? Ik denk het niet!! Als bepaalde aspecten van de evolutietheorie (bijvoorbeeld natuurlijke selectie, gradualisme) “tegenstanders” hebben (en ik bedoel onder mensen die gekwalificeerd zijn om erover te discussiëren — onder biologen), betekent dat dan dat natuurlijke selectie (of het idee van biologische evolutie in het algemeen) verkeerd is? Nee!! Wetenschappelijke kennis wordt versterkt door mensen die zich afvragen wat is of is geaccepteerd.
Hier zijn een paar definities van elk woord.,
wet
1) een empirische generalisatie; een verklaring van een biologisch principe dat zonder uitzondering lijkt te zijn op het moment dat het wordt gemaakt, en is geconsolideerd door herhaalde succesvolle testen; regel (Lincoln et al., 1990)
2) een theoretisch Principe afgeleid uit bepaalde feiten, van toepassing op een bepaalde groep of klasse van verschijnselen, en uit te drukken door een verklaring dat een bepaald verschijnsel altijd optreedt als bepaalde voorwaarden aanwezig zijn (Oxford English Dictionary, zoals geciteerd in Futuyma, 1979).,
3) een verzameling waargenomen regelmatigheden, uitgedrukt in een beknopt verbaal of mathematisch statement. (Krimsley, 1995).
theorie
1) the grandest synthesis of a large and important body of information about some related group of natural phenomena (Moore, 1984)
2) a body of knowledge and explanatory concepts that try to increase our understanding (“explain”) a major phenomenon of nature (Moore, 1984).,
3) een wetenschappelijk aanvaard algemeen beginsel dat wordt ondersteund door een substantieel geheel van bewijsmateriaal dat wordt aangeboden om een verklaring van waargenomen feiten te geven en als basis voor toekomstige discussie of onderzoek (Lincoln et al., 1990).
4) 1. De abstracte principes van een wetenschap, onderscheiden van de basis-of toegepaste wetenschap. 2. Een redelijke verklaring of aanname voorkwam om een natuurverschijnsel te verklaren, maar zonder bevestigend bewijs (Steen, 1971). .,
5) een schema of systeem van ideeën of verklaringen gehouden als verklaring of verslag van een groep feiten of verschijnselen; een hypothese die is bevestigd of vastgesteld door observatie of experiment, en wordt voorgesteld of aanvaard als verantwoording voor de bekende feiten; een verklaring van wat worden beschouwd als de algemene wetten, beginselen of oorzaken van iets bekend of waargenomen. (Oxford English Dictionary, 1961; ).
6) een verklaring voor een waarneming of reeks waarnemingen die met een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal wordt onderbouwd (Krimsley, 1995).,
gegeven mijn bovenstaande argumenten voor hoe vergelijkbaar deze twee woorden zijn, is het niettemin waar dat “wet” en “theorie” verschillende woorden zijn die verschillende connotaties kunnen of hebben. Dus, wat is het verschil? Kijk hierboven naar de laatste definities onder wet en theorie. Deze definities onderscheiden de twee woorden duidelijk. Sommige wetenschappers zullen je vertellen dat het verschil tussen hen is dat een wet beschrijft wat de natuur doet onder bepaalde voorwaarden, en zal voorspellen wat er zal gebeuren zolang aan die voorwaarden wordt voldaan. Een theorie verklaart hoe de natuur werkt., Anderen omlijnen recht en theorie op basis van wiskunde-wetten zijn vaak tijden wiskundig gedefinieerd (nogmaals, een beschrijving van hoe de natuur zich gedraagt) terwijl theorieën vaak niet-wiskundig zijn. Kijken naar dingen die dit was helpt om te verklaren, voor een deel, waarom natuurkunde en chemie hebben veel “wetten” terwijl de biologie heeft weinig wetten (en meer theorieën). In de biologie is het erg moeilijk om alle complexiteiten van het leven te beschrijven met” eenvoudig ” (relatief gesproken!) wiskundige termen.,
ongeacht welke definities men gebruikt om onderscheid te maken tussen een wet en een theorie, zouden wetenschappers het erover eens zijn dat een theorie geen “voorbijgaande wet, een wachtende wet”is. Er is geen hiërarchie die wordt geïmpliceerd door wetenschappers die deze woorden gebruiken. Dat wil zeggen, een wet is noch “beter dan” noch “boven” een theorie. Vanuit deze visie, wetten en theorieën “doen” verschillende dingen en hebben verschillende rollen te spelen in de wetenschap. Bovendien, merk op dat met een van de bovenstaande definities van de wet, noch wetenschappers noch de natuur “voldoen” aan de wet., In de wetenschap is een wet niet iets dat wordt gedicteerd aan wetenschappers of de natuur; het is niet iets dat een wetenschapper of de natuur moet doen onder dreiging van een straf als ze zich niet conformeren.
literatuur Geciteerd
Futuyma, D. J. 1979. evolutiebiologie. Sinauer Assoc.
Krimsley, V. S. 1995. Introduction Chemistry, 2nd Ed. Brooks / Cole Publishing Co. Pacific Grove. Lincoln, R. J., G. A. Boxshall, P. F. Clark. 1990. Een woordenboek van Ecologie, Evolutie en systematiek. Cambridge Univ. Druk.
Moore, J. A. 1984. Wetenschap als een manier van weten — evolutionaire biologie., Amer. Zool. 24: 467-534. Oxford English Dictionary, 1961; Oxford University Press, London.
Steen, E. B. 1971. Woordenboek van biologie. Barnes en Nobel.