40 Yeager v. United States, 557 U. S.___, No. 08-67, slip op. at 6, 7 (2009), quote Crist V.Bretz, 437 U. S. 28, 33 (1978).42 J. Sigler, Double Jeopardy: the Development Of A Legal And Social Policy 21-27 (1969). De eerste bill of rights die uitdrukkelijk een double jeopardy clausule werd aangenomen was de New Hampshire Grondwet van 1784. “Geen enkele verdachte kan, na een vrijspraak, voor hetzelfde misdrijf of misdrijf worden berecht.” Kunst. I, SEC. XCI, 4 F., Thorpe, de federale en staatsgrondwet, herdrukt in H. R. Doc. 357, 59e Congres, 2d Sess. 2455 (1909). Een meer uitgebreide bescherming werd opgenomen in de Pennsylvania Declaration of Rights van 1790, die taal had bijna identiek aan de huidige vijfde amendement bepaling. ID. om 3100 uur.43 1 Annals Of Congress 434 (8 juni 1789).
44 Id. op 753.2 Bernard Schwartz, the Bill Of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). In Crist v. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (dissenting), rechter Powell toegeschreven aan onbedoeld de verbreding van de “rubriek” van double jeopardy om de common law regel tegen ontslag van de jury voorafgaand aan de uitspraak op te nemen, een vraag de meerderheid overgegaan als zijnde “van academische interesse alleen.” ID. op 34 n.10.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 U. S. at 325, 326.
48 302 U. S. at 328.
49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (citaat weggelaten).
50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Maar zie id., op 40 (rechters Powell en Rehnquist en Chief Justice Burger afwijzend) (standaard bestuurstaten moeten meer ontspannen).
51 Id. Zie ook zaken aangehaald in Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132 n. 19 (1959), en Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 U. S. 377 (1922).55 Benton v. Maryland, 395 U. S. 784 (1969), breidde de clausule uit tot de staten.56 herbevestiging van de doctrine against double jeopardy claims as to the Federal Government and against due process claims as to the states occurden in Abbate v. Verenigde Staten, 359 U. S., 187 (1959), en Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), beide gevallen met uitgebreide discussie en beleidsanalyses. Het Ministerie van Justitie volgt een beleid van het algemeen niet dupliceren van een staat vervolging ingesteld en uitgevoerd te goeder trouw, zie Petite vs.Verenigde Staten, 361 U. S. 529, 531 (1960); Rinaldi vs. Verenigde Staten, 434 U. S. 22 (1977), en een aantal bepalingen van de federale wet verbieden een federale vervolging na een staatsvervolging. Bijvoorbeeld, 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., De Brown Commissie aanbevolen een algemeen statuut te dien einde, het behoud van discretie in de federale autoriteiten om verder te gaan op certificering door de procureur-generaal dat een belang van de Verenigde Staten ten onrechte zou worden geschaad als er geen federale vervolging. Nationale Commissie Voor De Hervorming Van Het Federale Strafrecht, Eindverslag 707 (1971).
57 Verenigde Staten v. Wheeler, 435 U. S., 313 (1978) (dubbele soevereiniteit doctrine staat federale vervolging van een Indiaan voor verkrachting na zijn pleidooi van schuld in een tribale rechtbank om bij te dragen aan de criminaliteit van een minderjarige, beide aanklachten met betrekking tot hetzelfde gedrag; tribale recht kwam voort uit de behouden soevereiniteit van de stam en niet uit de federale regering).58 Heath v. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (verdachte die over de staatsgrens ging in de loop van een ontvoering en moord werd vervolgd voor moord in beide staten).
59 Verenigde Staten v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (federale vervolging voor het aanvallen van een federale agent na tribale veroordeling voor “geweld tegen een politieagent”). Het Hof concludeerde dat het Congres de bevoegdheid heeft om tribale soevereiniteit te erkennen om niet-inheemse Indianen te vervolgen, dat het Congres dat had gedaan, en dat bijgevolg de tribale vervolging een uitoefening van tribale soevereiniteit was, niet een uitoefening van gedelegeerde federale macht waarop een bevinding van dubbele jeopardy kon worden gebaseerd.zie bijvoorbeeld, Waller v. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (proces door de gemeentelijke rechtbank uitgesloten proces voor dezelfde overtreding door de staatsrechtbank); Grafton V., Verenigde Staten, 206 U. S. 333 (1907) (proces door militaire krijgsraad uitgesloten vervolg proces in territoriale rechtbank). Meer recent, in Puerto Rico vs Sanchez Valle, het Hof oordeelde dat de afzonderlijke vervolging van een individu door de Verenigde Staten en Puerto Rico voor hetzelfde onderliggende gedrag liep afoul van de dubbele Jeopardy Clausule, omdat de twee regeringen zijn niet “afzonderlijke Soevereinen.”See 579 U. S.___, No. 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., Hoewel Puerto Rico kwam om zelfbestuur uit te oefenen door middel van een volk geratificeerde grondwet in het midden van de twintigste eeuw, de rechtbank concludeerde dat de “oorspronkelijke bron” voor haar gezag om misdaden te vervolgen uiteindelijk afgeleid van het Congres en, in het bijzonder, een federaal statuut dat het volk van Puerto Rico gemachtigd om hun eigen grondwet op te stellen, wat betekent dat de aangevochten vervolging neerkwam op een reprosecutie door dezelfde soeverein. Zie id. op 14-16 (2016).
62 de clausule is van toepassing in jeugdzaken die formeel civiel zijn. Ras v. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Zie ook United States v. Een Assortiment van 89 Vuurwapens, 465 AMERIKAANSE 354 (1984); United States v. Halper, 490 AMERIKAANSE 435 (1989) (burgerlijke sanctie op grond van de False Claims Act vormt straf als het is overweldigend in verhouding staan tot de vergoeding van de overheid voor haar schade, en als het kan alleen worden verklaard als waar retributive of afschrikkende doeleinden); Montana Dep niet van de Opbrengsten v. Kurth Ranch, 511 VS. 767 (1994) (de belasting op het bezit van illegale drugs, “te worden verzameld alleen na een staats-of federale boeten en verbeurdverklaringen zijn tevreden”, vormt straf voor doeleinden van double jeopardy)., Maar zie Seling V. Young, 531 U. S. 250 (2001) (een statuut dat is beschouwd als civiel en niet crimineel van aard kan niet worden beschouwd als straf “zoals toegepast” op een enkel individu). De vraag of een wet civielrechtelijk dan wel strafrechtelijk van aard is, is in wezen hetzelfde voor ex post facto en voor double jeopardy analyse. 531 US op 263.63 United States v. Ursery, 518 U. S. 267 (1996) (verbeurdverklaringen, overeenkomstig 19 U. S. C. § 981 en 21 U. S. C. § 881, van eigendommen gebruikt bij drugs-en witwasdelicten, zijn niet strafrechtelijk)., De Rechtbank in Ursery toegepaste principes die werden uiteengezet in de Verschillende Items van Persoonlijke Eigendommen v. Verenigde Staten, 282 AMERIKAANSE 577 (1931) (verval van de distilleerderij gebruikt in de oplichting van de overheid van de belasting op sterke drank), en de Verenigde Staten v. Een Assortiment van 89 Vuurwapens, 465 AMERIKAANSE 354 (1984) (verval, overeenkomstig 18 U. S. C. § 924(d), van vuurwapens “, gebruikt of bestemd om gebruikt te worden in” vuurwapens overtredingen). Er volgt een tweedelig onderzoek. Ten eerste, de rechtbank onderzoekt of het Congres de verbeurdverklaring procedure civiele of strafrechtelijke., Dan, als het Congres van plan is dat de procedure burgerlijk is, bepaalt de rechtbank of er toch het “duidelijkste bewijs” is dat de sanctie “zo punitief” is dat deze wordt omgezet in een strafrechtelijke straf. 89 vuurwapens, 465 U. S. op 366.64 Kansas V. Hendricks, 521 U. S. 346, 369-70 (1997) (commitment under state ‘ s Sexually Violent Predator Act).
65 Abney v.United States, 431 U. S. 651 (1977).
66 zie United States v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980).zie Crist V.Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (dissenting opinion)., Rechter Powell, samen met opperrechter Burger en rechter Rehnquist, argumenteerde dat, met de Double Jeopardy Clausule zo geïnterpreteerd, de Due Process clausule kan worden ingeroepen om vervolging misbruik te voorkomen tijdens het proces ontworpen om het proces af te breken en het verkrijgen van een tweede. ID. op 50. Alle drie hebben zich aangesloten bij, in sommige gevallen, adviezen opgesteld waarin wordt gewezen op de rol van de clausule inzake dubbele vervolging bij de bescherming tegen dergelijk misbruik. B. V., United States v. Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon V.Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (but narrow scope of concept).,69 United States v.Scott, 437 U. S. 82, 101 (1978) (dissenting opinion) (Justices Brennan, White, Marshall, and Stevens).