Het Hof merkte op dat de amicus curiae ondervroeg dat het recht op leven het recht omvat om “leven te creëren” en “voort te planten” en dat dit grondrecht niet wordt opgeschort wanneer een persoon wordt veroordeeld en gestraft. De wet op grond waarvan indieners worden veroordeeld en berecht, doet hun rechten uit hoofde van artikel 21 pas teniet als op een wettelijke wijze en voor zover de bij wet vastgestelde procedure, het leven van de eerste indiener, d.w.z. de echtgenoot, is verstreken., Er is geen bepaling, expliciet of impliciet, in het strafrecht en/of de grondwet die het recht van de indieners op een fatsoenlijk leven onder de vastgestelde omstandigheden ontneemt. De eisers die hun grondrecht op “leven en voortplanting” willen uitoefenen, mogen dit dus niet worden ontzegd.een ander voorbeeld komt van het Madras High Court, waar een gevangene in een centrale gevangenis in het district Tirunelveli van Tamil Nadu onlangs een twee weken durend echtelijk bezoek kreeg met het oog op “voortplanting”., De rechtbank verleende toestemming aan de veroordeelde die een levenslange gevangenisstraf uit zat door zich te beroepen op wetten in verschillende landen die een dergelijk bezoek toestaan, evenals een resolutie van het centrum dat echtelijke bezoeken een recht en geen privilege zijn. Een afdelingsbank van het Hooggerechtshof onder leiding van de rechters s Vimala Devi en T Krishna Valli verleende het tijdelijke verlof aan Siddique Ali, 40, een gevangene van Palayamkottai Central Jail nadat hij samen met zijn vrouw een habeas corpus petitie had ingediend.,landen komen langzaam tot het inzicht dat echtelijke bezoeken een belangrijke factor zijn bij het behoud van familiebanden en het verminderen van de neiging bij gevangenen om de gevangenisregels en-voorschriften te overtreden. Psychologen, psychiaters, gevangenisreformisten en academici die een gevangenis-en rehabilitatiemodel voor gevangenen onderschrijven, zijn het er al jaren over eens dat echtelijke bezoeken een gevangene ook helpen om terug te keren naar het normale leven nadat hij uit de gevangenis is vrijgelaten.,de vonnissen ten gunste van gevangenen met echtelijke rechten in gevangenissen hebben twee fundamentele vragen opgeworpen: in hoeverre is het volgens Artikel 21 haalbaar om de echtelijke rechten van gevangenen in gevangenissen op te nemen?hoe zit het met de rechten van de slachtoffers en in hoeverre kunnen de mensenrechten van gevangenen worden verbeterd om die van de slachtoffers niet te schenden?
Het lijdt geen twijfel dat het recht op leven ook het recht op voortplanting omvat., Echter, wanneer een persoon een overtreding begaat, wordt hij alleen als schuldig beschouwd als zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. Tot dan wordt hij in de ogen van de wet als onschuldig beschouwd en dat is de reden waarom zelfs de Grondwet de rechten van de beklaagden erkent in plaats van de gevangenen. Maar een gevangene zijn neemt zijn recht als mens niet weg. Dit betekent dat het tweeledige doel van het strafrechtelijk systeem om de gevangene te straffen en te hervormen bepaalde rechten vereist die hem moeten worden gegeven., Daarom heeft de rechterlijke macht zich actief ingezet voor de bescherming van de belangen van gevangenen in de gevangenis. Maar tegelijkertijd kunnen we het slachtoffer niet vergeten.
bij een grondige analyse kan men tot de conclusie komen dat het evenwicht tussen de rechten van gevangenen en slachtoffers langzaam en geleidelijk afneemt. Dit kan op een dag leiden tot de ineenstorting van het strafrechtelijk systeem als het slachtoffer uiteindelijk denken dat ondanks het krijgen van gevangen, de verdachte een volledig gezinsleven zal leiden. Dit zou kunnen leiden tot het niet melden van overtredingen, het recht in eigen handen nemen, wraak nemen, enz., Het lijkt erop dat de rechterlijke macht de voorkeur gaat geven aan de mensenrechten van gevangenen en de rechten van slachtoffers of hun verwanten negeert.
Dit leidt tot de vraag: is het primaire doel van het strafrechtelijk systeem om de dader te straffen of te hervormen? Tot het moment dat een strafbaar feit een strafbaar feit is tegen de staat, is de primaire functie van het strafrechtsysteem het straffen en dan hervormen. In het gewaad van de Reformatie kan de straf echter niet worden omgezet in een comfortzone voor de gevangene, aangezien de Reformatie voornamelijk van toepassing is na vrijlating of voltooiing van de straf.,
Bovendien mogen de rechten van een gevangene tijdens de detentieperiode niet zodanig worden uitgebreid dat er een ander huis is waar hij zijn vakantie komt doorbrengen. Het element van straf moet niet alleen op papier bestaan, maar ook in de praktijk. Ook mogen de rechten van het slachtoffer en zijn pleidooien niet worden genegeerd in naam van de mensenrechten van de gevangenen. Mensenrechten moeten voor iedereen beschikbaar worden gesteld, niet voor één categorie.
een gevangenis is een plaats waar personen fysiek worden opgesloten en hun persoonlijke vrijheid tot op zekere hoogte wordt ontnomen., Het doel van gevangenisstraf kan van land tot land verschillen. Het kan zijn: straf, afschrikking, reformatief of rehabilitatief. Het primaire doel van gevangenisstraf is de samenleving te beschermen tegen criminaliteit. Strafmethoden voor de behandeling van gevangenen alleen kunnen het doel van de Reformatie niet bereiken.verschillende benaderingen op het gebied van mensenrechten, wetgeving en justitie hebben een verandering in de aanpak van het strafrechtsysteem mogelijk gemaakt. De VN heeft ook bepaalde richtlijnen gegeven voor de behandeling van gevangenen. Maar deze moeten worden afgewogen tegen de verplichting van de staat om zijn onderdanen te beschermen.,
het vinden van die balans kan soms lastig zijn.
– De schrijver wordt als Commandant-TN speciale politie in de gevangenis van Tihar geplaatst. Zijn standpunten zijn persoonlijk en niet onder enige officiële hoedanigheid