conservatief economisch beleid zijn effectiever dan de reguliere pers je wil laten geloven.”een golf van optimisme heeft de Amerikaanse bedrijfsleiders overspoeld, en het begint zich te vertalen in het soort investeringen in nieuwe fabrieken, apparatuur en fabrieksupgrades die de economische groei ondersteunen, het scheppen van banen stimuleren — en uiteindelijk de lonen aanzienlijk kunnen verhogen,” opent een recent artikel van de New York Times over de staat van de Amerikaanse economie.,men stelt zich voor dat lezers van de gewaardeerde krant verrast waren om zo ‘ n rooskleurige beoordeling tegen te komen nadat ze zo vele weken lang gebombardeerd waren met nieuws over een moorddadig Republikeins belastingplan. Maar maak je geen zorgen! In de komende paar duizend woorden doen de auteurs hun best om de lezers te verzekeren dat deregulering noch belastingverlagingen echt achter deze nieuwe economische activiteit zitten — zelfs als bedrijfsleiders hen iets anders blijven vertellen.
bijvoorbeeld: “er is weinig historisch bewijs dat reguleringsniveaus koppelt aan groei.,”Een paar alinea’ s later leren we opnieuw dat “het bewijs is zwak dat regelgeving eigenlijk vermindert economische activiteit of dat deregulering stimuleert.”
een verslaggever zonder agenda zou kunnen hebben geschreven dat het bewijs “betwistbaar” was, omdat ik wed dat ik een stel economen zou kunnen samenbrengen om u te vertellen dat het verlagen van de kosten van zakendoen economische activiteit vrij vaak stimuleert. En hoewel de regering-Trump haar bezuinigingen enigszins overdrijft, heeft het honderden regels uit het Obama-tijdperk tegengehouden., Nog beter, het heeft duizenden nog te bedenken regels tegengehouden die ooit in overweging werden genomen. Er is genoeg bewijs, in het artikel en elders, dat dit soort deregulering veel te maken heeft met investeringen en banengroei.
Er is ook voldoende bewijs dat econ-verslaggevers bij belangrijke publicaties de afgelopen tien jaar economen hebben gesteund die hen vertellen wat ze willen horen., Dat wil zeggen, ze steunen economen die geobsedeerd zijn over “ongelijkheid” in plaats van economische groei, die zich zorgen maken over de toekomst van de vakbonden of klimaatverandering of welke politiek liberalen er op dit moment ook zijn. Er zijn genoeg economen die goede argumenten maken voor de vrije markt die nooit lid zullen zijn van de “economen zeggen” kliek.gedurende acht jaar hoorden we consequent hoe “economen zeggen” dat alles wat Democraten deden geweldig was (zelfs toen honderden het oneens waren). Het is niet verwonderlijk dat” economen ” over veel dingen fout zaten., De rooskleurige voorspellingen van de Raad van Economische Adviseurs van President Obama met betrekking tot de” stimulus”, de voorspelling van de regering van 4,6 procent groei in 2012, en de Congressional Budget Office voorspellingen over Obamacare waren helemaal off base.
Er zijn duizenden onbekenden die niet gekwantificeerd of berekend kunnen worden, inclusief de menselijke natuur. Maar na decennia van het gebruik van gegevens om ons te helpen denken over goederen, diensten, banen, consumptie en onze keuzes, wordt “economen zeggen” nu gebruikt om liberale beleidsposities te bekleden met een laagje wetenschappelijke zekerheid., Sinds Democraten succesvol begonnen met het afstemmen van economie op social engineering, zijn we gestopt serieus te praten over de afwegingen van regelgeving.
een goed voorbeeld van deze trend is het streven naar een minimumloon van $15 — een emotioneel bevredigend, populair en destructief beleidsidee. De meeste steden die de wandeling hebben doorstaan, hebben banenverlies geleden., Toen onderzoekers aan de Universiteit van Washington de verhoging van het minimumloon van $15 van Seattle bestudeerden, een van de grootste in het land, ontdekten ze dat er duizenden minder banen werden gecreëerd en duizenden mensen uren werk verloren, waardoor ze armer werden.
ongetwijfeld waren veel mensen verrast. Vox, een toonaangevend licht in het liberalisme-masquerading-as-science genre, liep een artikel met de titel “de controversiële studie toont hoge minimumlonen doden banen, uitgelegd.,”Je vraagt je misschien af waarom onophoudelijk geciteerde studies van liberale” niet-partijgebonden “groepen die ten onrechte voorspelde minimumlonen steden niet zouden schaden, niet” controversieel zijn.”Want als je het minimumloon wilt verhogen, zal je de prijs van de arbeid verhogen en vaak de hoeveelheid arbeid verminderen die zal worden ingehuurd. Dat is de afweging. Tientallen jaren lang waren de meeste economen het ermee eens.
hoewel de meeste economen die ik ken relatief bescheiden zijn over voorspellingen, krijgen degenen die dat niet zijn het grootste deel van de pers., “Van de 42 Topeconomen, slechts 1 gelooft dat de GOP belastingrekeningen zou helpen de economie,” een November Vox kop gelezen. (Inderdaad, 36 procent van de ondervraagden gaf het volledig rationele antwoord van ” onzeker.”) “We zullen geluk hebben 2 procent” groei, “economen zeggen” regelmatige Mark Zandi vertelde CNN in Mei.
De economie heeft zeker niet de ruimte om te groeien die ze in 2007 of 2012 had, maar tot nu toe heeft Zandi het mis. Deregulering en belastingverlagingen zijn geen wondermiddel. Maar bedrijven hebben al maatregelen genomen op het gebied van deregulering en verlaging van de vennootschapsbelasting., Tientallen bedrijven kondigde aan dat ze bonuscontroles zouden uitdelen aan honderdduizenden werknemers voordat de verlaging van de vennootschapsbelasting zelfs werd ondertekend in de wet. Misschien deden deze bedrijven het alleen om de gunst van de regering te winnen. Hey, sommige mensen slijmen bij de overheid door bonus cheques te snijden voor hun werknemers, en sommige mensen maken elektrische auto ‘ s die niemand wil. Het is een feit dat deregulering en belastingverlagingen belangrijk zijn. We hebben al bewijs. We geven gewoon geen stem aan de economen die ons dat zouden vertellen.