Greg Hurley, Knowledge and Information Services Analyst, National Center for State Courts
onderzoek heeft uitgewezen dat de identificatie van ooggetuigen zeer onbetrouwbaar kan zijn. Rechtshandhaving en de rechtbanken moeten de aanbevelingen van sociale wetenschappers volgen bij het gebruik en de beoordeling van ooggetuigentechnieken, zoals lineups, in strafzaken.,sociale wetenschappers hebben door middel van studies sinds de jaren zestig aangetoond dat er belangrijke redenen waren om zich zorgen te maken over de juistheid van de ooggetuigenidentificatie-getuigenissen die in strafprocessen werden gebruikt. Hoewel getuigen vaak zeer zeker kunnen zijn dat hun geheugen accuraat is bij het identificeren van een verdachte, maakt de kneedbare aard van het menselijk geheugen en visuele waarneming ooggetuigenverklaringen een van de meest onbetrouwbare vormen van bewijs.,de rechtbanken Namen zeer weinig kennis van de problemen in verband met de identificatie door ooggetuigen totdat DNA-bewijs begon te worden gebruikt om criminele verdachten vrij te pleiten, in sommige gevallen tientallen jaren nadat ze werden veroordeeld. In onweerlegbare gevallen van onterechte veroordeling begonnen mensen zowel binnen als buiten de rechterlijke macht de factoren die tot elke onterechte veroordeling leidden in vraag te stellen. Het werd duidelijk dat de belangrijkste oorzaak onjuiste ooggetuigenidentificatie was.in 2014 bracht de National Academy of Sciences (NAS) een rapport uit waarin de dader werd geïdentificeerd: Assessing Eyewitness Identification., Het was een zeer uitgebreid overzicht van studies waarin de aard van het probleem werd gedefinieerd en oplossingen werden voorgesteld die kunnen worden gebruikt om de gevolgen te beperken. Het rapport maakte duidelijk dat dit een zeer complex probleem is, geworteld in de menselijke psychologie, dat gevolgen had voor de politie-en rechtbankpraktijken. Naar aanleiding van het nas-rapport zijn er een aantal gepubliceerde artikelen over de psychologische onderbouwing van het probleem, politiepraktijken en mogelijke juridische oplossingen.
in 2016 Professor Keith A., Findley publiceerde “Implementing the Lessons from Wrongful Convictions: An Empiric Analysis of the Eyewitness Identification Reform Issues” (Missouri Law Review, vol. 81). Professor Findley ‘ s artikel was belangrijk omdat hij het eerdere werk op dit gebied samenvatte en het op een begrijpelijke manier presenteerde voor de juridische gemeenschap. Hij besprak ook de mechanismen die sommige staatsjuristen hebben gebruikt om het probleem te verzachten.
opgemerkt moet worden dat de meest kritische hervormingen op het gebied van de identificatie van ooggetuigen vanuit de rechtshandhavingsgemeenschap moeten komen., De rechtbank speelt echter een belangrijke rol als poortwachter van bewijs dat tegen een verdachte kan worden gebruikt.,
met behulp van opstellingen voor de doeleinden van de ooggetuige identificatie, de literatuur adviseert de volgende hervormingen, zoals gedefinieerd door Professor Findley:
- Slechts Één Verdachte volgens de Procedure
- Goede Selectie van “Vulstoffen”
- Onpartijdige Getuige Instructies
- een Dubbel-Blind Administratie
- snelle Opname van het Vertrouwen van de Jaarrekening
- Sequentiële Presentatie
- het Beperken van het Gebruik van de Toon-ups
Er wordt gesuggereerd dat alleen een verdachte worden opgenomen in een line-up, zelfs als er meerdere verdachten., Lineups zijn ontworpen om een test van het geheugen, en het opnemen van meer dan één verdachte verhoogt de kans dat een verdachte wordt geselecteerd door louter giswerk. Deze aanbeveling is ook van toepassing op papieren lineups, waarin de getuige foto ‘ s wordt getoond, en meer traditionele lineups van echte mensen. De “fillers” die in de line-up zijn opgenomen, moeten van hetzelfde ras en leeftijdscategorie zijn en over het algemeen voldoen aan de beschrijving van de dader. De werkelijke verdachte mag niet opvallen vanwege een aantal fysieke kenmerken van de vulstoffen., De instructies aan de getuige moeten een verklaring bevatten dat de dader niet aanwezig kan zijn in de line-up. Dit is van cruciaal belang omdat onderzoek heeft aangetoond dat deze instructie de verkeerde identificatie vermindert. Idealiter zouden de instructies gestandaardiseerd zijn, met dezelfde instructies voor elke getuige voor een line-up.
mensen kunnen subtiel en onbewust informatie communiceren. Dit kan door oogbeweging, gebaar, of andere lichaamsbeweging zijn., Om deze reden moet de administratie van lineups “dubbelblind” zijn, wat betekent dat noch de getuige, noch de officier die de lineup beheert, weet welke persoon de verdachte is in de zaak. Dit elimineert elke mogelijke “besmetting” van de line-up. Wanneer getuigen het individu selecteren waarvan zij denken dat het de dader is, moet hun mate van vertrouwen tegelijkertijd worden geregistreerd. Dit is belangrijk omdat studies hebben aangetoond dat het vertrouwen van getuigen in hun selecties na verloop van tijd kan toenemen., Veranderingen in het vertrouwensniveau kunnen later een kritische kwestie zijn voor het trier van de feiten wanneer wordt gekeken naar de geloofwaardigheid van de identificatie van een ooggetuige.
een nadeel van een traditionele line-up, of een line-up van afbeeldingen wanneer alle afbeeldingen tegelijk worden gepresenteerd, is dat een getuige mensen kan vergelijken en de persoon kan selecteren die het meest benadert wat ze zich herinneren. Hoewel de literatuur over dit onderwerp verdeeld is, suggereren de meeste rapporten en studies dat een sequentiële line-up betrouwbaarder kan zijn. In een sequentiële line-up worden mensen of foto ‘ s één voor één aan een getuige getoond., Dit zorgt ervoor dat de getuige zich uitsluitend richt op de persoon of het beeld dat wordt gepresenteerd, in plaats van zich ter vergelijking bezig te houden.
de slechtste vorm van een line-up is de “show-up.”Show-ups worden meestal gebruikt in het veld en worden gedaan kort nadat een misdaad werd gepleegd. Rechtshandhaving zal ervoor zorgen dat een getuige een enkele verdachte ziet die vaak in de buurt van het misdrijf is gelokaliseerd. De verdachte is het vaakst in handboeien en kan andere tekenen van nood vertonen, bijvoorbeeld zweten., Het is duidelijk dat deze omstandigheden leiden tot een zeer suggestieve situatie waarin het risico van een verkeerde identificatie dramatisch toeneemt. Hoewel er zich in sommige situaties situaties kunnen voordoen waarin de politie geen waarschijnlijke reden heeft om een arrestatie te verrichten en dit het enige levensvatbare onderzoeksmechanisme kan zijn dat zij hebben, mag deze praktijk anders niet worden gebruikt.rechters hebben historisch gezien het standpunt ingenomen dat de geloofwaardigheid van getuigen het terrein is van jury ‘ s. Sommige staatsrechters hebben echter maatregelen genomen om het risico van verkeerde identificatie te verminderen., Bijvoorbeeld, zowel New Jersey en Massachusetts hebben nieuwe statewide jury instructies die juryleden begeleiding geven met betrekking tot de problemen in verband met ooggetuigenidentificaties en hoe ze de geloofwaardigheid van die getuigenis beter kunnen beoordelen. De New Jersey Courts creëerde ook Regel 3:11 (regels die de rechtbanken van de staat New Jersey), ” Record Of Out of Court Identification Procedure.”De regel vereist dat een wetshandhaver een gelijktijdige opname van een line-up procedure moet maken, en de regel bepaalt wat er in het record moet worden opgenomen., Als een wetshandhaver niet voldoet aan de vereisten van de regel, zijn de resultaten van de line-up niet ontvankelijk. Dit is een uitstekend voorbeeld van een rechterlijke macht die gebruik maakt van zijn bewijskracht om de noodzakelijke veranderingen in de rechtshandhavingsprocedures te bewerkstelligen. om het publiek te beschermen tegen onrechtmatige veroordelingen op basis van een onjuiste identificatie door ooggetuigen, is het belangrijk dat zowel de rechtshandhaving als de rechtbanken kennis nemen van recente ontwikkelingen op dit gebied in de sociale wetenschappen., De rechtbanken moeten zich bewust zijn van de kneedbare aard van het menselijk geheugen en de line-up praktijken die worden gebruikt door de rechtshandhaving in het rechtsgebied. Hoewel ze downstream van het primaire probleem, de rechtbanken hebben de bevoegdheid en de plicht om goed te instrueren juryleden, de mogelijkheid om te weigeren om bewijs dat niet voldoet aan een fundamenteel niveau van betrouwbaarheid toe te laten, en de mogelijkheid om samen te werken met justitie partners om het strafrechtelijk systeem te verbeteren.