het vierentwintigste amendement

in Harman V. Forssenius (1965) heeft het Hooggerechtshof een Virginia poll-tax statuut Onder het vierentwintigste amendement verworpen. En in Harper v. Virginia Board of Elections (1966) oordeelde het Hof dat het veertiende amendement dit verbod ook uitbreidde tot staatsverkiezingen, waarbij werd gesteld dat op vergoeding gebaseerde stemkwalificaties “wispelturig of irrelevant zijn.”Vandaag hebben we een heropleving van wetten gezien die vergoedingen gebruiken om het stemrecht te beperken., Deze wetten leggen geen directe belasting op stemmen op, zoals een vergoeding voor het verkrijgen van een kiezeridentificatiekaart, die rechtstreeks in strijd zou zijn met de vierentwintigste wijziging. In plaats daarvan creëren deze wetten indirecte economische lasten voor het stemrecht.

overweeg wetten die een gratis kiezeridentificatiekaart vereisen. Wat als het verkrijgen van de kaart het beveiligen van documenten vereist, zoals geboorteakten, die een vergoeding vereisen om te verkrijgen? Of overweeg wetten die vroege stemming, weekend stemming, en meerdere stembureaus plaatsen toestaan., Deze wetten maken het makkelijker voor kiezers met een laag inkomen om deel te nemen aan het verkiezingsproces in vergelijking met wetten die kiezers verplichten om lange afstanden te reizen om te stemmen op een enkele dinsdag. Dit laatste kan ertoe leiden dat kiezers tijd verliezen op het werk en dus de deelname van burgers met een laag inkomen aan de verkiezingen beperken. Een ander voorbeeld: 48 staten hebben wetten die het stemmen—permanent of Tijdelijk—door veroordeelde misdadigers beperken, waardoor naar schatting 6,1 miljoen Amerikanen jaarlijks niet kunnen stemmen. Een onevenredig aantal mensen van kleur. In Hunter v., Underwood (1985) oordeelde het Hooggerechtshof dat dergelijke statuten over het algemeen grondwettelijk zijn, tenzij ze opzettelijk raciaal discriminerend zijn. Maar wat als een staat de stemrechten van misdadigers alleen herstelt als ze een boete betalen? hoewel federale rechtbanken dergelijke statuten hebben herzien, hebben Harman en Harper zich bij hun herziening niet op de vierentwintigste wijziging beroepen. Bijvoorbeeld, in Crawford vs Marion County Election Board (2008), Het hooggerechtshof beschouwd als een Indiana statuut dat door de staat uitgegeven kiezer identificatie., Het Hof woog de belangen van de staat bij het voorkomen van kiezersfraude, het handhaven van vertrouwen en het moderniseren van zijn verkiezingssysteem af tegen de “minimale” lasten opgelegd door de eis en handhaafde de wet. De rechtbank merkte op dat Indiana biedt gratis kiezer identificatiekaarten, en vond dat de inspanning die nodig is om de kaart te verkrijgen niet leiden tot een ongrondwettelijke Last. Het Hof heeft zich niet beroepen op de vierentwintigste wijziging, maar een veertiende wijziging van de clausule inzake gelijke bescherming toegepast op basis van een kader dat het in zaken als Anderson V had vastgesteld., Celebrezze (1983), het afwijzen van Ohio ’s vroege indiening deadline voor presidentskandidaten, en Burdick v. Takushi (1992), het handhaven van Hawaii’ s verbod op schrijf-in stemmen. Verzoekers in het arrest Crawford hadden geen vierentwintigste wijzigingsvoorstel ingediend.waarom hebben rechtbanken en advocaten geen gebruik gemaakt van de vierentwintigste wijziging? Misschien komt dat door de krachtige bescherming die wordt geboden door het veertiende amendement en de Stemrechtenwet, die op grond van het vijftiende amendement is aangenomen. Artikel 5 van de Wet op de stemrechten was een bijzonder krachtig instrument geweest., Onder Sectie vijf zijn bepaalde jurisdicties met een geschiedenis van raciaal discriminerende stempraktijken verplicht om preclearance te vragen bij het Ministerie van Justitie of de federale districtsrechtbank in Washington D. C. voordat ze hun verkiezingspraktijken veranderen, waardoor ze de last krijgen om te bewijzen dat hun voorgestelde regel kiezers van kleur geen pijn doet. Echter, in Shelby County v. Holder (2013), Het hooggerechtshof ongeldig De formule die wordt gebruikt om te bepalen welke rechtsgebieden zijn gedekt, waardoor sectie 5 impotent.,

Het is tijd om het vierentwintigste amendement te heroverwegen als een instrument om eerlijke stemming te garanderen. Met de defanging van Sectie 5, en een Hooggerechtshof dat al tientallen jaren minder bezorgd is over rassendiscriminatie claims in het algemeen, zou hernieuwde aandacht voor het amendement nieuwe mogelijkheden kunnen creëren om de fundamentele stemrechten van onze meest kwetsbare kiezers te beschermen.

hierbij is het belangrijk te onthouden dat de vierentwintigste wijziging een andere rol heeft dan die van de veertiende en vijftiende wijziging, die werden aangenomen om de voormalige slaven gelijk burgerschap te bieden. Hoewel het vierentwintigste amendement werd aangenomen tijdens de burgerrechtenbeweging als een directe reactie op het gebruik van poll belastingen om de rechten van zwarte kiezers te ondermijnen, is het waarschijnlijk vooral gericht op rijkdom, niet op ras.,als Amerikanen denken aan de poll tax, hebben we de neiging om ons te richten op de wetten die door zuidelijke staten zijn aangenomen als onderdeel van hun succesvolle pogingen om zwarte kiezers te ontzeggen tijdens Jim Crow. Maar Amerika heeft ook een lange geschiedenis van op rijkdom gebaseerde beperkingen op de franchise. In koloniaal Amerika beperkte elke kolonie de franchise tot blanke mannen die eigendom hadden of voldoende inkomen hadden. Independence zag veel van de nieuwe staten poll belastingen als een alternatief voor eigendom., Dit betekende ongetwijfeld een stap vooruit in de liberalisering van de franchise, omdat je geen landeigenaar hoefde te zijn om een poll tax te betalen. Gedurende de achttiende en vroege negentiende eeuw, de meeste Staten bleven de witte mannelijke franchise uit te breiden door het afschaffen van zelfs poll belastingen.toen de zuidelijke staten in het latere deel van de negentiende eeuw, te beginnen met Tennessee in 1870, begonnen met het opnieuw invoeren van poll taxes als onderdeel van Jim Crow, was hun primaire doel om zwarte politieke vooruitgang te belemmeren. Maar veel belastingadvocaten wilden ook arme blanken het recht ontnemen., Toen het vierentwintigste amendement bijna een eeuw later werd overwogen, benadrukte President Lyndon Johnson opzettelijk de economische rechtvaardigheidsaspecten van het amendement, in plaats van de raciale aspecten. Dit werd gedeeltelijk gedaan om racistische oppositie te neutraliseren. Maar het werd ook gedaan omdat President Johnson en andere advocaten oprecht wilden politiek machtigen rechteloze arme blanken.hoewel het vierentwintigste amendement een raciale rechtsgeschiedenis deelt met de Reconstruction Amendments, houdt het zich op unieke wijze bezig met op rijkdom gebaseerde belemmeringen voor de franchise., Het is misschien begrijpelijk dat gevallen als Crawford beperkt gewicht geven aan de indirecte financiële kosten van kiezersidentificatiewetten. In het veertiende amendement wordt immers geen bijzondere aandacht besteed aan op rijkdom gebaseerde classificaties. Het vierentwintigste amendement wel. En zelfs de Crawford Court maakte duidelijk dat de eisers hadden gefaald voor een deel, omdat ze geen bewijs dat het verkrijgen van een kiezer identificatiekaart bijzonder belastende kiezers en hield hen uit de stembus. Dit bewijs zou de deur kunnen openen naar een succesvolle vierentwintigste amendement uitdaging.,

Het is tijd om een vierentwintigste wijziging jurisprudentie te ontwikkelen die het stemrecht van burgers met een laag inkomen beschermt.