overheid en volksgezondheidsorganisaties zijn belast met de uitdaging van het veranderen van Gedrag — mensen ertoe brengen niet alleen sociale afstand en onderdak te oefenen, maar dit ook weken en mogelijk maanden te doen. Het is niet verrassend dat bijna iedereen vertrouwt op de standaardbenadering om verandering te stimuleren: mensen vertellen wat ze moeten doen. Issue eisen als: “Ga niet naar buiten”,” blijf twee meter uit elkaar, “was je handen,” en ” draag gezichtsmaskers.,”
hoewel veel van ons tot nu toe aanbevelingen volgen, is het moeilijker om ervoor te zorgen dat iedereen zich aan deze aanbevelingen houdt voor de lange termijn. Sommige mensen zijn nog steeds of zijn weer samengekomen in groepen. Sommige kerken, met steun van hun lokale leiders, negeren stay-at-home orders. En demonstranten zijn begonnen te eisen dat bedrijven eerder heropenen dan deskundigen suggereren.
richtlijnen zijn niet bijzonder effectief in het stimuleren van duurzame gedragsverandering omdat we allemaal graag het gevoel hebben dat we controle hebben over onze keuzes. Waarom heb ik dat product gekocht, die dienst gebruikt of die actie ondernomen?, Omdat ik het wilde. Dus als anderen onze beslissingen proberen te beïnvloeden, gaan we niet alleen mee, we duwen terug tegen de overtuigende poging. We komen samen met een vriend, winkelen meer dan een keer per week, dragen geen masker. We vermijden te doen wat ze suggereerden omdat we niet willen dat iemand anders ons controleert.
onze aangeboren anti-persuasion radar verhoogt onze verdediging, dus we vermijden of negeren de boodschap of, erger nog, tegenargument, roepen alle redenen op waarom wat iemand anders voorstelde een slecht idee is. De gouverneur zei dat we thuis moesten blijven, maar ze overdrijven., Misschien is het virus slecht in een deel van het land, maar ik ken niemand die het gekregen heeft. En trouwens, veel mensen die het krijgen zijn toch prima, dus wat is het probleem? Als een overijverige middelbare school debater, ze porren en prikken en bezwaren tot de overtuigingskracht van de boodschap afbrokkelt.
dus als mensen vertellen wat ze moeten doen niet werkt, wat dan wel? In plaats van te proberen mensen te overtuigen, is het vaak effectiever om hen te overtuigen om zichzelf te overtuigen. Hier zijn drie manieren om dat te doen.
Markeer een hiaat.,
je kunt het gevoel van vrijheid en controle van mensen vergroten door te wijzen op een verbondenheid tussen hun gedachten en handelingen, of tussen wat ze zouden kunnen aanbevelen voor anderen versus zelf doen.
neem thuis blijven. Voor jongeren die zich zouden kunnen verzetten, vraag wat ze zouden voorstellen dat een oudere grootouder of een jongere broer of zus doen. Zouden ze ze eruit willen hebben, interactie met mogelijk geïnfecteerde mensen? Zo niet, waarom denken ze dat het veilig is voor hen om dat te doen?
mensen streven naar interne consistentie. Ze willen dat hun houding en acties op één lijn liggen., Het benadrukken van verkeerde uitlijning moedigt hen aan om de verbinding op te lossen.de gezondheidsambtenaren in Thailand gebruikten deze aanpak in een antirookcampagne. In plaats van rokers te vertellen dat hun gewoonte slecht was, lieten ze kleine kinderen naar rokers op straat komen en hen om een vuurtje vragen. Niet verrassend, de rokers zeiden nee tegen de kinderen. Velen gaven zelfs de kleine jongens en meisjes de les over de gevaren van roken. Maar voordat ze zich omdraaiden om weg te lopen, gaven de kinderen de rokers een briefje dat zei: “Je maakt je zorgen over mij … maar waarom niet over jezelf?,”Onderaan stond een gratis nummer dat rokers konden bellen om hulp te krijgen. Oproepen naar die lijn sprongen meer dan 60% tijdens de campagne.
2. Stel vragen.
een andere manier om agentschap toe te staan is om vragen te stellen in plaats van verklaringen af te leggen. Public health messaging probeert direct te zijn: “Junk food maakt je dik. Rijden onder invloed is moord.””Blijf je schuilhouden.”Maar zo krachtig zijn kan mensen zich bedreigd laten voelen. Dezelfde inhoud kan worden geformuleerd in termen van een vraag: “denk je dat junkfood goed voor je is?”Als iemand’ s antwoord nee is, zijn ze nu in een moeilijke positie., Door hen aan te moedigen hun mening te verwoorden, moesten ze een staak in de grond steken — om toe te geven dat die dingen niet goed voor hen zijn. En als ze dat gedaan hebben, wordt het moeilijker om slecht gedrag te rechtvaardigen.
vragen verschuiven de rol van de luisteraar. In plaats van tegenargumenteren of nadenken over alle redenen waarom ze het niet eens zijn, Sorteren ze hun antwoord op uw vraag en hun gevoelens of meningen over de zaak. En deze verschuiving verhoogt de buy-in., Het moedigt mensen aan om tot de conclusie te komen, want hoewel mensen misschien niet het voorbeeld van iemand anders willen volgen, zijn ze meer dan blij om hun eigen voorbeeld te volgen. Het antwoord op de vraag is niet zomaar een antwoord; het is hun antwoord, dat hun eigen persoonlijke gedachten, overtuigingen en voorkeuren weerspiegelt. Dat maakt het meer kans om actie te drijven.
in het geval van deze crisis, vragen als ” hoe slecht zou het zijn als uw dierbaren ziek werden?”zou effectiever dan richtlijnen kunnen blijken in het stimuleren van betrokkenheid bij langdurige of intermitterende sociale afstand en waakzame hygiënepraktijken.,
vragen om minder.
de derde benadering is het verkleinen van de ask.een arts had te maken met een zwaarlijvige vrachtwagenchauffeur die drie liter Mountain Dew per dag dronk. Ze wilde hem vragen om te stoppen met cold turkey, maar wist dat dat waarschijnlijk zou mislukken, dus probeerde ze iets anders. Ze vroeg hem om van drie liter per dag naar twee te gaan. Hij mopperde, maar na een paar weken, was in staat om de wissel te maken. Toen, bij het volgende bezoek, vroeg ze hem om te bezuinigen op een liter per dag., Uiteindelijk, nadat hij in staat was om dat te doen, pas toen stelde ze voor om de frisdrank helemaal uit te snijden. De trucker drinkt nog steeds af en toe een blik Mountain Dew, maar hij is meer dan 25 pond afgevallen.
vooral in tijden van crisis willen gezondheidsorganisaties meteen grote veranderingen. Iedereen moet nog twee maanden thuis blijven, alleen. Maar zulke grote vragen worden vaak afgewezen. Ze zijn zo verschillend van wat mensen momenteel doen dat ze vallen in wat wetenschappers “de regio van afwijzing” noemen en genegeerd worden.,
een betere aanpak is het initiëren van het verzoek. Vraag eerst om minder, en vraag dan om meer. Neem een grote vraag en splits het in kleinere, meer beheersbare brokken. Overheidsfunctionarissen die reageren op de pandemie doen dit al tot op zekere hoogte door initiële einddata vast te stellen voor maatregelen om sociale afstand te overbruggen en deze vervolgens uit te breiden. Maar er zijn misschien meer mogelijkheden, bijvoorbeeld wanneer deskundigen toestaan dat bepaalde beperkingen worden opgeheven — bijvoorbeeld voor kleine bijeenkomsten — maar erop staan dat andere, zoals concerten of sportevenementen, verboden blijven.,
of we mensen nu aanmoedigen om sociaal afstand te nemen, slechts één keer per week te winkelen, de handen grondig te wassen en gezichtsmaskers te dragen, of gedrag breder te veranderen, maar al te vaak laten we een bepaalde aanpak achterwege: duwen. We gaan ervan uit dat als we mensen er nog eens aan herinneren of ze meer feiten, cijfers of redenen geven, ze zullen bijdraaien. Maar, zoals recente verzet tegen de covid-19-gerelateerde beperkingen suggereert, dit werkt niet altijd op de lange termijn, vooral wanneer uw eisen hebben geen vaste einddatum.,
als we in plaats daarvan de belangrijkste barrières begrijpen die verandering verhinderen, zoals reactantie, en tactieken gebruiken die ontworpen zijn om deze te overwinnen, kunnen we alles veranderen.