de volgende drie verklaringen zijn allemaal waar: het eten van koekjesdeeg kan gevaarlijk zijn, zelfs nadat we rauwe eieren hebben behandeld. Ik ben lid van de volksgezondheidsfaculteit en expert op het gebied van gezondheidsrisico-communicatie. Mijn familie en ik eten regelmatig rauw koekjesdeeg.
als het onwaarschijnlijk lijkt dat alle drie de stellingen tegelijkertijd waar kunnen zijn, laat me het uitleggen.,
om te beginnen, wanneer de meeste mensen denken over gezondheidsrisico ‘ s en koekjesdeeg, denken ze aan rauw ei. Eieren kunnen besmet zijn met salmonella bacteriën, en voedselveiligheidsaanbevelingen moedigen mensen aan om eieren te koken totdat de witte en dooier stevig zijn om alle bacteriën te doden.
vanwege deze zorg gebruiken mijn kinderen en ik nooit gewone eieren. In plaats daarvan gebruiken we gepasteuriseerde eieren om schadelijke bacteriën te doden zonder het ei zelf te koken. (Een geweldige innovatie op het gebied van de volksgezondheid, als je het mij vraagt!, Dus ik maakte me geen zorgen over de eieren in het koekjesdeeg.
kinderen die in hete auto ‘ s sterven: een tragedie die voorkomen kan worden
nu is er een ander risico om te overwegen met betrekking tot rauw koekjesdeeg: het risico van het meel zelf. In de afgelopen twee maanden, General Mills, Inc. eerst gestart en vervolgens uitgebreid een vrijwillige terugroeping van meel gevonden te zijn besmet met E. coli bacteriën. Hoewel verontreiniging van rauwe meel zeldzaam is, kan het gebeuren. Tarwe groeit in velden dicht bij dieren. Als ze” gehoor geven aan de roep van de natuur”, zoals de FDA het uitdrukte, kan tarwe besmet raken., In deze recente uitbraak zijn sinds December 2015 38 mensen ziek geworden en sommigen zijn in het ziekenhuis opgenomen omdat ze het teruggeroepen meel rauw aten, vaak in de vorm van koekjesdeeg. Eén kreeg nierfalen.
een belangrijke veiligheidsboodschap — of een halfbakken idee?
dergelijke terugroepberichten zijn uiterst belangrijk. Als we weten dat een product besmet is, kunnen en moeten we er absoluut zeker van zijn dat we er vanaf komen. Zodra ik de recall notice las, controleerde ik of mijn extra bloem werd teruggeroepen. Dat was het niet., Als het zo was, of zelfs als ik niet zeker was geweest, had ik het weggegooid, zonder vragen.
echter, de Amerikaanse Food and Drug Administration publiceerde later ook een notice for consumers warning the public about eating cookie deeg. Specifieke verklaringen opgenomen: “de bottom line voor u en uw kinderen is Don’ t eten rauw deeg,”” don ‘ t geven uw kinderen rauw deeg of bakken mixen die meel bevatten om mee te spelen “en”don’ t maken Zelfgemaakt koekje deeg ijs.”
niet verrassend, werd dit verhaal opgepikt door veel nieuwsbronnen., Wat interessant was aan deze verhalen, was echter niet hun inhoud, maar hun negatieve toon. Bijvoorbeeld, de New York Times verklaarde “F. D. A. Ruins Raw Cookie Dough for Everybody.”Een ander voorbeeld: InStyle” s artikel was getiteld, “Buzzkill Alert: Don” t Eat Raw Cookie Dough.”De eerste regel van het artikel luidt, “don’ t shoot the messenger.,”
The science of happiness can trump GDP as a guide for policy
Hier is de vraag: is het gepast dat volksgezondheidsambtenaren impliceren dat niemand koekjesdeeg mag eten (iets dat ik, en blijkbaar vele anderen, leuk vinden) vanwege dit risico?
een recht om te kiezen?
i ‘ m the last person to say that communications about public health risks are onbelangrijk. Ambtenaren van de volksgezondheid hebben de plicht om mensen te waarschuwen voor de gezondheidsrisico ‘ s die gepaard gaan met rauw ei en zelfs rauw meel., Wanneer we bewijzen hebben dat specifieke mensen een risico lopen, moeten volksgezondheidsfunctionarissen actief de acties bevorderen die deze mensen kunnen ondernemen om het vastgestelde risico te minimaliseren. Dit ondersteunt zowel de doelstellingen op het gebied van de volksgezondheid als de individuele besluitvorming.
daarentegen, wanneer een volksgezondheidsbureau ondubbelzinnig verklaart “eet geen rauw deeg”(ongeacht of meel of andere ingrediënten werden beïnvloed door een terugroepactie of niet), impliceert dit (ten onrechte) dat niemand het rationeel oneens zou kunnen zijn.
Nou, ik ben een lid van de volksgezondheidsfaculteit, en ik ben het daar niet mee eens.,ik weet dat sommige ambtenaren van de volksgezondheid geschokt zullen zijn door mijn verklaring. Ze zullen geloven dat ik hun boodschap ondermijnt en mensen toestemming geef om zichzelf onnodig in gevaar te brengen.
hersenschuddingen en kinderen: ken de tekens
maar het sleutelwoord van de vorige zin is “onnodig.”Of iets nodig is of niet is geen wetenschappelijk oordeel. Het is een waardeoordeel. Een FDA-ambtenaar kan persoonlijk geloven dat het eten van rauw koekjesdeeg isn ‘ t belangrijk en ervoor kiezen om nooit eten. Dat is hun keuze., Tegelijkertijd kan ik geloven dat het eten van koekjesdeeg (gemaakt van meel waarvan bekend is dat het geen deel uitmaakt van de terugroepings-en gepasteuriseerde eieren) iets is waarvan ik genoeg geniet dat ik bereid ben mezelf en mijn kinderen (een zeer klein) risico te geven.
van het leven en risico
als volksgezondheidsdeskundigen willen we niet dat mensen terugroepacties behandelen zoals rekenproblemen en hun kans op ziek worden inschatten. Als u voedsel heeft aangetast, moet u handelen. Periode.
maar als ik weet dat mijn meel niet wordt teruggeroepen, dan is er geen specifieke reden om aan te nemen dat het meel niet goed is om rauw te eten., Het enige risico is het zeer kleine, baseline risico — bijvoorbeeld, dat de bloem is verontreinigd door een andere en nog onbekende bron.
We kunnen niet doen alsof we ons leven zonder risico leven. Ik breng mezelf en mijn kinderen in gevaar elke keer als we in onze auto stappen. Elke keer als we sushi of zeldzame hamburgers eten. Elke keer als een van ons medicijnen neemt. Elke keer als we fietsen of voetballen.
toch kiezen velen van ons ervoor om deze dingen toch te doen, terwijl we het risico minimaliseren wanneer we kunnen (bijvoorbeeld door veiligheidsgordels en Fietshelmen te dragen)., We kiezen leven en risico boven veiligheid en een leven een beetje minder plezierig. Het is niet irrationeel om koekjesdeeg op dezelfde manier te behandelen.breng een kopje koffie; die niet langer zegt dat het kanker kan veroorzaken, naar mijn collega ’s in de gezondheidszorg: laten we blijven werken aan het informeren van het publiek over gezondheidsrisico’ s die ze misschien niet verwachten of waarderen. Mensen motiveren om onmiddellijk actie te ondernemen over specifieke terugroepacties. Mensen aanmoedigen om risico ‘ s te minimaliseren.
tegelijkertijd, laten we onszelf eraan herinneren dat ons doel niet is om alle risico ‘ s te minimaliseren, ongeacht de kosten., Ons doel is om het leven te maximaliseren. Soms betekent het maximaliseren van het leven mensen waarschuwen dat hun meel besmet is en ervoor zorgen dat ze het weggooien. Soms betekent het maximaliseren van het leven hen laten genieten van een aantal (zorgvuldig voorbereid) koekjesdeeg zonder schaamte.Brian Zikmund-Fisher is universitair hoofddocent gezondheidsgedrag en gezondheidseducatie en Interim-Co-directeur van het Center for Bioethics and Social Sciences In Medicine aan de Universiteit van Michigan.