JUST WAR
De term just war verwijst naar de belangrijkste morele traditie van de westerse cultuur die zich bezighoudt met de rechtvaardiging en beperking van het gebruik van geweld door de overheid. Oorlogstraditie is bijzonder relevant voor morele reflectie over vele wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen met betrekking tot militaire aangelegenheden.historische achtergrond de Oorlogstraditie kan worden teruggevoerd tot de heilige Augustinus (354-430) in de vierde en vijfde eeuw en via hem tot het Oude Testament en de ideeën en praktijken van het klassieke Griekenland en Rome., Augustinus schreef echter niet systematisch of uitvoerig over het idee van een rechtvaardige oorlog; zijn behandeling van deze kwesties is te vinden in passages over het gebruik van geweld in werken over verschillende onderwerpen. Een samenhangend, systematisch geheel van denken en praktijk over rechtvaardige oorlog ontstond pas in de Middeleeuwen. De gedachte aan Augustinus en andere vroegere christelijke schrijvers werd samengebracht door de canonist Johannes Gratian, wiens Decretum dateert uit het midden van de twaalfde eeuw., Twee generaties van canonisten die voortbouwden op Gratianus ‘ werk, de Decretalisten en de Decretalisten, namen de ontwikkeling van de rechtvaardige oorlog idee in de dertiende eeuw. In de tweede helft van die eeuw plaatsten theologen, waaronder met name Thomas van Aquino (1224-1274), de canonieke materialen in een overkoepelend theologisch kader dat zowel een sterke afhankelijkheid van Augustinus ‘ denken als een nieuwe poging toonde om ideeën over rechtvaardige oorlog een basis te geven in de natuurwet.,tijdens de dertiende eeuw, maar meer tijdens de veertiende en vijftiende eeuw, begonnen seculiere factoren dit canonieke en theologische concept om te vormen tot een brede culturele consensus. Deze factoren waren de groeiende studie van het Romeinse recht, in het bijzonder het idee van jus gentium (wet van volkeren of Naties); de rijping van de riddercode als gids voor het gedrag in wapens van de internationale Broederschap van ridders; en verhoogde reflectie op de ervaring van het besturen gevonden in werken die de kenmerken van een goede heerser behandelen.,tegen het einde van de Honderdjarige Oorlog in het midden van de vijftiende eeuw had deze synthese (vooral te zien in schrijvers als de theoloog en geleerde Honoré Bonet en de dichter en historicus Christine de Pisan ) een culturele consensus in West-Europa bepaald over het gerechtvaardigde gebruik van gewapende macht en de beperkingen die in acht moeten worden genomen bij het gebruik van die macht. Deze consensus omvatte de belangrijkste factoren die het idee van een rechtvaardige oorlog blijven definiëren., Uit het canoniek recht en de theologie kwamen de eisen dat een toevlucht tot gewapende macht om rechtvaardig te zijn moet worden ondernomen op het gezag van een soeverein en voor het algemeen goed; voor een rechtvaardige zaak, gedefinieerd als het verdedigen van het algemeen goed, het heroveren van wat verkeerd was genomen, en het straffen van het kwaad; en juiste intentie, negatief gedefinieerd als het vermijden van zelfverrijking, pesten, onverbiddelijke haat, enzovoort, en positief als het streven naar het herstellen van de vrede die was geschonden.,de riddercode sloot zich aan bij het canoniek recht om twee soorten beperkingen op het gebruik van geweld te bieden: niet-strijdende immuniteit, gedefinieerd door lijsten van personen die normaal niet betrokken zijn bij oorlog en dus niet blootgesteld worden aan directe schade in oorlog, en grenzen aan middelen, gedefinieerd door pogingen om bepaalde wapens (met name pijlen en belegeringsmachines) als mala In se te verbieden., Het jus gentium en de toenemende consolidatie van het politieke gezag hebben deze ontwikkelingen op nuttige wijze versterkt: de eerste door ze in een breder theoretisch kader te plaatsen om de betrekkingen tussen autonome politieke gemeenschappen te definiëren, en de tweede door het aannemen van deze regels door soevereine staten, zowel bij het gebruik van geweld om de openbare orde te handhaven als bij de strijd tegen externe bedreigingen.op deze manier werd de rechtvaardige oorlogstraditie doorgegeven aan de moderne tijd., Theologische en seculiere theoretici van het volkenrecht, waaronder de theoloog Francisco De Vitoria (1492-1596) in de zestiende eeuw en de jurist Hugo Grotius (1583-1645) in de zeventiende, plaatste de erfelijke rechtvaardige oorlogstraditie in de context van een algemene theorie van het internationaal recht gebaseerd op het natuurrecht en het Jus gentium., Nadat Grotius en als gevolg van de internationale orde gecreëerd door de Vrede van Westfalen (1648), de nadruk op het vroegere deel van de traditie, toen de jus ad bellum genoemd, begon te worden verminderd als soevereine rechten om geweld te gebruiken werden herdefinieerd als compétence de guerre op hetzelfde moment dat een nieuwe nadruk werd gelegd op de beperkingen in het gebruik van geweld, de jus in bello.
Dit is het patroon van de ontwikkeling van de rechtvaardige oorlogstraditie tijdens de moderne periode. Begin 1860 met het werk van Francis Lieber en de algemene Orders van het Amerikaanse leger No., 100 van 1863 en, bijna tegelijkertijd, de internationale goedkeuring van de eerste conventie van Genève, heeft positief internationaal recht een belangrijke rol gespeeld bij het definiëren van de rechtvaardige oorlog jus in bello. Door een groot deel van de negentiende eeuw en doorgaand in het nucleaire tijdperk, heeft het morele denken over oorlog zich gericht op pogingen om het gebruik van gewapende macht door staten uit te sluiten, in feite ontkennen dat een jus ad bellum, een rechtvaardiging van de toevlucht tot gewapende macht, nog langer bestaat, of ernstig beperken van de voorwaarden van een dergelijke rechtvaardiging., Tijdens deze periode, vanwege de concentratie op het elimineren van de oorlog, verloor het morele denken effectief uit het oog van de rechtvaardige oorlog jus in bello. Tegelijkertijd echter, de toenemende codificatie van het internationaal recht omlijst de traditie ‘ s jus in bello als positief-wet regels voor het gedrag van Naties in oorlog.het recht van gewapende conflicten in het internationaal recht blijft een van de belangrijke gebieden voor de inspanningen om oorlog te beperken die eerst gedefinieerd zijn in de rechtvaardige oorlogstraditie., In moral thought, grotendeels als gevolg van werk van de theoloog Paul Ramsey (1913-1988) en de politieke filosoof Michael Walzer (1935) en publiek debat uitgelokt door de Amerikaanse katholieke bisschoppen” 1983 pastoral the Challenge of Peace, just war thinking has reemered in American and some European debates about the use of armed force, inform not only the religious and philosophical sphere but also public policy discussions and professional military education. , Just war wordt bestudeerd in alle service academies en de oorlog colleges en door militaire advocaten, en het is een gemeenschappelijk onderwerp in academische en beleidsgerichte conferenties en workshops over militaire kwesties.zowel historisch als in recente debatten heeft just war tradition gereageerd op ontwikkelingen in de wetenschap en technologie van het gebruik van geweld. In de middeleeuwen ging dit gepaard met pogingen om het gebruik van wapens die te schadelijk of destructief werden geacht, uit te bannen., In het bijzonder was er een poging om kruisbogen, bogen en pijlen te verbieden, die door pantser konden dringen en doden, terwijl de normale wapens van ridders—zwaarden, knotsen en lansen—waarschijnlijk gepantserde tegenstanders verwonden, maar niet doodden. Ook belegeringswapens die zware en willekeurige schade kunnen veroorzaken bij gebruik tegen versterkte plaatsen waren het doelwit van een verbod.
Deze thema ‘ s werden voortgezet in pogingen om bepaalde wapens of het gebruik van wapens in het positieve internationale recht te beperken of uit te bannen., De eerste conferentie van Den Haag (1899) probeerde exploderende kogels te verbieden omdat ze te dodelijk waren en de neiging hadden om bijzonder wrede wonden toe te brengen. Die conferentie probeerde verstikkende gassen te verbieden, hoewel dit pas positieve wet werd tot het Protocol van Genève van 1925 over gasoorlog. Vanaf de eerste Haagse Conferentie zijn verschillende pogingen ondernomen om bombardementen op niet-gevormde bevolkingscentra vanaf het land, de zee en de lucht te verbieden., Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn internationale verdragen aangenomen die het gebruik van chemische en biologische wapens als “massavernietigingswapens” verbieden, en het nuclear proliferation treaty heeft geprobeerd het bezit van kernwapens te beperken als een manier om de kans op het gebruik ervan te beperken. Een verdrag van de Verenigde Naties van 1980 verbiedt of beperkt het gebruik van bepaalde conventionele wapens “die als buitensporig schadelijk of willekeurig effect worden beschouwd.,”Het Verdrag van Ottawa van 1997, dat reageert op technologieën die antipersoneelmijnen goedkoop, moeilijk op te sporen en alomtegenwoordig hebben gemaakt, verbiedt formeel de productie, opslag, overdracht en gebruik ervan.
Dit zijn allemaal voorbeelden van positief internationaal recht, een belangrijke moderne drager van de rechtvaardige oorlogstraditie., In het morele debat hebben sommigen betoogd dat de hele technologie van de hedendaagse oorlogvoering—niet alleen massavernietigingswapens, waaronder kernwapens, maar ook conventionele wapens vanwege hun vermogen om op grote schaal dood en vernietiging te produceren—onevenredig en vaak zonder onderscheid schadelijk is., Deze positie, vaak genoemd “modern-oorlog pacifisme” (met inbegrip van nucleair pacifisme als een van zijn vormen) stelt dat de technologie van de moderne oorlogvoering is zo destructief dat de morele eisen van de jus in bello, het vermijden van directe schade aan niet-strijders en van onevenredige vernietiging, niet kan worden voldaan, en dus kan er geen rechtvaardige toevlucht tot geweld.tegenstanders van deze positie, waaronder Ramsey, Walzer en James Turner Johnson (geb., 1938), onderscheid maken tussen de beschikbaarheid van zeer destructieve wapens en de beslissing over hoe te vechten: de laatste is een morele beslissing, en het impliceert morele controle over welke middelen beschikbaar zijn. In de debatten over kernwapens in het begin van de jaren tachtig leidde dit verschil van oordeel over de technologie van oorlogvoering tot twee sterk verschillende beleidsconclusies. Nucleaire pacifisten argumenteerden tegen kernwapens als inherent immoreel en tegen de ontwikkeling van gerichte technologieën die bedoeld waren om ze nauwkeuriger en dus meer discriminerend te maken., Anderen betoogden dat de ontwikkeling van dergelijke capaciteiten een morele noodzaak was, zowel omdat het directe schade aan niet-strijdende partijen kon verminderen als omdat het de deur opende naar de ontwikkeling van kernkoppen met een lager rendement, inclusief conventionele explosieven, die dezelfde strategische en tactische functies konden vervullen als kernkoppen met een hoog rendement en thermonucleaire kernkoppen.
vragen over technologische superioriteit
de beleidsbeslissing op dat moment was om verder te gaan met de ontwikkeling van nauwkeurigere doelgerichte technologieën en leveringssystemen., Sindsdien is deze lijn van ontwikkeling heeft gerijpt geleidelijk aan de productie van een ‘revolutie in militaire aangelegenheden’ gekenmerkt door laser – en satelliet-geleide bommen en raketten, stealth-technologie, waarmee vliegtuigen te dicht genoeg komen om hun doelen om directe begeleiding van wapens naar een doel, drone-vliegtuigen en een satelliet-imaging te identificeren en te richten vijandelijke strijdkrachten zonder onderpand schade aan niet-strijders, en steeds geavanceerdere middel van het verzamelen van vijandelijke intelligentie om het verlagen van de niveaus van de kracht die nodig is voor de strijd.,deze ontwikkelingen werden voor het eerst algemeen bekend met de publiciteit over de “smart bombs” van de Perzische Golfoorlog van 1991. Het gebruik van dergelijke technologie markeerde ook de bombardementen op Servië in het conflict over Kosovo (1999), en het was zowel alomtegenwoordig en beslissend in de conflicten in Afghanistan (2001) en Irak (2003), waar in de laatste de technologische superioriteit van de VS, en Britse troepen maakten een campagne mogelijk die veel lagere aantallen troepen gebruikte dan voorheen nodig zou zijn geweest, het Iraakse leger vernietigde terwijl coalitietroepen slechts een klein aantal slachtoffers leden, en bommen en raketten toestond om belangrijke doelen van de Iraakse regering met ongekend lage niveaus van bijkomende schade te vernietigen.,dit alles is moreel significant vanuit het standpunt van de rechtvaardige oorlogstraditie, want zelfs in een tijdperk van wapens met massale vernietigende kracht maakt deze technologie het mogelijk om gewapende macht te gebruiken op een manier die voldoet aan de rechtvaardige oorlogseisen van niet-strijdende immuniteit en een zo laag mogelijk niveau van vernietiging. Tegelijkertijd, vanuit het perspectief van het technologisch inferieure, kan het gebruik van superieure technologie een weigering lijken te vertegenwoordigen om een gelijk speelveld te accepteren waarin moed en loyaliteit aan tegengestelde doelen een eerlijke kans hebben om met elkaar te concurreren., Wat valt er te zeggen van dit bezwaar?
Dit laatste argument kan niet worden gebruikt om middelen te rechtvaardigen om te vechten die morele en wettelijke beperkingen negeren. Zowel in de morele termen van de rechtvaardige oorlogstraditie als in de juridische termen van de wet van gewapende conflicten zijn technologisch superieure en inferieure tegenstanders even gebonden aan dezelfde regels., Technologische inferioriteit is bijvoorbeeld geen excuus voor terroristische acties tegen burgers of voor het gebruik door Saddam van niet-strijders als menselijk schild tijdens de oorlog in Irak in 2003.beide waren duidelijke schendingen van het morele concept van niet-strijdende immuniteit en de wettelijke beperkingen die in het internationaal recht zijn vastgelegd. In een conflict waarbij technologisch asymmetrische tegenstanders betrokken zijn, is elke kracht zowel moreel als juridisch beperkt tot middelen die niet-strijdende immuniteit schenden en geen verboden wapens, zoals massavernietigingswapens, inhouden.,
technologische asymmetrie is geen nieuw probleem dat wordt ingeluid door precisiegeleide munitie. In vroegere tijden werd technologische superioriteit verleend door het gebruik van Grieks vuur, vuurwapens, rifled handguns en artillerie, herhalingsgeweren, het gebruik van spoorwegen voor militair transport, semafoor signaalsystemen en later De Telegraaf en radio, en de ontwikkeling van gepantserde gevechtsvoertuigen. Een technologisch inferieure gewapende macht wordt geconfronteerd met een enorm praktisch probleem: hoe een technologisch superieure vijand te matchen of te overwinnen. Dit is echter een praktisch probleem, geen moreel probleem., Het idee van een “level playing field” betekent dat beide tegenstanders volgens dezelfde regels moeten spelen; het betekent niet dat in het kader van die regels geen van beide partijen middelen mag gebruiken die zij alleen bezit.het bezit van superieure technologie, kan worden betoogd, legt een speciale morele verantwoordelijkheid op om die technologie te gebruiken op een manier die de Ju ‘ s in Bello beperkingen eert., De morele regel van dubbel effect is lange tijd gebruikt om te bepalen wanneer nevenschade aan niet-strijdende partijen moreel is toegestaan; door deze regel is dergelijke schade alleen toegestaan wanneer het het indirecte, formeel onbedoelde resultaat is van een aanval op een legitiem militair doelwit dat niet kan worden aangevallen, behalve met dergelijke nevenschade. Dus, wanneer een vijand artillerie naast een school plaatst of troepen met geweren inzet om vanuit de ramen van een ziekenhuis te vuren, kunnen de artillerie en de troepen worden aangevallen ondanks de schade aan de school en het ziekenhuis en de niet-strijdende personen die binnen kunnen zijn.,Michael Walzer (1977) heeft echter betoogd dat de regel van dubbel effect ook moet worden opgevat als een evenredigheidscriterium; daarom mag een geplande aanval tegen een anderszins legitiem doelwit niet doorgaan als de nevenschade aan niet-strijders onevenredig wordt geacht ten opzichte van de doelen die met de aanval kunnen worden bereikt. In dergelijke gevallen moet een alternatief wapen of een ander middel worden gebruikt om het doelwit te neutraliseren of moet het doelwit worden omzeild. Deze redenering lijkt te zijn gebruikt in de targeting beslissingen gemaakt door de VS., krachten in het Irak conflict van 2003, waarbij de keuze van wapensystemen, de hoek van de aanval, het tijdstip van de dag, zekering timing, en andere factoren werden gebruikt om bijkomende schade te voorkomen of te verminderen. Het bezit van superieure technologie brengt dus een extra morele last met zich mee: om die technologie te gebruiken om schade te voorkomen die bij afwezigheid zou zijn toegestaan.dit betekent dat vanuit een moreel standpunt gebaseerd op de rechtvaardige oorlogstraditie de kwestie van de technologie van oorlogvoering niet op zichzelf staat., Het is ook noodzakelijk om na te gaan of de algemene planning en het beleid, de strategie, de regels van betrokkenheid, de middelen van commando en controle, tactiek en militaire training het gebruik van de beschikbare technologie mogelijk maken op manieren die in overeenstemming zijn met de doelstellingen van discriminatie en evenredigheid. Niet alleen de VS, militairen in het begin van de eenentwintigste eeuw hebben een virtueel monopolie op de technologie van de “revolutie in militaire zaken”, het is de enige nationale militairen die al deze elementen operationeel heeft gemaakt in het kanaal van de beslissing die leidt tot het uitvoeren van militaire acties binnen het kader vereist door de jus in bello. Het vermogen om een oorlog beter te voeren in overeenstemming met de juiste oorlogseisen impliceert de morele verplichting om dat te doen., Bijvoorbeeld, Tapijt bombarderen van een gemengde strijder-niet-strijder gebied om een legitiem doelwit te vernietigen kan niet de morele optie als precisie geleidingstechnologie toestaat dat doelwit te vernietigen zonder schade aan niet-strijders.
de vraag is wat dit betekent voor samenlevingen die dergelijke technologie missen: hebben ze de verplichting om het te ontwikkelen, of mogen ze geen oorlogen meer voeren?, Ze hebben de morele plicht om alle middelen die ze hebben op de meest morele manier te gebruiken.ze hebben bijvoorbeeld niet het morele recht om burgers rechtstreeks aan te vallen of massavernietigingswapens te gebruiken, die zowel willekeurig als onevenredig zijn. Daarnaast zijn zij verplicht te proberen meer discriminerende en proportionele middelen te ontwikkelen om te vechten binnen de mogelijkheden waarover zij beschikken en rekening houdend met hun andere verantwoordelijkheden., Als ze niet kunnen vechten volgens de minimumnormen van niet-strijdende immuniteit en het vermijden van wapens mala In se, door alleen oorlog redeneren moeten ze niet vechten. De vraag of we een gewapend conflict moeten aangaan met een technologisch superieure tegenstander is echter niet van moraliteit, maar van politieke voorzichtigheid.de morele verplichting om meer onderscheidende en evenredige middelen voor de strijd te ontwikkelen strekt zich ook uit tot technologisch geavanceerde militairen., Tijdens de Vietnamoorlog pleitte Paul Ramsey (1968) voor het gebruik van invaliderende gassen als moreel te verkiezen boven het gebruik van wapens zoals napalm en zelfs kogels, omdat die gassen soldaten konden uitschakelen zonder hen te doden of blijvende schade te veroorzaken. De United States Defense Advanced Research Products Administration heeft onderzoek en ontwikkeling in niet-dodelijke wapentechnologieën aangemoedigd., Alleen oorlog redeneren heeft de neiging om de ontwikkeling en het gebruik van dergelijke wapens in principe te ondersteunen, hoewel elk bepaald wapen, zelfs als niet dodelijk, nog steeds zou moeten worden beoordeeld volgens de normen van de jus in bello.samenvattend plaatst oorlogstraditie het gebruik van gewapende macht in een moreel kader waarin sommige technologieën goed en andere slecht zijn., Het criterium is of een specifieke technologie het mogelijk maakt om militair geweld te gebruiken, wanneer gerechtvaardigd en gebruikt op openbaar gezag voor het algemeen welzijn, op een manier die de principes van niet-strijdige immuniteit en minimale algehele destructiviteit respecteert.JAMES TURNER JOHNSON zie ook agressie; atoombom; Augustinus; biologische wapens;chemische wapens;militaire ethiek;Wetenschap, Technologie en recht;Thomas van Aquino; massavernietigingswapens.
bibliografie
Best, Geoffrey. (1980). Menselijkheid in oorlogvoering. New York: Columbia University Press., Een historische studie van de ontwikkeling van internationale wetten over oorlog, vrede en neutraliteit van de achttiende tot en met de twintigste eeuw.
Elshtain, Jean Bethke. (2003). Gewoon oorlog tegen terreur. New York: Basic Books. Een argument voor de rechtvaardiging van de oorlog tegen terreur vanuit een rechtvaardig oorlogsstandpunt.
Johnson, James Turner. (1981). Alleen Oorlogstraditie en de terughoudendheid van de oorlog. Princeton, NJ, and Guildford, Surrey, UK: Princeton University Press., Een historische en thematische studie van de rechtvaardige oorlogstraditie en haar relatie tot het voeren van oorlog vanaf de Middeleeuwen tot de twintigste eeuw.
Johnson, James Turner. (1999). Moraliteit en hedendaagse oorlogsvoering. New Haven, CT, and London: Yale University Press. Een rechtvaardige oorlogsanalyse van hedendaagse oorlogsvoering.
Nationale Conferentie van katholieke bisschoppen. (1983). De uitdaging van de vrede: Gods belofte en onze reactie. Washington, DC: United States Catholic Conference., Een historische pastorale brief waarin de katholieke traditie over oorlog en vrede wordt onderzocht in de context van het Reagan-tijdperk debat over kernwapens.
Ramsey, Paul. (1961). Oorlog en het christelijke geweten. Durham, NC: Duke University Press. Een historische studie die de christelijke oorlogstheorie uit het idee van naastenliefde trekt en deze theorie toepast op nucleaire oorlog.
Ramsey, Paul. (1968). De rechtvaardige oorlog: macht en politieke verantwoordelijkheid. New York: Charles Scribner ‘ s Sons. Een verzameling essays over politieke ethiek, het idee van rechtvaardige oorlog, en moreel gedrag toegepast op nucleaire oorlog en opstand.,
Russell, Frederick H. (1975). De rechtvaardige oorlog in de Middeleeuwen. Cambridge, UK, and New York: Cambridge University Press. Een grondige en gedetailleerde historische studie van de ontwikkeling van de rechtvaardige oorlog idee van de twaalfde-eeuwse canonisten door Thomas van Aquino en zijn kring in de late dertiende eeuw.
Walzer, Michael. (1977). Rechtvaardige en onrechtvaardige oorlogen. New York: Basic Books. Een reconstructie van het idee van de rechtvaardige oorlog op basis van filosofische analyse met historische illustraties, gericht op het heroveren van dit idee voor de politieke en morele theorie.