Mapp v.Ohio (1961)

Mapp v. Ohio (1961)

samenvatting

de regel dat bewijs dat in strijd met het vierde amendement in beslag is genomen, niet mag worden gebruikt tijdens het proces, dat veel Amerikanen kennen van TV-misdaadprogramma ‘ s, heeft zijn oorsprong in de historische zaak van het Hooggerechtshof Mapp v. Ohio (1961). In deze zaak oordeelde het Hof dat Staten zich moeten houden aan de “uitsluitingsregel” – een soms controversiële manier om gerechtigheid te waarborgen.

middelen

• Mapp v., Ohio, Oyez Project

activiteit

De politie duwde de deur van Dollree Mapp ‘ s huis open, ondanks haar protesten. Ze dachten dat een bomaanslag verdachte zich in haar huis verstopte. Ze eiste hun huiszoekingsbevel te zien, en ze zwaaiden een stuk papier naar haar, beweren dat het een bevel was. Dat was het niet. De politie heeft de verdachte niet gevonden. Ze vonden echter Seksueel expliciete boeken en foto ‘ s. Mapp werd beschuldigd van het overtreden van de Ohio state law verbieden ” onzedelijk, wellustige, of obsceen materiaal.”Ze werd veroordeeld tot een tot zeven jaar gevangenisstraf.,

Mapp ging in beroep tegen haar veroordeling. Ze baseerde haar claim op grond van het Eerste Amendement en zei dat ze het recht had om de materialen te bezitten. Toen de zaak echter bij het Hooggerechtshof kwam, ging het niet over haar eerste amendement claim en in plaats daarvan gooide haar veroordeling op andere gronden, te zeggen dat het bewijs tegen haar nooit had mogen worden gebruikt omdat het zonder bevelschrift in beslag werd genomen—in strijd met het vierde amendement. Dit wordt de uitsluitingsregel genoemd.

De uitsluitingsregel Gold al voor federale zaken., In Mapp oordeelde het Hof dat de uitsluitingsregel een “essentieel onderdeel” was van het vierde amendement, en dat de clausule van het veertiende amendement, die zegt dat “geen enkele staat…een persoon van leven, vrijheid of eigendom zal beroven, zonder een eerlijk proces van de wet,” betekende dat de federale uitsluitingsregel nu van toepassing was op de staten. “Aangezien het recht op privacy van het vierde amendement uitvoerbaar is verklaard tegen de Staten door middel van de clausule van het eerlijk proces van de veertiende, is het afdwingbaar tegen hen door dezelfde sanctie van uitsluiting als wordt gebruikt tegen de federale overheid.,”

De uitsluitingsregel is controversieel. Critici beweren dat als de politie onjuist handelt ze straf moeten ondergaan, maar bewijs mag niet worden uitgesloten. Aan de andere kant, de rechtbank redeneerde, “de crimineel gaat vrij, als hij moet, maar het is de wet die hem vrij maakt. Niets kan een regering sneller vernietigen dan het niet naleven van haar eigen wetten, of erger nog, het negeren van het Handvest van haar eigen bestaan.”

vragen

1. waarom beweerde Dollree Mapp dat een huiszoeking haar rechten schond?hoe oordeelde het Hooggerechtshof in haar zaak?,
2. Wat is de uitsluitingsregel? Denkt u dat dit een essentieel middel is om gerechtigheid te garanderen?naar wat verwees het Hof als “het Handvest van zijn eigen bestaan”?in zijn dissidentie bracht rechter Harlan zijn bezorgdheid over het federalisme naar voren. Hij bekritiseerde de meerderheid voor het negeren van de eerste amendement kwesties Mapp had opgeworpen en in plaats daarvan “reaching out” om “op te leggen aan de staten deze federale remedie.”Bent u het eens met rechter Harlan? Waarom of waarom niet?

antwoordsleutel

1. De politie doorzocht haar huis zonder bevelschrift.,het Hof oordeelde dat bewijs tegen haar niet kon worden gebruikt omdat het werd verkregen zonder een bevel en dus in strijd met de vierde en veertiende wijziging. In deze uitspraak paste het Hof de federale uitsluitingsregel toe op de Staten door middel van de doctrine van inlijving.
2. de uitsluitingsregel houdt in dat bewijs dat in strijd met het vierde amendement in beslag is genomen, niet tegen de verdachte mag worden gebruikt tijdens het proces. Sommige studenten zullen zeggen dat deze regel de essentie van rechtvaardigheid is., Het zorgt voor checks and balances in de overheid voordat iemands huis en papieren kunnen worden doorzocht door de politie—agenten van de uitvoerende tak—te dwingen om een bevel te krijgen van een rechtbank—de gerechtelijke tak—om een zoekopdracht uit te voeren. Het toestaan van illegaal in beslag genomen bewijsmateriaal tijdens het proces zou hetzelfde zijn als het geven van toestemming aan de politie om te zoeken waar en wanneer ze maar willen. Anderen zullen zeggen dat de uitsluitingsregel te ver gaat door de verkregen bewijzen uit te sluiten., De politie zou streng gestraft moeten worden voor het schenden van de rechten van burgers, maar het uitsluiten van verkregen bewijs belemmert het recht door criminelen soms vrij te laten. Iedereen betaalt dan de prijs voor het wangedrag van de politie.
3. De Grondwet.
4. antwoorden zullen variëren. Sommige studenten zullen beweren dat de uitsluitingsregel zo fundamenteel is voor het vierde amendement en voor gerechtigheid in de regering dat de federale remedie opgelegd aan staten gerechtvaardigd was., Anderen zullen zeggen dat de uitsluitingsregel iets is waar Staten zich volgens hun eigen grondwetten en strafrecht vrij aan kunnen houden, en dat niets in de Grondwet Staten dwingt zich daaraan te houden. Weer anderen kunnen zeggen dat het Hof zowel de eerste Wijzigingsproblematiek als de vierde en veertiende Wijzigingsproblematiek in de zaak had moeten behandelen.