Dit materiaal is overgenomen van Civil Litigation Reporter., Volume 20, Nummer 1 (Feb. 1998) copyright door de Regenten van de Universiteit van Californië. Gereproduceerd met toestemming van permanente educatie van de Bar-California, Berkeley.
Inleiding
punitieve schadevergoedingen zijn een gevestigde praktijk van het Amerikaanse common law, traditioneel beoordeeld tegen gedaagden in civiele zaken om wangedrag in het verleden te bestraffen en toekomstig wangedrag af te schrikken., Maar omdat ze vaker voorkomen in recente uitspraken, hebben ze meer aandacht gekregen. De belangrijkste vraag vandaag is niet langer of beklaagden een schadevergoeding moeten betalen; het is goed geregeld dat schadevergoeding in bepaalde omstandigheden passend is, zowel als een kwestie van recht als beleid. In plaats daarvan richt de huidige controverse zich op wat het juiste bedrag is van de punitieve schadevergoeding die moet worden toegekend en hoe dat bedrag moet worden berekend.,
Dit artikel bespreekt de ontwikkeling van schadevergoedingen, het doel van dergelijke beloningen en de factoren waarmee rekening moet worden gehouden bij het bepalen van het bedrag van de toe te kennen schadevergoedingen. In het bijzonder richt het zich op het percentage van het vermogen van de verweerder dat kan worden beoordeeld bij het toekennen van schadevergoeding en op de relatie die de schadevergoeding moet hebben met de daadwerkelijk toegekende schadevergoeding.
the Development of Punitive Damages
het toekennen van punitive-achtige schade was gebruikelijk in vroege rechtssystemen, en werd al in het religieuze recht vermeld in het boek Exodus., Straf-type schade werden voorzien in de Babylonische wet bijna 4000 jaar geleden in de Code van Hammurabi, in de Hettitische wetten van ongeveer 1400 voor Christus, in de Hebreeuwse Covenant Code van Mosaic Law van ongeveer 1200 voor Christus, en in de Hindoe Code van Manu van ongeveer 200 voor Christus Owen, Punitive Damages In Product Liability Litigation, 74 Mich l Rev 1257, 1262 n17 (1976).
in Huckle v Money (KB 1763)95 Eng Rep 768 werd voor het eerst een punitieve schadevergoeding erkend onder Engels common law., De rechtbank in Huckle oordeelde dat straftoekenningen niet alleen de eiser compenseerden voor schade zoals geestelijk lijden, gewonde waardigheid en gewonde gevoelens, maar ook het doel dienden van het straffen van de verdachte voor grove wangedrag. Zie ook Wilkes v Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, aangehaald in Exemplaire Damages in the Law of Torts, 70 Harv l Rev 517, 519 (1957) (hierna: “Exemplaire Damages”). Kort daarna erkende De Amerikaanse rechter ook een schadevergoeding., In Genay v Norris (1784)1 SC 3, 1 travee 6 kreeg eiser een schadevergoeding wegens verwondingen die hij had opgelopen na het drinken van wijn die door verweerder als grap was vervalst. In dag V Woodworth (1851)54 vs 363, 371, zei het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de doctrine van punitieve schade steun had gekregen van ” herhaalde rechterlijke beslissingen voor meer dan een eeuw.tegen het midden van de jaren 1800, toen punitieve schade steeds meer een vast onderdeel werd van de Amerikaanse wet inzake onrechtmatige daad, legden Amerikaanse rechtbanken de nadruk op het doel van punitieve schade., Bijvoorbeeld, in Hawk v Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, verklaarde het Hof: “hier is het verkeerd is moedwillig, of het is opzettelijk, de jury is bevoegd om een bedrag van schade te geven dan de werkelijke schade opgelopen als een straf, en om de openbare rust te behouden.”Rechter Scalia van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten merkte in een mee eens zijnde mening op dat, “in 1868, toen het veertiende amendement werd aangenomen, punitieve schade ongetwijfeld een vast onderdeel was van de Amerikaanse common law of torts.”Pacific Mut. Life Ins. Gezamenlijk. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 s Ct 1032.,hoewel het idee van punitieve schade al vroeg in ons rechtssysteem werd omarmd, werden claims voor punitieve schade zelden ingediend voor het midden van deze eeuw. Zelfs wanneer ze werden geclaimd, werden ze vaak voor het proces door de rechtbank getroffen. Toen schadevergoeding werd toegestaan, waren de uiteindelijke toekenningen minimaal in vergelijking met de moderne normen. In de Verenigde Staten, de grootste gerapporteerde punitive damage award in de jaren 1800 was $ 4500 (het equivalent van $ 72.000 in 1998 Dollar). Zelfs in deze eeuw werden prijzen van minder dan $100.000 als buitengewoon beschouwd, en door sommigen buitengewoon buitensporig., Bijvoorbeeld, in de jaren 1930, een punitieve award van $ 50.000 (ter waarde van $ 412.000 in 1998) werd beschouwd als verbazingwekkend. Tot 1955 was de grootste punitive damage award in Californië $75.000, en in 1979, een San Diego federale jury teruggegeven de grootste punitive Damage award tot die dag – $ 14.750.000 in een securities fraud class action. Harmsen v Smith (9e Cir 1982) 693 F2d 932, 947.zelfs nadat in het begin van de Amerikaanse wet op onrechtmatige daad strafsancties werden geaccepteerd, waren ze het onderwerp van verhitte discussies en scepsis over hun corrigerende doel., De bezorgdheid was vooral gericht op de vraag of schadevergoeding moet of kan worden toegekend om niet-dwingende redenen. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich l Rev 1257, 1263 n22 (1976). In Fay v Parker (1873) 53 NH 342, zei het hof, “hij idee is verkeerd. Het is een monsterlijke ketterij. Het is een lelijke en ongezonde uitwas, die de symmetrie van het lichaam van de wet vervormt. 53 NH op 382., Tegen 1935 hadden echter alle staten, behalve Louisiana, Massachusetts, Nebraska en Washington, een vorm van repressieve schadevergoeding aangenomen als het gedrag van de verdachte kwaadaardig, opzettelijk, moedwillig, onderdrukkend of schandalig was. Owen, boven.
doelen van punitieve schadevergoeding
vandaag hebben de Californische rechtbanken geoordeeld dat punitieve schade de dubbele doelstelling heeft om de gedaagde te straffen en soortgelijke gedragingen in de toekomst af te schrikken. Zie bijvoorbeeld Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs., (1991) 235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (“punitieve schadevergoeding wordt niet toegekend met het doel de eiser te belonen, maar de verweerder te straffen”); Kaye / Mount La Jolla huiseigenaren Ass ‘ N (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (punitive damages “serve but one purpose–to punish and through punishment, to deterate”); Castaic Clay Mfg. Gezamenlijk. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal tegen Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Daarom mag de schadevergoeding niet hoger zijn dan het bedrag dat nodig is om deze doelen te bereiken. Weeks v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (“de functie van punitieve schadevergoeding wordt niet gediend door een vonnis dat, gezien de rijkdom van de verweerder en de ernst van de bijzondere handeling, het niveau overschrijdt dat nodig is om behoorlijk te straffen en te ontmoedigen”).,
De afschrikkingsgrond voor strafschade is ingegeven door twee doelstellingen: (1) de specifieke verweerder in de zaak ervan te weerhouden zijn of haar offensieve gedrag te herhalen of voort te zetten en (2) andere potentiële partijen in het algemeen ervan te weerhouden soortgelijke strafbare feiten te plegen. Zie Restatement (tweede) van onrechtmatige daad §908. Deze reden voor afschrikking is vooral sterk in gevallen waarin andere civielrechtelijke schadevergoedingsmaatregelen en het onwaarschijnlijke vooruitzicht op strafrechtelijke vervolging samen ontoereikend zijn om te voorkomen dat een persoon of entiteit een onrechtmatige daad begaat., Zonder de angst voor schadevergoeding kan een verweerder immers weinig aanleiding hebben om het onrechtmatige of schadelijke gedrag te staken.
punitieve schadevergoedingen zijn niet bedoeld om de eiser te compenseren. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Facts Concerts, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 S Ct 2748. De realiteit is echter dat de eiser de partij is die de strafvergoeding ontvangt., Oorspronkelijk werd dit gedaan omdat dergelijke beloningen gemaakt voor immateriële schade, maar met de toename van andere herstelbare schade, een dergelijke rechtvaardiging is minder krachtig. Sommigen beweren dat de eiser straf schadevergoeding moet ontvangen vanwege de grote hoeveelheden tijd, geld, en moeite besteed aan het verkrijgen van deze uitspraken. Het doel van de wet is echter om eisers heel te maken, niet om hen te belonen voor ijverige rechtszaken. In het algemeen ontvangt de eiser het vonnis “omdat er niemand anders is om het te ontvangen.”Shepherd Components, Inc. V Brice Petrides-Donohue & Assocs., Incl., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
toch roept dit de vraag op of sommige eisers meevallers ontvangen terwijl anderen niets ontvangen. Bijvoorbeeld in BMW, Inc. V Gore (Ala 1994)646 So2d 619, een man aangeklaagd omdat de gloednieuwe auto die hij kocht gedeeltelijk was herschilderd om schade te dekken die werd veroorzaakt terwijl het werd verscheept naar de dealer. De jury kende hem 4 miljoen dollar toe., Het Alabama Supreme Court verlaagde later de schadevergoeding tot een meer “constitutioneel redelijk” $2 miljoen, waarbij werd opgemerkt dat in een zaak die vrijwel identiek was aan die van de eiser, een ander geen schadevergoeding had ontvangen. 646 So2d op 626. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde later dat zelfs $ 2 miljoen ” grof buitensporig was.”BMW, Inc. V Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 s Ct 1589.
bepalen hoeveel voldoende is
In tegenstelling tot compenserende schade, zijn punitieve schade niet terugvorderbaar als een kwestie van recht. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Het bedrag van de punitive Damage award wordt overgelaten aan de jury (Coats V Construction & Gen.Labors Local No. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), en wordt bepaald door de aard van het wangedrag van de verweerder, de aard en de omvang van de schade van de eiser, en de rijkdom van de verweerder.,
Juryinstructies
om het bedrag van de toe te kennen punitieve schadevergoeding te bepalen, stelt het boek van goedgekeurde Juryinstructies (Baji) dat de jury moet overwegen:
(1) De reprehensibility van het gedrag van de verweerder.
(2) het bedrag van de punitieve schadevergoeding dat, gelet op de financiële situatie van de verweerder, een afschrikkend effect zal hebben op de verweerder.
BAJI §14.71., Bovendien kan een verweerder de jury vragen om te overwegen:
(3) dat de punitieve schadevergoeding een redelijk verband moet hebben met de schade, schade of schade die de eiser daadwerkelijk heeft geleden.
BAJI §14.71. Deze voorgestelde juryinstructies bevatten zowel subjectieve als objectieve componenten. De eerste factor–de reprehensibiliteit van het gedrag van de verweerder–is subjectief van aard. De andere twee–de financiële toestand van de verweerder en de verhouding tot de werkelijke schade–zijn objectieve metingen. De twee objectieve componenten worden hieronder besproken.,
punitieve schade op basis van de financiële toestand van de verweerder
het vermogen van de verweerder is een belangrijk onderdeel van de punitieve schadevergelijking. In Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, verklaarde het hof: in het kader van de gewone schadevordering is weliswaar informatie over de financiële positie van de tegenstander niet ontvankelijk, maar in het kader van een vordering tot schadevergoeding is dit niet het geval. . . . De relevantie van dit bewijs ligt in het feit dat schadevergoeding niet wordt toegekend met het doel de eiser te belonen, maar om de verweerder te straffen., Het is duidelijk dat de feiten de straf niet kunnen meten zonder te weten of de verdachte in staat is op een gegeven vonnis te reageren.
de financiële toestand van de verweerder is altijd relevant geweest voor het bedrag van de toegestane schadevergoeding. Zoals Het hooggerechtshof van Californië verklaarde In Adams v Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
na de Normandische verovering in 1066, ontstond er in de Engelse wet een systeem van civiele sancties bekend als “amercements.,”Vanwege de soms beledigende aard van amercements verbood de Magna Carta degenen die niet in verhouding stonden tot de overtreding of die de dader van zijn middelen van bestaan zouden beroven: “een vrije man zal alleen worden vervolgd voor een kleine overtreding naar gelang de mate van die overtreding. En tot een grote overtreding zal hij, naar de grootte van de overtreding, amerced worden, dan zijn tevredenheid; en een villein, alzo, indien hij onder onze goedertierenheid valt, zal amerced worden, behalve zijn gewin .”
Magna Carta (1215) ch 20.,
omdat bestraffende schade bedoeld is om de overtreder te straffen, zou een rijke overtreder een hogere straf schadevergoeding moeten krijgen dan een minder rijke partij. Neal tegen Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (“de functie van afschrikking . . . zal niet worden gediend als de rijkdom van de verdachte hem in staat stelt om de award te absorberen met weinig of geen ongemak”).
in de afgelopen jaren hebben verschillende rechtbanken in het hele land maatregelen genomen om de omvang van straffen te beperken., Bijvoorbeeld, in Californië, verschillende rechtbanken hebben niet toegestaan punitieve schade te overschrijden 10 procent van het vermogen van de verdachte. Opslag Servs. V Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
in een recente zaak, Weeks v Baker & McKenzie, boven, erkende de rechtbank de 10-procent drempel, maar toegestaan $ 225.000 aan schadevergoeding, hoewel het “iets” overschreden 10 procent van de nettowaarde van de verweerder van $2 miljoen. 63 CA4th op 1167., Dit bedrag werd toegestaan omdat er ” geen bewijs was dat de betaling van dat bedrag hem failliet zou doen gaan of hem onnodige moeilijkheden zou bezorgen om zijn straf onredelijk onevenredig te maken aan zijn vermogen om te betalen. 63 CA4th op 1167.
hoewel het verplichte percentage “limieten” op een punitieve schadevergoeding kritiek heeft gekregen, heeft ook een hoger percentage bezwaar gemaakt. Nogmaals, met behulp van Californië als voorbeeld, rechtbanken hebben over het algemeen gevonden bestraffende schade groter dan 15 procent van het vermogen van een verdachte te zijn buitensporig. Little V Stuyvesant Life Ins. Gezamenlijk., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; zie ook Michelson / Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (toekenning gelijk aan 28% van het vermogen van verweerder is buitensporig). Een beloning van meer dan 30 procent van het vermogen van een verdachte wordt vaak afgewezen als buitensporig. Merlo v Standard Life & Acc. Ins. Gezamenlijk. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (schadevergoeding gelijk aan 30 procent van het vermogen van verweerder is buitensporig); Zhadan v Downtown L. A. Motors (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (schadevergoeding gelijk aan een derde van het vermogen van verweerder is buitensporig).,
* * *
indien de financiële toestand van de verweerder een sleutelfactor is bij het bepalen van het bedrag van de punitieve schadevergoeding, is het ook waar dat dergelijke informatie in aanmerking moet worden genomen voordat een dergelijk vonnis kan worden gewezen? Voor 1991, California rechtbanken routinematig toegewezen punitive damage awards zelfs wanneer er geen bewijs van de waarde van de verdachte. Zie bijvoorbeeld Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield V Spectrum Inv. Corp. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher / Western Nat ‘ l Life Ins. Gezamenlijk., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.in 1991 oordeelde het Hooggerechtshof van Californië echter dat Adams / Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, waarin werd gesteld dat ” de rechtbank van beroep niet met kennis van zaken kan vaststellen of een toekenning van een punitieve schadevergoeding excessief is, tenzij het dossier bewijs bevat van de financiële toestand van de verweerder. 54 C3d op 110. Toch, zelfs na de beslissing in Adams, rechtbanken zijn blijven vinden dat bewijs van “nettowaarde” is niet essentieel voor het handhaven van een punitieve schadevergoeding award. Bijvoorbeeld in Cummings Med., Corp. / Occupational Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, het Hof oordeelde dat de punitive damage award kan worden gebaseerd op de winstgevendheid van het wangedrag van verweerder. Het Hof merkte op dat (10 Ca4e tegen 1299):
hoewel de beroepsrechtbanken soms de termen “vermogen”, “financiële toestand” en “vermogenssaldo” door elkaar hebben gebruikt , zijn deze termen duidelijk niet synoniem. En, terwijl “nettowaarde” is waarschijnlijk de financiële meting die het vaakst wordt gebruikt bij het bepalen van het bedrag van punitieve schade, geen rechtbank heeft geoordeeld dat het de enige toegestane meting.,wanneer een eiser een federale rechtsvordering instelt, hoeft financiële informatie pas te worden verstrekt nadat de jury heeft bepaald dat een schadevergoeding moet worden toegekend. Barber / Rancho Mortgage & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. De Adams-regel werd dus niet toegepast in Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Het Hof verklaarde dat “het standpunt dat Adams in Californië heeft ingenomen, niet universeel wordt bevestigd,” en niet van toepassing is op federale zaken die voor de staatsrechtbank worden behandeld, omdat het materieel van aard is., 34 CA4th op 1410; zie ook Barber/Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (bewijs van de financiële toestand is een kwestie van materieel recht, dus federale normen van toepassing zijn wanneer eiser heeft federale oorzaak van een vordering in de staat rechtbank).
* * *
de kwestie van wat “vermogenssaldo” is doet ook de netelige kwestie rijzen van wat de werkelijke financiële toestand van de verweerder is, omdat getallen vaak gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., In de zaak Michelson heeft de verdachte een financieel memorandum opgesteld waaruit blijkt dat zijn nettowaarde in 1988 bijna $4.400.000 bedroeg. Toch bleek uit een tweede financieel memorandum dat de nettowaarde van de verdachte op mysterieuze wijze was gedaald tot iets meer dan $2.080.000 in 1989. Vanwege de talrijke inconsistenties tussen de financiële overzichten beschouwde de rechtbank de financiële verklaring van 1989 als “overduidelijk krom.,”In hoger beroep heeft het Hof ook de hogere nettowaarde in het financieel memorandum van 1988 gebruikt om te bepalen tegen welk percentage van de nettowaarde van de verweerder de punitieve schadevergoeding moet worden toegekend. Bij afwezigheid van flagrante fouten, zoals die in Michelson, moeten de partijen echter op hun hoede zijn voor en vraagtekens zetten bij schattingen van het vermogenssaldo op basis van de verstrekte gegevens.
het verband tussen de werkelijke schade en de door de eiser daadwerkelijk geleden schade
de andere aanwijzing of de schade redelijk is, is het verband met de daadwerkelijk veroorzaakte schade., De rechtbanken zijn al lang van mening dat schadevergoeding een “redelijke verhouding” moet hebben met de werkelijke schade. BMW, Inc. V Gore (1996) 517 US 559.134 L Ed 2D 809, 829, 116 s Ct 1589. Er is echter geen magische verhouding tussen de maximaal toegestane punitieve schade en compenserende schade, en jury ‘ s hebben een ruime discretionaire bevoegdheid bij het beslissen of punitieve schade moet worden toegekend. Wetherbee v United Ins. Gezamenlijk. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes V Construction & Gen.Labors (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
in Pacific Mut. Life Ins. Gezamenlijk., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2D 1, 22, 111 s Ct 1032, het Amerikaanse Hooggerechtshof vond dat punitieve schade van vier keer het bedrag van de werkelijke schade waren “dicht bij de lijn” van excessief zijn, maar waren nog steeds Grondwettelijk. Haslip liet echter nog steeds de vraag open waar de uiterste grens van redelijkheid met betrekking tot schadevergoeding ligt.
enig inzicht in deze kwestie wordt gegeven in de beslissing van het Hooggerechtshof in TXO Prod. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2D 366, 113 s Ct 2711, waarin het Hof zijn standpunt over de toelaatbaarheid van de verhouding tussen de werkelijke en de punitieve schade heeft verruimd. De rechtbank bevestigde een schadevergoeding van $10 miljoen die gepaard ging met een daadwerkelijke schadevergoeding van slechts $19.000–een verhouding van 526 tot 1. Het Hof citeerde Haslip en verklaarde: “We hoeven niet, en we kunnen ook niet, een wiskundige heldere lijn te trekken tussen het Constitutioneel aanvaardbare en het Constitutioneel onaanvaardbare dat in elk geval zou passen. We kunnen echter zeggen dat het algemene redelijkheid . . ., goed in te voeren in de constitutionele calculus. 509 US op 458, 125 L Ed 2d op 379.bij zijn uitspraak in de zaak TXO heeft het Hof zich geconcentreerd op “de vraag of er een redelijk verband bestaat tussen de toekenning van een punitieve schadevergoeding en de schade die kan voortvloeien uit het gedrag van de verweerder en de schade die daadwerkelijk is ontstaan.”509 US op 460, 125 L Ed 2d op 380. De rechtbank concludeerde dat de high punitive damage award redelijk was omdat de acties van TXO miljoenen dollars schade aan andere slachtoffers hadden kunnen veroorzaken. 509 US op 460, 125 L Ed 2d op 380.,meer recent besloot het Hooggerechtshof BMW, Inc. V Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 s Ct 1589. In dat geval, Dr.Gore kocht een nieuwe BMW auto voor iets meer dan $40.000. Negen maanden later, een auto detailer merkte dat delen van de auto was opnieuw geschilderd. Op het moment, BMW had een beleid dat het niet zou verkopen als “nieuwe” elke auto met predelivery schade die in totaal meer dan 3 procent van de auto ‘ s voorgestelde verkoopprijs. De kosten voor het opnieuw schilderen van de BMW in kwestie was ongeveer $ 600, dat was slechts ongeveer 1,5 procent van de voorgestelde verkoopprijs., Dus, de herschildering werd niet onthuld toen Dr. Gore de auto kocht.Dr. Gore klaagde BMW aan, omdat BMW niet bekend had gemaakt dat de auto opnieuw was geverfd. Hij beweerde dat zijn werkelijke schade was $4000, gebaseerd op de getuigenis van een voormalige BMW dealer die zei dat een herschilderde BMW was de moeite waard ongeveer 10 procent minder dan een auto zonder de reparaties. Dr Gore vroeg ook om 4 miljoen aan schadevergoeding., Hij kwam tot dit cijfer door het vermenigvuldigen van de $4000 in werkelijke schade die hij leed met 1000, het Geschatte aantal “nieuwe” auto ‘ s BMW verkocht met onbekende reparaties.de jury gaf Dr. Gore precies wat hij vroeg – $ 4000 aan schadevergoeding en $ 4 miljoen aan schadevergoeding. In Hoger Beroep oordeelde het Alabama Supreme Court dat het bedrag van de punitive Damage award niet buitensporig was, maar dat de methode voor de berekening ervan ontoelaatbaar was. Het oordeelde dat de jury incorrect berekende bestraffende schade door de schade van Dr. Gore te vermenigvuldigen met het aantal soortgelijke verkopen in andere rechtsgebieden., Hoewel Dr. Gore betoogde dat de grote punitive damages award nodig was om BMW te dwingen om haar praktijken te veranderen, “door te proberen BMW’ s landelijke beleid te veranderen, Alabama zou inbreuk maken op de beleidskeuzes van andere staten. 134 L Ed 2d op 824. Het Alabama Supreme Court verlaagde de schadevergoeding tot $ 2 miljoen, hoewel het niet verklaarde waarom dit bedrag constitutioneel redelijk was, terwijl de $ 4 miljoen award dat niet was. BMW, Inc. V Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
de schadevergoeding van $ 2 miljoen vertegenwoordigde een verhouding van 500 tot 1 tussen de schadevergoeding en de werkelijke schade., In hoger beroep noemde het Hooggerechtshof deze verhouding “adembenemend” en “buitensporig” op grond van een eerlijk proces, en stelde de zaak voor verdere procedures in overeenstemming met zijn advies. Hoewel het Hooggerechtshof herhaaldelijk heeft vastgesteld dat er geen “heldere lijn” – ratio is waar bestraffende schade buitensporig wordt, heeft het niet veel licht geworpen op wat de uiterste grenzen van redelijkheid zouden zijn. We weten van Haslip dat bestraffende schade in totaal vier keer de werkelijke schade is duidelijk toegestaan, en TXO verlengde de lijn tot een verhouding van bijna tien tegen één., BMW was echter van mening dat een verhouding van 500 tot 1 ongrondwettelijk is.
enige aanwijzingen met betrekking tot dit uitgestrekte grijze gebied worden gegeven door de Californische rechtbanken. In Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, de California Supreme Court toegewezen punitieve schade die 74 keer het bedrag van de compenserende schade ($10.000 in compenserende schade en $740.000 in punitieve schade). Onlangs heeft een rechtbank van hoger beroep in Californië bevestigd dat een verhouding van 70 is toegestaan. Weeks V Baker & McKenzie (1998) 63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
Californische rechtbanken zullen echter geen schadevergoeding toestaan, zelfs niet met een verhouding van minder dan één keer de werkelijke schade, wanneer de schadevergoeding gelijk zou zijn aan een groot percentage van de nettowaarde van de verweerder. Bijvoorbeeld, in opslag Servs. V Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, de werkelijke schade bedroeg $1.044.250. Een schadevergoeding van $ 75.000 werd vastgesteld tegen een van de verdachten die iets meer dan 7 procent van de werkelijke toegekende schade bedroeg. Toch oordeelde de rechtbank dat de punitieve schade “buitensporig” was omdat de nettowaarde van de verdachte slechts $150.000 tot $200.000 was., 214 CA3d op 514.
* * *
een andere twist aan de analyse is de doctrine dat er een toekenning van werkelijke schade moet zijn om een toekenning van punitieve schade te ondersteunen. Zoals gesteld door het Hooggerechtshof van Californië, ” werkelijke schade moet worden gevonden Als een predicaat voor voorbeeldige schade.”Mother Cobb’ s Chicken T., Inc. v Fox (1937)10 C2d 203, 205, 73 P2D 1185. Zie ook Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer V County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., In Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505 werd echter een schadevergoeding van $5000 toegekend toen de jury de ruimte voor de werkelijke schade openliet.in de zaak Cheung werd verweerder ervan beschuldigd op frauduleuze wijze onroerend goed over te dragen om aan een hinderlijk vonnis tegen hem te ontkomen. De jury oordeelde dat eiser recht had op een schadevergoeding van $0. De jury vond verder dat door het maken van de frauduleuze overdrachten, verweerder had gehandeld met fraude, onderdrukking, of kwaadaardigheid, en kende een punitieve schadevergoeding., In hoger beroep concludeerde het Hof dat “de regel van moeder Cobb’ s Chicken-dat een toekenning van voorbeeldige schade gepaard moet gaan met een toekenning van compenserende schade–nog steeds goed is. Aan deze regel kan niet worden voldaan wanneer de jury uitdrukkelijk heeft besloten geen schadevergoeding toe te kennen. 35 CA4th op 1677.
conclusie
de juiste maat voor schadevergoeding is een onderwerp dat in de komende tien jaar nauwlettend in de gaten zal worden gehouden., Met de roep om hervorming van de schadevergoeding, wetgevers worden overspoeld met lobbyisten leuren rekeningen om deze schade te verminderen of te elimineren. Rechtbanken worden ook getrokken door argumenten van een eerlijk proces, onwettige Takes, en buitensporige boetes op grond van de verschillende clausules van zowel de federale en staatsgrondwetten., Hoewel het lot van dergelijke schade zal worden beslist door de wetgever of de Rechtbanken, op een gegeven moment grenzen kan alleen maar werken om het vertrouwen van het publiek in ons rechtssysteem uit te hollen door het verlaten van de enige resterende civiele proces dat een partij bestraft voor het handelen met fraude, onderdrukking, of kwaadwilligheid tegen een ander.