in its 1993 decision Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.het Amerikaanse Hooggerechtshof stelde de Daubert-Standaard vast voor de beoordeling van de toelaatbaarheid van wetenschappelijke kennis als bewijs voor federale rechtbanken van de VS. Toen het begon in de rechtbank, de zaak behandeld al dan niet Bendectin, een anti-nauseamedication genomen tijdens de zwangerschap, veroorzaakte aangeboren afwijkingen. Echter, nadat de rechtbank de zaak bij gebrek aan toelaatbaar bewijs heeft afgewezen, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.door middel van beroepsrechtbanken bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, waar de rechters de criteria definieerden aan de hand waarvan wetenschappelijke kennis—die voor hen ten minste op bewijsmateriaal gebaseerde theorieën, deskundige getuigenissen van wetenschappers en wetenschappelijke technieken omvatte—kon worden ingevoerd en gebruikt in rechtszaken als bewijsmateriaal. De Daubert Standard stelt dat de rechter van een zaak verantwoordelijk is voor het bepalen van welke vorderingen als wetenschappelijke kennis en als bewijs in de zaak toelaatbaar zijn., De ontvankelijkheid moet worden bepaald door de falsificeerbaarheid van de claims, door het al dan niet slagen voor intercollegiale toetsing, door de algemene wetenschappelijke aanvaarding van de claims en, voor technieken, door hun foutenpercentages van de technieken. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. een mijlpaal precedent in het Amerikaanse rechtssysteem en beïnvloed de meeste daaropvolgende rechtszaken die een beroep op de wetenschap om feiten vast te stellen in processen.,de zaak begon in de rechtbank met de vraag of Merrel DowPharmaceuticals al dan niet schadevergoeding verschuldigd was aan kinderen die geboren waren met een overgeboorte die veroorzaakt werd door hun moeders die het medicijn Benedictin hadden genomen tijdens hun zwangerschap. Merrell Dow Pharmaceuticals, een dochteronderneming van Dow Chemical Company met hoofdkantoor in Midland, Michigan, begon in 1956 met het op de markt brengen van bendectin in de VS als een behandeling voor misselijkheid en braken tijdens de zwangerschap. Het medicijn bestond uit 10 milligram (mg) asedatief(doxylaminesuccinaat), 10 mg van een spierverslapper (dicyclomine) en 10 mg vitamine B6 (pyridoxine)., In 1976, na een werkzaamheidsstudie uitgevoerd door de Amerikaanse Food and Drug Administration(FDA) met hoofdkantoor in White Oak, Maryland, verwijderde Merrell Dow de spierverslapper uit de formule, omdat het niet bijdroeg aan de werkzaamheid van de drug. een vroege suggestie dat Bendectine geboorteafwijkingen en malformaties kon veroorzaken verscheen in 1969, toen arts Dennis C. Paterson in Canada de geboorte van een premature baby met limbdeformiteiten meldde. Paterson zei dat hij vermoedde dat de misvorming werd veroorzaakt door de zwangere vrouw ‘ s inname van Bendectine.,Paterson maakte acht jaar later in 1977 soortgelijke claims. Anderen meldden deformiteiten van ledematen die verband hielden met het gebruik van Bendect tijdens de zwangerschap in de jaren zeventig.
na 1977 nam het aantal meldingen met betrekking tot de toxiciteit van Bendectine toe en dienden mensen in de VS honderden wettelijke claims in tegen Merrell DowPharmaceuticals. Geconfronteerd met deze juridische uitdagingen en negativepubliciteit, verwijderde Merrell Dow Pharmaceuticals Bendectin van de markt in 1983. Tussen 1977 en 1992 leidden de casusrapporten tegen bendectin tot 2000 rechtsvorderingen tegen Merrell DowPharmaceuticals., Echter, slechts dertig van deze juridische claims ging tot proces, en de FDA didn”t lijst Bendectin als gevaarlijk om te gebruiken tijdens zwangerschap. in 1989 klaagden twee minderjarigen, Jason Daubert en Eric Schuller, en hun ouders Merrell Dow Pharmaceuticals aan voor de Amerikaanse federale rechtbank voor het zuidelijke district van Californië in San Diego, Californië. Daubert en Schuller beweerden dat hun moeders” inname van Bendectine tijdens de zwangerschap hun aangeboren afwijkingen van verkorte ledematen veroorzaakte., De zaak behoorde tot de categorie van toxische onrechtmatige daad, een zaak waarbij de partij die een klacht indient, stelt dat blootstelling aan een chemische of toxische stof verantwoordelijk is voor zijn of haar letsel of ziekte. In een geschil over toxische onrechtmatige daad moet de benadeelde aantonen dat de ziekte of het letsel bestaat en dat de ziekte of het letsel waarschijnlijker dan niet door de beweerde chemische stof of stof werd veroorzaakt. Het bewijsmateriaal dat in gevallen van toxische onrechtmatige daad wordt gebruikt, is vaak afkomstig van wetenschappelijk deskundige getuigen uit een relevant gebied.
wanneer Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., in 1989 werd voor het eerst de norm van Frye toegepast om vast te stellen welke soorten bewijsmateriaal konden worden overgelegd. De FryeStandard is ontstaan uit Frye tegen Verenigde Staten, een beslissing van het Amerikaanse Hof van beroep uit 1923 van het circuit court in Washington, D. C. In die zaak oordeelde rechter Josiah Alexander van Orsdel dat de resultaten van een bepaalde leugendetectortechnologie ontoelaatbaar waren als bewijs in de procesrechtbanken van het circuit, omdat de wetenschappelijke gemeenschap de technologie over het algemeen niet accepteerde.,De Frye-norm,ook wel de Algemene aanvaardingsnorm genoemd, stelde dat alle toelaatbaar wetenschappelijk bewijs in het algemeen moet worden aanvaard door het gebied waartoe het behoort. Wetgeleerden en juristen behandelden de Frye-norm als controversieel, aangezien algemene acceptatie niet nauwkeurig gedefinieerd was en er aanzienlijke meningsverschillen kunnen zijn over de interpretatie van bewijs en wetenschappelijke resultaten. Hoe dan ook, rechtbanken en rechters in de VS behandeld de norm als precedent.,in overeenstemming met de Frye-norm moesten Daubert en Schuller, vertegenwoordigd door de advocaten Mary Gillick en Barry Nace,aantonen dat het medicijn Bendectine hun aangeboren afwijkingen had veroorzaakt. Om dat te bereiken, gebruikten ze acht deskundige getuigen en vier verschillende soorten wetenschappelijk bewijs om een causaal verband tussen hun geboortedefecten en Bendectine vast te stellen., De vier soorten bewijsmateriaal omvatten invivo-studies naar de effecten van Bendectine op dieren in de baarmoeder,in vitro-studies naar de effecten van Bendectine op cellen onderzocht in alboratory, analyses van de chemische structuur van Bendectine, en ameta-analyse van de grootschalige populatiestudies naar de effecten van Bendectine.
Arts Shanna Swan, die werkte bij het California Department ofhealth and Services in Berkeley, Californië, diende het finalpiece of evidence in, de meta-analyse van epidemiologische studies.,Swan nam alle populatiebrede studies van de effecten van Bendectine en consolideerde de gegevens in één enkele set. Ze analyseerde de gegevens opnieuw en vond een klein, maar statistisch significant verband tussen endectine en geboorteafwijkingen. Omdat ze de analyse uitvoerdevoor geschillen, publiceerde ze dat onderzoek echter nooit in een peer-reviewed tijdschrift. Merrell Dow Pharmaceuticals, vertegenwoordigd doorgeorge Berry, Robert Dickson, en Pamela Yates, introduceerde een bewijs voor de rechtbank meer dan dertig populatiestudies van de veiligheid en werkzaamheid van Bendectine., Geen van deze onderzoeken toonde een significant verband aan tussen Bendectine en aangeboren afwijkingen.Earl B. Gilliam, rechter van het district Southern District Of California, heeft Merrell Dow op 1 November 1989 een kort geding tegen Daubert en Schuller gewezen. Hij wees de zaak af op grond van het feit dat Daubert en Schuller geen gepubliceerde epidemiologische studies hadden overgelegd waaruit bleek dat Bendectine geboorteafwijkingen veroorzaakte. De door Swan overgelegde analyse was zelf geen epidemiologische studie, maar geaggregeerde gegevens uit andere epidemiologische studies., Gilliam paste de Frye-norm toe, met de redenering dat epidemiologische studies het algemeen aanvaarde wetenschappelijke bewijs waren voor het aantonen van een toevallige link tussen een chemische stof en een verwonding. Omdat Daubert en Schuller geen epidemiologische studies hadden ingediend om het verband tussen Bendectine en geboortedefecten aan te tonen, en omdat de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen de door Daubert en Schuller overgelegde bewijzen niet had aanvaard als bewijs van een causaal verband, werd hun bewijs niet-ontvankelijk geacht en werd de zaak afgewezen., in 1991 gingen Daubert en Schuller, vertegenwoordigd door dezelfde advocaten, in beroep bij het Ninth Circuit Court of Appeals in San Francisco,Californië, met het argument dat de rechtbank de verkeerde standaard had gebruikt om vast te stellen of bewijs al dan niet ontvankelijk was. Hun advocaten betoogden dat de FederalRules of Evidence, vastgesteld door het Amerikaanse Congres in een statuut van 1975,de Frye standaard vervangen. De federale bewijsregels maakten een bredere definitie van getuigenissen van deskundigen en het aanvaardbare bewijs mogelijk op basis van de relevantie en betrouwbaarheid van het door getuigenissen van deskundigen verstrekte bewijsmateriaal., Volgens deze regels kan deskundigheid op een gebied voortkomen uit opleiding, ervaring, onderwijs, vaardigheden of kennis. Sommige wetgeleerden betoogden dat de federale regels van het bewijs voor de toelating van pseudowetenschap in de rechtbanken, als de deskundigen presenteren van het bewijs hoeft”niet professioneel geaccrediteerd, en het bewijs dat ze gepresenteerd hoeft”niet beschouwd als een hoge standaard. op 20 December 1991 bevestigden de negende rechter Alex Kozinski en Diarmuid O”Scannlain en de Districtsrechtbankephen M. McNamee de beslissing van de lagere rechtbank om het bewijs van Daubert niet-ontvankelijk te achten., Merrell Dow Pharmaceuticals, vertegenwoordigd door Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marston en Pamela J. Yates, zegevierde opnieuw. Terwijl de districtsrechtbank algemene acceptatie interpreteerde als De wetenschappelijke standaard waarmee het bewijs kon toelaten, definieerde het Negende Circuit verder algemene wetenschappelijke acceptatie van resultaten als resultaten die door peer reviewed waren geslaagd, een standaard die beter was gedefinieerd en gemakkelijk bewezen., In vergelijking met de dertig door Merrell Dow ingediende peer-reviewed-studies waarin geen verband werd gevonden tussen Bendectine en geboorteafwijkingen, leidde het Negende Circuit af dat de meta-analyse van epidemiologische studies van Daubert en Schuller niet aan hetzelfde peer review-systeem was gekoppeld, waardoor het niet toelaatbaar was als algemeen aanvaard bewijs voor een rechtbank. De zaak werd opnieuw verworpen. in 1993 gingen Daubert en Schuller in beroep bij de USSupreme Court in Washington, D. C., Toen de zaak bij het Hooggerechtshof kwam, was de kwestie in kwestie verschoven van de vraag of bendectine de geboorteafwijkingen had veroorzaakt naar de normen die rechtbanken moesten toepassen om de toelaatbaarheid van wetenschappelijk bewijs te bepalen.Het Hooggerechtshof heeft op 30 maart 1993 de mondelinge argumenten gehoord, waarbij Michael H. Gottesman Daubert en Schuller vertegenwoordigde, en CharlesFried pleitte namens Merrell Dow Pharmaceuticals. Het SupremeCourt besliste dit argument op 28 juni 1993., Rechter Harold Blackmunwrote de meerderheid advies, die de beslissing van de lagere rechtbank vernietigd en normen voor de soorten vorderingen ontvankelijk als wetenschappelijke kennis en als bewijs in rechtbanken. Justices Byron Raymond White, Sandra DayO ” Connor, Antonin Scalia,Anthony Kennedy, David Souter, enclarence Thomas sloot zich aan bij Blackmun in de meerderheid.
het meerderheidsstandpunt bestond uit vier delen. In het eerste deel werd nader ingegaan op de achtergrond van de zaak en op de beslissing van het Hooggerechtshof om de zaak te herzien naar aanleiding van het conflict tussen de FRJ-norm en de federale regels inzake bewijs., Het tweede deel vernietigde de Frye-norm met betrekking tot algemeen toelaatbare wetenschappelijke gegevens, en was het eens met het argument van Daubert andSchuller uit 1991 dat de federale bewijsregels van 1975 de veel oudere Frye-norm vervangen. Het Hof merkte echter op dat de federale bewijsregels nog steeds vereisen dat sommigen bewijsmateriaal beoordelen om ervoor te zorgen dat het betrouwbaar en relevant is voor de zaak. Volgens het Hof wordt de betrouwbaarheid van wetenschappelijke vorderingen bepaald door de vraag of wetenschappers deze al dan niet met wat het Hof De wetenschappelijke methode noemde, hebben gerechtvaardigd., De rechtbank bevestigde de federale regels van het bewijs dat wetenschappelijke kennis alleen relevant is voor een zaak als het helpt een rechtbank te bepalen van een feit in kwestie.verder werd in het tweede deel van het advies gesteld dat een rechter in het proces besliste over de betrouwbaarheid en de relevantie van bewijsmateriaal, en dus over de toelaatbaarheid van wetenschappelijke kennis., Het Hof stelde vier criteria aan de hand waarvan rechters claims konden beoordelen om te bepalen of ze betrouwbare wetenschappelijke kennis waren en dus potentieel geschikt voor bewijsmateriaal: of de claims al dan niet onjuist kunnen worden bewezen,of de claims al dan niet peer reviewed waren, het foutenpercentage en de normen van de wetenschappelijke methoden die worden gebruikt om de claims vast te stellen, en de algemene aanvaarding door wetenschappers van de claims. De rechtbank wees erop dat de federale bewijsregels waren ontworpen om flexibel te zijn, en dat de vier criteria niet als een lijst maar als richtlijnen moesten worden gebruikt.,
in het derde deel van het advies heeft het gerecht twee onderliggende bezwaren van de partijen in de zaak en van de Amicus briefs in de zaak aan de orde gesteld. Een amicus-brief wordt voorgelegd aan een beroepsrechtbank om het hof te beïnvloeden over een specifieke kwestie in verband met een zaak. Andere partijen dan de partijen dienen Amicus briefs in. Eenentwintig Amicus briefs werden voorgelegd aan het Hof, zes in het voordeel van Daubert, dertien in het voordeel van Merrell Dow Pharmaceuticals, en twee neutrale briefs. Het majorityopinion categoriseerde deze slips in twee posities., Het eerste standpunt beweerde dat het opgeven van de Algemene aanvaardingsnorm voor slechte wetenschap in rechtszaken zou toestaan. Het Hof verwierp het eerste standpunt omdat het niet voldoende vertrouwen had in het rechtsstelsel om het verschil tussen goede en slechte wetenschap vast te stellen. in het tweede standpunt werd gesteld dat de rol van rechters die niet bepaalden welke wetenschappelijke claims als bewijs toelaatbaar waren, de zoektocht naar feiten zou verstikken, wat een van de primaire rollen van de rechtbanken is., Het meerderheidsstandpunt behandelde het tweede standpunt met een discussie over het verschil tussen de zoektocht naar waarheid in de wetenschap en de zoektocht naar waarheid Incourt processen. Het Hof zei dat, aangezien de rechtbanken zaken moeten beslissen, rechters snel moeten beslissen over de toelaatbaarheid van bewijs, en dat de noodzaak af en toe kan verhinderen dat geldige wetenschap jury ‘ s bereikt, het mogelijk maakte juridische geschillen te beslechten.in het vierde deel van de conclusie sloot het Hof zijn beslissing af door de beslissing van het “Ninth Circuit Court of Appeals” te schrappen. Vervolgens werd Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., terug naar het Negende Circuit om opnieuw te worden bezien in het licht van de nieuwe normen. Het vierde deel bevatte ook een afwijkend advies. opperrechter William Hubbs Rehnquist schreef het afwijkende standpunt, dat gedeeltelijk met de meerderheidsopinie en gedeeltelijk met afwijkende meningen instemde. Rechter John Paul Stevens voegde zich bij hem. Rehnquist was het in zijn advies eens met de beslissing van de rechtbank om de FryeStandard uit het gebruik te schrappen, waarbij hij ermee instemde dat de federale regels van bewijs Frye hadden vervangen., Rehnquist was het niet eens met enkele van de algemene uitspraken van het Hof over de federale regels van bewijs en met de herziene criteria voor de beoordeling van toelaatbaar wetenschappelijk bewijs.Rehnquist verklaarde dat hoewel de federale regels van bewijs duidelijk een aantal screening verantwoordelijkheden op federale rechters, ze niet vereisen rechters om wetenschappers te worden om dit te doen. Headmitted dat hij de suggesties van het Hof niet begreep over de vraag of vorderingen al dan niet vervalsbaar waren, en hij geloofde dat andere rechters dezelfde verwarring zouden ondervinden., Daarom stelde Rehnquist dat het Hof alleen de door de zaak opgeworpen vragen moest beantwoorden en toekomstige zaken de methoden voor het toevoegen van bewijsmateriaal moest laten bepalen in plaats van vage en algemene suggesties te doen.de zaak Daubertlaw werd op 22 maart 1994 opnieuw voorgelegd aan het 9th Circuit Court of Appeals, waar de rechters Kozinski, O”Scannlain, en McNamee de argumenten aanhoorden. Gottesman, Gilick, en Nance werden vergezeld door Kenneth J. Chesebro in het vertegenwoordigen van Daubert en Schuller, terwijl Fried werd vergezeld door Joel I. Klein, en Richard G., Taranto in representingMerrell Dow Pharmaceuticals. Het Negende Circuit, na verder onderzoek van het bewijs gepresenteerd, vond dat Daubert en Schuller ” sevidence niet opwegen tegen het bewijs gepresenteerd door Merrell Dow. Op 4 januari 1995 bevestigde de rechtbank van het Negende Circuit de beslissing van de Arrondissementsrechtbank van 1989 om de zaak te seponeren op grond van gebrek aan bewijs van Daubert en Schuller. De beslissing van het Ninth Circuit wees ook op de zware last die het Amerikaanse Hooggerechtshof aan federale rechters had opgelegd om wetenschappelijke informatie te beoordelen wanneer ze meestal wetenschappelijke gronden ontbeerden., binnen een jaar na de uitspraak van 1995 gebruikten acht federale rechtbanken de Daubert-standaard om zaken volledig te seponeren wegens het ontbreken van toelaatbaar bewijsmateriaal. Toxische onrechtmatige daden illustreren de implicaties van de Daubert-standaard. Omdat de benadeelde partij verantwoordelijk is voor het aantonen van letsel en oorzakelijk verband, maakte de Daubert-norm het moeilijker voor de benadeelde partijen om rechtszaken te winnen., In milieurecht gevallen, evidencepresented door de benadeelde partij niet voldoet aan de eisen van de byDaubert Standaard als het is meestal gebaseerd op een enkele affectedindividual zonder populatie-brede epidemiologische studies tosupport de claim dat een specifieke stof die het letsel veroorzaakte. Buiten de gevallen van toxische onrechtmatige daad, werd de Daubert-standaard een standaard juridisch instrument dat door rechters in de VS werd toegepast toen zij besloten om claims of getuigenissen al dan niet toe te laten als wetenschappelijke kennis en als bewijs in hun rechtszalen.