La Cour a observé que l’amicus curiae a demandé que le droit à la vie inclut le droit de « créer la vie” et de « procréer” et que ce droit fondamental ne soit pas suspendu lorsqu’une personne est condamnée et punie. La loi en vertu de laquelle les requérants sont condamnés et jugés n & apos; éteint pas leurs droits en vertu de l & apos; Article 21 jusqu & apos; à ce que d & apos; une manière légale et dans la mesure où la procédure établie par la loi, la vie du premier requérant, c & apos; est-à-dire le mari, soit éteinte., Aucune disposition, explicite ou implicite, de la loi pénale et/ou de la Constitution ne supprime le droit des requérants à une vie décente dans les circonstances prévues. Les pétitionnaires qui cherchent à exercer leur droit fondamental à « vivre et procréer” ne devraient donc pas être privés de ce droit.
un autre exemple vient de la Haute Cour de Madras où un détenu d’une prison centrale du District de Tirunelveli au Tamil Nadu a récemment obtenu une visite conjugale de deux semaines dans le « but de procréer”., Le Tribunal a accordé l’autorisation au condamné qui purgeait une peine de prison à vie en invoquant les lois de plusieurs pays qui autorisent une telle visite, ainsi qu’une résolution du centre selon laquelle les visites conjugales sont un droit et non un privilège. Un banc de division de la Haute Cour présidé par les juges s Vimala Devi et T Krishna Valli a accordé le congé temporaire à Siddique Ali, 40, un détenu de la prison centrale de Palayamkottai après avoir présenté une requête en habeas corpus avec sa femme.,
Les Pays commencent lentement à penser que les visites conjugales sont un facteur important pour préserver les liens familiaux et réduire la tendance des détenus à enfreindre les règles et Règlements pénitentiaires. Les psychologues, les psychiatres, les réformistes pénitentiaires et les universitaires qui approuvent un modèle correctionnel et de réadaptation pour les détenus ont pendant des années convenu que les visites conjugales aident également un détenu à reprendre une vie normale après sa sortie de prison.,
Les arrêts rendus en faveur des détenus incorporant des droits conjugaux dans les locaux de la prison ont soulevé deux questions fondamentales:
- Dans quelle mesure est-il viable en vertu de l’Article 21 d’incorporer des droits conjugaux aux détenus dans les locaux de la prison?
- en Outre, que sur les droits des victimes, et dans quelle mesure les droits des prisonniers être améliorée afin de ne pas violer ceux des victimes?
Il ne fait aucun doute que le droit à la vie inclut le droit de procréer., Cependant, lorsqu’une personne commet une infraction, elle n’est considérée coupable que lorsque sa culpabilité est prouvée hors de tout doute raisonnable. Jusque-là, il est considéré comme innocent aux yeux de la loi et c’est la raison pour laquelle même la Constitution reconnaît les droits des accusés plutôt que des prisonniers. Mais être prisonnier ne lui enlève pas son droit en tant qu’être humain. Cela signifie que le double objectif du système de justice pénale de punir et de réformer le détenu exige certains droits qui doivent lui être accordés., C’est pourquoi le pouvoir judiciaire a été actif dans la protection des intérêts des prisonniers dans la prison locaux. Mais en même temps, nous ne pouvons pas oublier la victime.
Si l’analyse en profondeur, on peut venir à la conclusion que lentement et progressivement l’équilibre entre les droits des prisonniers et des victimes est en baisse. Cela pourrait un jour conduire à l’effondrement du système de justice pénale, la victime peut finir par penser que malgré emprisonné, accusé de mener pleinement à la vie familiale. Cela pourrait conduire à ne pas signaler les infractions, à prendre la loi en main, à se venger, etc., Il semble que le pouvoir judiciaire ait commencé à privilégier les droits fondamentaux des prisonniers et à ignorer les droits des victimes ou de leurs proches.
cela amène à se demander: le but premier du système de justice pénale est-il de punir ou de réformer le délinquant? Jusqu’au moment où une infraction est une infraction contre l’État, la fonction première du système de justice pénale est de punir puis de réformer. Cependant, dans l’habit de la réforme, la peine elle-même ne peut pas être convertie en une zone de confort pour le prisonnier car la réforme est principalement applicable après la libération ou l’achèvement de la peine.,
en outre, pendant la période d’emprisonnement, les droits d’un détenu ne devraient pas être étendus au point où un autre foyer lui est fourni où il vient passer ses vacances. L’élément de punition doit exister non seulement sur le papier mais aussi dans la pratique. En outre, les droits de la victime et de ses plaidoiries ne peuvent être ignorés au nom des droits fondamentaux des prisonniers. Les droits de l’homme devraient être accessibles à tous, et non à une seule catégorie.
Une prison est un lieu où des personnes sont physiquement confinées et privées de liberté personnelle dans une certaine mesure., L’objectif de l’emprisonnement peut varier d’un pays à l’autre. Il peut être: punitif, dissuasif, réformateur ou réhabilitant. Le but principal de l’emprisonnement est de protéger la société contre la criminalité. Les méthodes punitives de traitement des prisonniers ne peuvent à elles seules atteindre l’objectif de la réforme.
diverses approches en matière de droits de l’homme, la législation et le système judiciaire ont facilité un changement dans les approches du système de justice pénale. L’ONU a également fourni certaines lignes directrices pour le traitement des détenus. Mais ceux-ci doivent être équilibrés avec l’obligation de l’État de protéger ses sujets.,
trouver cet équilibre peut parfois être difficile.
—l’écrivain est posté Comme commandant-TN Police spéciale dans la prison de Tihar. Ses opinions sont personnelles et ne relèvent d’aucune fonction officielle