La Commission Nationale sur la question de savoir si une indemnisation doit être accordée lorsque les médecins décident de ne pas opérer et que le patient décède plus tard. Dans le cas de Narasimha Reddy et Ors. Contre L’Hôpital Rohini et L’Anr., I (2006) CPJ144 (NC), la Commission Nationale a estimé que lorsqu’un patient ne pouvait pas être opéré en raison d’un état critique, le médecin ne peut être tenu coupable de négligence si le bon cours de la pratique est adopté et des précautions raisonnables sont prises dans l’administration du traitement. Par conséquent, la requête en révision déposée par le plaignant a été rejetée.
Lorsqu’un patient ne donne pas d’antécédents médicaux appropriés, le médecin ne peut être blâmé pour les conséquences. Dans L’affaire S. Tiwari C. Dr. Pranav 1 (1996) CPJ 301 (NC), il a été allégué qu’une dent avait été extraite sans un test approprié., Lorsque le saignement a continué, le médecin a administré un analgésique. Bien que le patient ait eu une pression artérielle de 130/90, il n’a pas donné au médecin ses antécédents médicaux appropriés. La Commission Nationale a confirmé les conclusions de la Commission d’État et a rejeté la plainte au motif que le patient n’a pas donné une bonne histoire de cas et de suivi si nécessaire.
L’hôpital est responsable par procuration de toute réclamation erronée de la part des consultants. Dans le cas de Mme Neha Kumari et Anr. V Hôpital Apollo et SRO., 1 (2003) CPJ 145 (NC), la Commission Nationale a estimé que la négligence médicale alléguée n’était pas prouvée car la plaignante souffrait de malformations congénitales complexes de la colonne vertébrale et de l’ensemble du corps, comme en témoigne une tomodensitométrie préopératoire. Deux plaintes ont été déposées demandez une compensation de Rs. 26,90,000 alléguant que lors d’une opération (chirurgie) sur le canal rachidien, une tige a été installée de manière inappropriée au mauvais niveau, ce qui a entraîné le non-fonctionnement des membres inférieurs. La Commission a statué comme suit:
« Nous ne trouvons pas qu’il s’agit d’un cas de négligence médicale comme allégué., Les plaintes n’ont pas nié que Neha Kumari souffrait de maux dès la naissance et qu’elle avait été opérée alors qu’elle n’avait que quatre ans. Sur des enquêtes détaillées Neha Kumari a été trouvé pour avoir de multiples problèmes congénitaux compliqués dans la déformation Kiphoscoliotique avec faiblesse et dépérissement des membres supérieurs droits et (I) déformation Khyphoscoliotique complexe de la colonne vertébrale dorsale moyenne avec hémivertibrae des niveaux rachidiens D et D6 et bifida rachidien des vertèbres D et D7….Le dépôt ultérieur de l’appel a été retardé et aucune cause suffisante n’a été démontrée à la satisfaction de la Commission.,
toutefois, sur la question de la responsabilité du fait d’autrui de l’hôpital pour négligence de la part des consultants, la Commission D’honneur s’appuyant sur L’arrêt Basant Seth C Regency Hospital O P No.99 de 1994 a rejeté l’affirmation de l’hôpital et a statué que l’hôpital est responsable du fait d’autrui de toute réclamation erronée de la part des consultants.
L’octroi d’une indemnisation à titre gracieux contre les médecins et les hôpitaux n’est pas approprié. La décision de la Cour suprême dans l’État du Pendjab vs. Shiv Ram et Ors.,, IV (2005) CPJ 14 (SC) sur une plainte alléguant une opération de planification familiale infructueuse due à la négligence du médecin peut être considéré comme une étape importante pour de nombreuses raisons. Premièrement, la Cour suprême a statué que les médecins et les hôpitaux ne devraient pas subir de dommages-intérêts à moins d’être jugés négligents. Le tribunal apex a estimé que l’octroi d’une indemnisation à titre gracieux contre des médecins et des hôpitaux sans aucune conclusion sur la négligence n’est pas approprié. La Cour a en outre estimé qu’il était nécessaire de mettre en place un fonds de protection sociale ou un régime d’assurance., L’échec de la stérilisation réussie est attribuable à des causes autres que la négligence médicale et que le gouvernement de l’État devrait penser à concevoir et à prévoir un fonds de protection sociale ou à collaborer avec les compagnies d’assurance.
ce jugement fait des observations très pragmatiques au milieu de plusieurs verdicts contre des professionnels de la santé et des hôpitaux, en particulier lorsqu’une sentence est rendue sur la base de considérations sympathiques., Il est encourageant de constater que la Cour suprême examine les questions relatives à la profession médicale et à la négligence médicale de manière globale et avec la plus grande considération.
dans une décision du tribunal en date du 25 août 2005, le juge R. C. Lahoti, ancien juge en chef, a fait observer ce qui suit: « la profession médicale est l’une des plus anciennes professions du monde et la plus humanitaire. Il n’y a pas de meilleur service que de servir les souffrants, les blessés et les malades., Inhérent au concept de toute profession est un code de conduite, contenant l’éthique de base qui soulignent les valeurs morales qui régissent la pratique professionnelle et vise à préserver sa dignité. L’éthique médicale souligne les valeurs au cœur de la relation praticien-client., Ces derniers temps, les professionnels ont tendance à oublier que l’autorégulation qui est au cœur de leur profession est un privilège et non un droit et que la profession obtient ce privilège en échange d’un contrat implicite avec la société pour fournir un service bon, compétent et responsable au public. Il faut toujours garder à l’esprit qu’un médecin est une profession noble et que le but doit être de servir l’humanité, sinon la profession digne perdra sa vraie valeur., »
le tribunal apex a en outre estimé que du simple fait qu’une femme ayant subi une opération de stérilisation est tombée enceinte et a accouché d’un enfant, le chirurgien opératoire ou son employeur ne peut être tenu responsable du paiement d’une indemnité en raison d’une grossesse non désirée ou d’un enfant. Une réclamation en responsabilité délictuelle n’est soutenable que s’il y a eu négligence de la part du chirurgien dans l’exécution d’une chirurgie ou si le chirurgien a assuré l’exclusion à 100% de la grossesse après la chirurgie. La preuve de négligence devra satisfaire au test de Bolam., La Cause de l’échec de l’opération de stérilisation peut être obtenue à partir d’une inspection laparoscopique des trompes utérines, par un examen aux rayons X ou par un examen pathologique du matériau retiré lors d’une opération ultérieure de re-stérilisation. La cause de l’action dans l’opération de stérilisation ratée résulte de la négligence du chirurgien et non de l’échec de la naissance de l’enfant dû à des causes naturelles.
La Cour apex a réaffirmé les observations ci-dessus dans L’État de L’Haryana et des RUP. vs., Raj Rani IV (2005) CPJ28 (SC) et a jugé comme suit: « les médecins ne peuvent être tenus responsables que dans les cas où l’échec de l’opération est imputable à sa négligence et non autrement. Négligence médicale pourcentage reconnu d’échec de l’opération de stérilisation due à des causes naturelles en fonction des techniques choisies pour effectuer la chirurgie. La grossesse peut être pour des raisons de hors toute négligence du chirurgien. Une trompe de Fallope qui est coupée et scellée peut se réunir et la femme peut concevoir si une chirurgie est effectuée., Les chirurgiens ne peuvent pas non plus être tenus responsables de verser une indemnité ni l’état ne peut être tenu responsable par procuration dans de tels cas. Cependant, le paiement effectué par l’état sera considéré comme un paiement à titre gracieux et l’argent versé aux pauvres ne sera pas recouvré.”