Double Jeopardy (Português)

40 Yeager v. United States, 557 EUA ___, Nº 08-67, deslizamento op. em 6, 7 (2009), citando o Crist v. Bretz, 437 EUA 28, 33 (1978).42 J. Sigler, Double Jeopardy: the Development Of a Legal and Social Policy 21-27 (1969). A primeira carta de direitos que adotou expressamente uma cláusula de duplo risco foi a Constituição de New Hampshire de 1784. “Nenhuma pessoa pode ser julgada, após a absolvição, pelo mesmo crime ou delito.” Arte. I, sec. XCI, 4 F., Thorpe, the Federal and State Constitution, reprinted in H. R. Doc. No. 357, 59th Congress, 2D Sesss. 2455 (1909). Uma proteção mais abrangente foi incluída na Declaração de Direitos da Pensilvânia de 1790, que tinha uma linguagem quase idêntica à atual disposição da Quinta Emenda. ID. às 31: 00.43 1 Anais do Congresso 434 (8 de junho de 1789).Id

44. a 753.

45 2 Bernard Schwartz, the Bill of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). In Crist v. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (discordância), Juiz Powell atribuiu inadvertidamente o alargamento da rubrica do duplo risco para incorporar a regra de direito comum contra a demissão do júri antes do veredicto, uma questão que a maioria passou como sendo “apenas de interesse acadêmico”.” ID. at 34 n. 10.

46 302 U. S. 319 (1937).
= = ligações externas = =

48 302 U. S. at 328.

49 395 U. S. 784, 795, 795 (1969) (citação omitida).

50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Mas vê a identificação., aos 40 anos (juízes Powell, Rehnquist e Burger Burger chefe de Justiça discordam) (os estados de governo padrão devem ser mais relaxados).Id

51. Ver também os casos citados em Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132 n. 19 (1959), e Abbate v. Estados Unidos, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).

53 260 U. S. 377 (1922).

55 Benton v. Maryland, 395 U. S. 784 (1969), estendeu a cláusula aos Estados.

56 reafirmação da doutrina contra alegações de duplo risco quanto ao Governo Federal e contra as reivindicações de processo justo quanto aos Estados ocorreram em Abbate v. Estados Unidos, 359 EUA, 187 (1959), e Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), ambos os casos contendo extensas discussões e análises de políticas. O Departamento de Justiça segue uma política de geralmente não duplicação de um estado ministério trouxe e realizados de boa-fé, consulte Petite v. United States, 361 EUA 529, 531 (1960); Rinaldi, v. Estados Unidos, 434 EUA 22 (1977), e diversas disposições da lei federal proíbe uma acusação federal sequência de um estado penal. E. g., 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., A Comissão Brown recomendou um estatuto geral para este efeito, preservando discrição nas autoridades federais para prosseguir com a certificação pelo Procurador-Geral de que um interesse dos Estados Unidos seria indevidamente prejudicado se não houvesse acusação federal. Comissão Nacional Para A Reforma Do Direito Penal Federal, Relatório Final 707 (1971).
= = ligações externas = = , 313 (1978) (dupla soberania doutrina permite federal julgamento de um Índio para estupro seguinte de seu pedido de culpado em um tribunal tribal para contribuir para a delinquência de menores, ambas as acusações envolvendo a mesma conduta; a lei tribal surgiu a partir mantida a soberania da tribo e não o fluxo do Governo Federal).

58 Heath v. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (réu que cruzou a linha do Estado no curso de um sequestro e assassinato foi processado por assassinato em ambos os Estados).
= = Ligações externas = = , 193 (2004) (Federal prosecution for assault a federal officer after tribal conviction for “violence to a policeman”). O Tribunal concluiu que o Congresso tem o poder de reconhecer a soberania tribal para processar os índios terceiros, que o Congresso tinha feito isso, e que, consequentemente, a acusação tribal era um exercício de soberania tribal, não um exercício do poder federal delegado em que uma constatação de duplo perigo poderia ser baseada.

60 See, e.g., Waller v. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (julgamento por tribunal municipal impossibilitado julgamento por mesma ofensa por tribunal do estado); Grafton v., Estados Unidos, 206 U. S. 333 (1907) (julgamento pelo tribunal militar-marcial impediu julgamento subsequente no tribunal territorial). Mais recentemente, em Porto Rico v. Sanchez Valle, o Tribunal considerou que a acusação separada de um indivíduo pelos Estados Unidos e Porto Rico pela mesma conduta subjacente correu em detrimento da cláusula de duplo risco, porque os dois governos não são “soberanos separados”.”See 579 U. S. ___, No. 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., Apesar de Puerto Rico veio para o exercício de auto-governar através de uma popularmente ratificado constituição em meados do século xx, o Tribunal concluiu que a “fonte original” para a sua autoridade para julgar crimes em última análise derivado do Congresso e, especificamente, de uma lei federal que autorizou o povo de Porto Rico para elaborar sua própria constituição, o que significa que o desafiou a acusação equivalia a uma reprosecution pelo mesmo soberano. Ver identificação. at 14-16 (2016).62 a cláusula aplica-se em processos judiciais de menores formalmente civis. Breed v. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Ver também Estados Unidos v. Uma Variedade de 89 Armas de fogo, 465 EUA 354 (1984); United States v. Halper, 490 EUA 435 (1989) (multa civil sob a False claims Act constitui uma punição, se é extremamente desproporcional, para compensar o governo pela sua perda, e se ela pode ser explicada apenas como servir de retribuição ou impedimento fins); Montana Dep não de Receitas v. Kurth Fazenda, 511 EUA 767 (1994) (imposto sobre a posse de drogas ilegais, “para ser coletado somente após qualquer estado ou federal multas e confiscos ter sido satisfeito,” constitui punição para fins de double jeopardy)., Mas veja Seling v. Young, 531 U. S. 250 (2001) (um estatuto que tem sido considerado civil e não criminal por natureza não pode ser considerado punitivo “como aplicado” a um único indivíduo). A questão de saber se uma lei é de natureza civil ou punitiva é essencialmente a mesma para efeitos de análise ex post e de dupla incriminação. 531 EUA a 263.

63 Estados Unidos v. Ursery, 518 EUA 267 (1996) (confiscos, nos termos do 19 U. S. C. § 981 e 21 U. S. C. § 881, de bens utilizados no tráfico e lavagem de dinheiro delitos, não são punitivos)., O Tribunal Ursery aplicados os princípios que haviam sido estabelecidos em Vários Itens de Propriedade Pessoal v. United States, 282 EUA 577 (1931) (perda de destilaria usado no governo de fraudar o imposto sobre as bebidas espirituosas), e Estados Unidos v. Uma Variedade de 89 Armas de fogo, 465 EUA 354 (1984) (confisco, nos termos do 18 U. S. C. § 924(d), de arma de fogo”, utilizados ou destinados a ser utilizados em” delitos de armas de fogo). Segue-se um inquérito em duas partes. Em primeiro lugar, o Tribunal pergunta se o Congresso pretendia que o processo de apreensão fosse civil ou criminal., Então, se o Congresso pretendia que o processo fosse civil, o tribunal determina se, no entanto, há a “prova mais clara” de que a sanção é “tão punitiva” a ponto de transformá-la em uma pena penal. 89 armas de fogo, 465 EUA a 366.

64 Kansas v. Hendricks, 521 U. S. 346, 369-70 (1997) (commitment under State’s sexualmente Violent Predator Act).

65 Abney v. United States, 431 U. S. 651 (1977).

66 See United States v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (citing cases).

68 See Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (dissenting opinion)., Juiz Powell, acompanhado pelo chefe de Justiça Burger e Juiz Rehnquist, argumentou que, com a cláusula de duplo risco assim interpretada, a cláusula de processo justo poderia ser invocado para evitar abusos do Ministério Público durante o julgamento projetado para abortar o julgamento e obter um segundo. ID. aos 50. Todos os três se juntaram, de fato, em alguns casos, foram de autoria, opiniões que anunciam o papel da cláusula de duplo risco na proteção contra tais abusos do Ministério Público. E. g., United States v. Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (but narrowing scope of concept).,

69 United States v. Scott, 437 U. S. 82, 101 (1978) (dissenting opinion) (Justices Brennan, White, Marshall, and Stevens).

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *