as políticas econômicas conservadoras são mais eficazes do que a imprensa tradicional teria que acreditar.
‘ uma onda de otimismo varreu os líderes de negócios americanos, e está começando a se traduzir no tipo de investimento em novas plantas, equipamentos e upgrades de fábrica que fortalece o crescimento econômico, estimula a criação de emprego — e pode finalmente aumentar os salários significativamente,” abre um artigo recente do New York Times que examina o estado da economia americana.,supõe-se que os leitores do estimado jornal ficaram surpresos ao deparar-se com tal avaliação rosada depois de terem sido bombardeados com notícias de um plano fiscal Republicano homicida por tantas semanas. Mas não te preocupes! Ao longo dos próximos milhares de palavras, os autores fazem o seu melhor para assegurar aos leitores que nem a desregulamentação nem os cortes fiscais estão realmente por trás desta nova actividade económica — mesmo que os líderes empresariais continuem a dizer-lhes o contrário.por exemplo, alegam que ” existem poucas provas históricas que liguem os níveis de regulação ao crescimento.,”Alguns parágrafos mais tarde, mais uma vez aprendemos que “a evidência é fraca de que a regulamentação realmente reduz a atividade econômica ou que a desregulamentação a estimula.”
Um repórter sem uma agenda pode ter escrito que a evidência era “discutível”, porque eu aposto que eu poderia encurralar um monte de economistas para dizer-lhe que a redução do custo de fazer negócios Espora a atividade econômica com bastante frequência. E embora a administração Trump exagere um pouco os seus cortes regulamentares, impediu que centenas de regulamentos da era Obama fossem promulgados., Melhor ainda, impediu que milhares de regulamentos ainda por inventar fossem alguma vez considerados. Há muitas evidências, no artigo e em outros lugares, que esse tipo de desregulamentação tem muito a ver com investimento e crescimento do emprego.há também muitas evidências de que repórteres de economia nas principais publicações passaram a última década apoiando economistas que lhes dizem o que querem ouvir., Isto é, eles prop até economistas que obcecar sobre “desigualdade”, ao invés de crescimento econômico, que se preocupam com o futuro dos sindicatos ou as alterações climáticas ou o que seja política liberais acontecer para ser navegavam no momento. Há muitos economistas por aí a fazer bons argumentos para o mercado livre que nunca serão membros da camarilha “economistas dizem”.durante oito anos, ouvimos consistentemente como “economistas dizem” que tudo o que os democratas faziam era grande (mesmo quando centenas discordavam). Sem surpresa, “economistas” estavam errados sobre muita coisa., As previsões cor-de-rosa estabelecidas pelo Conselho de Conselheiros Econômicos do Presidente Obama sobre o “estímulo”, a previsão da administração de 4,6 por cento de crescimento até 2012, e as previsões do Escritório de Orçamento do Congresso sobre Obamacare estavam completamente fora da base.existem milhares de incógnitas que não podem ser quantificadas ou computadas, incluindo a natureza humana. Mas depois de décadas de uso de dados para nos ajudar a pensar em bens, serviços, empregos, consumo e nossas escolhas, “economistas dizem” é agora usado para revestir posições políticas liberais com um verniz de certeza científica., E desde que os democratas começaram a alinhar com sucesso a economia com a engenharia social, nós paramos de falar seriamente sobre os tradeoffs dos regulamentos.
um bom exemplo desta tendência é a pressão por um salário mínimo de $15-Uma ideia política emocionalmente satisfatória, popular e destrutiva. A maioria das cidades que passaram a caminhada experimentaram perdas de emprego., Quando pesquisadores da Universidade de Washington estudaram o aumento do salário mínimo de US $15 de Seattle, um dos maiores do país, eles descobriram que milhares de menos empregos foram criados e milhares de pessoas perderam horas de trabalho, tornando-os mais pobres.sem dúvida, muitas pessoas ficaram surpreendidas. Vox, uma luz líder no gênero liberalismo-mascarando-como-ciência, publicou um artigo intitulado “The Controversial Study Showing High Minimum Wages Kill Jobs, Explained.,”Você pode se perguntar Por que os estudos incessantemente citados de grupos liberais “não-partidários” que falsamente previram salários mínimos não prejudicariam as cidades não são “controversos.”Porque se você quiser aumentar o salário mínimo, você vai aumentar o preço do trabalho e muitas vezes reduzir a quantidade de trabalho que vai ser contratado. É a troca. Durante décadas, a maioria dos economistas concordou.enquanto a maioria dos economistas que conheço são relativamente humildes em relação à Previsão, os que não têm a maior parte da imprensa., “De 42 economistas de Topo, Apenas 1 acredita que as contas fiscais do GOP ajudariam a economia”, uma manchete de Novembro Vox lida. (De fato, 36% dos entrevistados deram a resposta totalmente racional de ” incerto.”) “Teremos sorte em ter 2% de crescimento”, dizem os economistas ” Mark Zandi disse regularmente à CNN em Maio.
certamente, a economia não tem o espaço para crescer que tinha em 2007 ou 2012, mas até agora, Zandi está errado. Nem a desregulamentação nem as reduções fiscais são uma panaceia. Mas as empresas já actuaram na desregulamentação e na redução do imposto sobre as sociedades., Dezenas de empresas anunciaram que iriam distribuir cheques bonus para centenas de milhares de trabalhadores antes da redução do imposto corporativo foi até mesmo assinado em lei. Talvez estas corporações só tenham feito tudo para ganhar favores com a administração. Algumas pessoas dão graxa ao governo cortando cheques de bónus para os seus trabalhadores, e outras fazem carros eléctricos que ninguém quer. A verdade é que a desregulamentação e as reduções fiscais são importantes. Já temos provas. Não damos voz aos economistas que nos dizem isso.