Greg Hurley, o Conhecimento e os Serviços de Informação do Analista, do Centro Nacional de Tribunais Estaduais
a Pesquisa constatou que testemunha ocular-identificação testemunho pode ser muito confiável. A aplicação da lei e os tribunais devem seguir as recomendações dos cientistas sociais quando utilizam e avaliam técnicas de testemunhas oculares, como lineups, em casos criminais.,cientistas sociais têm demonstrado através de estudos desde a década de 1960 que havia uma razão significativa para se preocupar com a exatidão do testemunho de identificação de testemunhas oculares usado em julgamentos criminais. Embora as testemunhas possam muitas vezes estar muito confiantes de que sua memória é precisa ao identificar um suspeito, a natureza maleável da memória humana e da percepção visual faz do testemunho ocular uma das formas de evidência mais confiáveis.,os Tribunais deram muito pouca atenção aos problemas associados à identificação de testemunhas oculares até que as provas de ADN começaram a ser usadas para exonerar os arguidos criminosos, em alguns casos décadas depois de terem sido condenados. Em casos irrefutáveis de condenação errônea, as pessoas dentro e fora do Judiciário começaram a questionar os fatores que levaram a cada condenação errônea. Tornou-se claro que a causa predominante era a identificação imprecisa de testemunhas oculares.
em 2014, a Academia Nacional de ciências (NAS) divulgou um relatório, identificando o culpado: avaliando a identificação de testemunhas oculares., Foi uma revisão muito abrangente de estudos que definiram a natureza do problema e sugeriram soluções que podem ser utilizadas para mitigar o impacto. O relatório deixou claro que este é um problema muito complexo, enraizado na psicologia humana, que impactou as práticas policiais e judiciais. Na sequência do relatório NAS, foram publicados vários artigos que abordam os fundamentos psicológicos do problema, as práticas policiais e possíveis soluções judiciais.em 2016, o Professor Keith A., Findley publicou “Implementing the Lessons from wrong Foul Convictions: An Empirical Analysis of the Eyewitness Identification Reform Issues” (Missouri Law Review, vol. 81). O artigo do Professor Findley foi importante porque sintetizou o trabalho anterior nesta área e apresentou-o de uma forma compreensível para a comunidade jurídica. Ele também abordou os mecanismos que algumas autoridades judiciárias do Estado têm usado para mitigar o problema.note-se que as reformas mais críticas na área da identificação de testemunhas oculares terão de vir da comunidade de aplicação da lei., No entanto, o tribunal desempenha um papel importante como guardião de provas que podem ser usadas contra um réu.,
No uso de formações para fins de testemunha ocular de identificação, a literatura recomenda o seguinte reformas, como definido pelo Professor Findley:
- Apenas Um Suspeito por Procedimento
- a Seleção Apropriada de “Enchimentos”
- Imparcial Testemunha de Instruções
- Duplo-Cego de Administração
- linha de Comandos de Gravação de Confiança Demonstrações
- Sequencial de Apresentação
- Limitar o Uso de Mostrar-ups
Sugere-se que apenas um dos suspeitos de ser incluído em uma linha, mesmo se há vários suspeitos., Lineups são projetados para ser um teste de memória, e incluindo mais de um suspeito aumenta a chance de que um réu é selecionado por meras suposições. Esta recomendação aplica-se igualmente às filas de papel, nas quais são mostradas fotografias à testemunha, e às filas mais tradicionais das pessoas reais. Os “fillers” que estão incluídos na formação devem ser da mesma raça e faixa etária e geralmente se encaixam na descrição do autor. O suspeito real não deve destacar-se devido a alguma característica física dos preenchedores., As instruções dadas à testemunha devem incluir uma declaração de que o autor não pode estar presente na formação. Isto é extremamente importante porque a investigação demonstrou que esta instrução diminui os erros de identificação. Idealmente, as instruções seriam padronizadas, com as mesmas instruções lidas para todas as testemunhas antes de uma formação.
os seres humanos podem sutilmente e inconscientemente comunicar informações. Isto pode ser por movimento ocular, gesto, ou outro movimento do corpo., Por esta razão, a administração de lineups deve ser “duplo cego”, o que significa que nem a testemunha nem o oficial que administra o lineup sabe qual pessoa é o suspeito no caso. Isso elimina qualquer possível “contaminação” da formação. Quando as testemunhas selecionam o indivíduo que acreditam ser o culpado, seu grau de confiança deve ser gravado simultaneamente. Isto é importante porque estudos têm mostrado que a confiança das testemunhas em suas seleções pode aumentar ao longo do tempo., Mudanças no nível de confiança podem mais tarde ser uma questão crítica para o trier de fato ao considerar a credibilidade da identificação de uma testemunha ocular.
uma desvantagem de uma programação tradicional, ou uma programação de imagens quando todas as imagens são apresentadas de uma vez, é que uma testemunha pode comparar as pessoas e selecionar a pessoa que mais se aproxima do que eles se lembram. Embora a literatura esteja dividida sobre esta questão, a maioria dos relatórios e estudos sugerem que uma formação sequencial pode ser mais confiável. Em um alinhamento sequencial, pessoas ou fotos são mostradas a uma testemunha, uma de cada vez., Isso faz com que a testemunha se concentre exclusivamente na pessoa ou imagem apresentada, em vez de se envolver em comparação.
a pior forma de uma formação é o “show-up.”Show-ups são tipicamente usados no campo e são feitos pouco depois de um crime ter sido cometido. A polícia fará com que uma testemunha veja um único suspeito que foi frequentemente localizado nas proximidades do crime. O suspeito é mais frequentemente algemado e pode estar mostrando outros sinais de angústia, por exemplo, transpiração., Obviamente, estas circunstâncias criam uma situação altamente sugestiva na qual o risco de uma má identificação aumenta drasticamente. Embora possa haver algumas situações em que a polícia não tem causa provável para fazer uma detenção e este pode ser o único mecanismo de investigação viável que têm, esta prática não deve ser usada de outra forma.os tribunais têm historicamente assumido a posição de que a credibilidade das testemunhas é da competência dos júris. No entanto, algumas autoridades judiciárias do estado tomaram medidas para reduzir o risco de erros de identificação., Por exemplo, New Jersey e Massachusetts criaram novas instruções do júri em todo o estado que dão aos jurados orientação sobre os problemas associados com identificações de testemunhas oculares e como eles podem avaliar melhor a credibilidade desse testemunho. The New Jersey Courts also created Rule 3: 11 (Rules Governing the Courts of the State of New Jersey), ” Record of Out of Court Identification Procedure.”The rule requires that a law-enforcement officer must make a contemporaneous record of a lineup procedure, and the rule specifies what must be included in the record., Se um agente da lei não cumprir os requisitos da regra, os resultados da formação são inadmissíveis. Trata-se de um excelente exemplo de um poder judicial que utiliza a sua função de guarda de provas para provocar a necessária alteração dos procedimentos de aplicação da lei. para proteger o público de condenações injustas baseadas em erros de identificação de testemunhas oculares, é importante que tanto a aplicação da lei como os tribunais tomem conhecimento dos recentes desenvolvimentos na matéria nas ciências sociais., Os tribunais devem estar cientes da natureza maleável da memória humana e das práticas de formação utilizadas pela aplicação da lei na jurisdição. Embora estejam a jusante do problema principal, os tribunais têm o poder e o dever de instruir adequadamente os jurados, a capacidade de se recusar a admitir provas que não satisfazem um nível fundamental de confiabilidade, e a capacidade de trabalhar com os parceiros do sistema de Justiça para melhorar o sistema de Justiça Penal.