Este material é reproduzido pela Civil Litigation Reporter., Volume 20, Number 1 (Fev. 1998) copyright by the Regents of the University of California. Reproduced with permission of Continuing Education of The Bar-California, Berkeley.Introdução Os danos punitivos são uma prática estabelecida do direito comum Americano, tradicionalmente avaliada contra os réus em processos civis para punir as faltas cometidas no passado e para impedir futuras faltas cometidas., Mas como eles se tornaram mais frequentes em sentenças recentes, eles receberam maior atenção. A grande questão que hoje se coloca já não é a de saber se os arguidos devem pagar indemnizações punitivas; está bem assente que as indemnizações punitivas são adequadas em determinadas circunstâncias, tanto por uma questão de lei como por uma questão de política. Em vez disso, a controvérsia actual centra-se no montante adequado das indemnizações punitivas que devem ser concedidas e na forma como esse montante deve ser calculado.,
Este artigo discute o desenvolvimento de danos punitivos, os propósitos de tais prêmios, e os fatores que devem ser considerados ao determinar o montante de danos punitivos a serem concedidos. Especificamente, centra-se na percentagem do património líquido de um requerido que pode ser avaliada na concessão de indemnizações punitivas e na relação que os danos punitivos devem ter com os danos reais atribuídos.
O desenvolvimento de danos punitivos
a concessão de danos do tipo punitivo era comum nos primeiros sistemas legais, e foi mencionado na lei religiosa já no Livro do Êxodo., Danos punitivos foram previstos na Lei babilônica há cerca de 4000 anos no código de Hammurabi, nas leis hititas de cerca de 1400 a. C., no código Hebraico da Lei Mosaica de cerca de 1200 a. C., e no código Hindu de Manu de cerca de 200 a. C. Owen, danos punitivos no litígio de responsabilidade por produtos, 74 Mich l Rev 1257, 1262 n17 (1976).In Huckle v Money (KB 1763)95 Eng Rep 768, punitive damages were first recognized under English common law., O tribunal DE Huckle considerou que os prêmios punitivos não só compensaram o queixoso por danos como sofrimento mental, dignidade ferida e sentimentos feridos, mas também serviu o propósito de punir o réu por má conduta escandalosa. Ver também Wilkes / Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, citado em exemplar Aval na Lei dos tribunais, 70 Harv l Rev 517, 519 (1957) (a seguir “danos exemplares”). Logo depois, os tribunais americanos também reconheceram danos punitivos., Em Genay / Norris (1784) 1 SC 3, 1 Bay 6, o queixoso foi indemnizado por danos punitivos devido a lesões recebidas após beber vinho adulterado pelo réu como uma piada prática. No dia v Woodworth (1851)54 EUA 363, 371, a Suprema Corte dos EUA disse que a doutrina de danos punitivos tinha recebido apoio de “repetidas decisões judiciais por mais de um século.”
By the mid-1800, as punitive damages increasingly became an established part of American tort law, American courts emphased the punishment purpose of punitive damages., Por exemplo, em Hawk v Ridgway (1864) 33 Doente 473, 476, o tribunal declarou que, “aqui, o errado é arbitrária, ou é intencional, o júri está autorizado a dar um montante da indemnização, além da lesão, como uma punição, e para preservar a tranquilidade pública.”O juiz Scalia da Suprema Corte dos Estados Unidos observou em um parecer concordante que, “em 1868, portanto, quando a 14ª Emenda foi adotada, danos punitivos foram, sem dúvida, uma parte estabelecida da lei comum Americana de cortes.”Pacific Mut. Prisão Perpétua. Emissao. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2d 1, 25, 111 S Ct 1032.,enquanto a idéia de danos punitivos foi abraçada no início de nosso sistema legal, As reivindicações por danos punitivos raramente foram trazidas antes de meados deste século. Mesmo quando reivindicados, eles foram muitas vezes atingidos pelo tribunal antes do julgamento. Quando as indemnizações punitivas foram autorizadas a prosseguir, os eventuais prémios foram mínimos em comparação com os padrões modernos. Nos Estados Unidos, o maior prêmio de danos punitivos relatado em 1800 foi de US $4500 (o equivalente a US $72.000 em 1998). Mesmo neste século, prêmios bem abaixo de US $ 100.000 foram vistos como extraordinários, e por alguns, excessivamente excessivos., Por exemplo, na década de 1930, um prêmio punitivo de US $50.000 (no valor de US $412.000 em 1998) foi considerado surpreendente. Até 1955, o maior prêmio de danos punitivos na Califórnia foi de US $75.000, e em 1979, um júri federal de San Diego devolveu o maior prêmio de danos punitivos a esse dia–us$14,750.000 em uma ação de classe de fraude de Valores Mobiliários. Harmsen v Smith (9th Cir 1982) 693 F2d 932, 947.mesmo após os danos punitivos serem aceitos no início da lei americana de crimes de menores, eles foram objeto de acalorado debate e ceticismo em relação ao seu propósito corretivo., A preocupação centrou-se na questão de saber se os danos deveriam ou poderiam ser atribuídos por razões não concorrenciais. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich l Rev 1257, 1263 n22 (1976). In Fay V Parker (1873) 53 NH 342, the court said, “he idea is wrong. É uma heresia monstruosa. É uma excrescência desagradável e insalubre, deformando a simetria do corpo da lei.”53 NH A 382., Em 1935, no entanto, todos os estados, exceto Louisiana, Massachusetts, Nebraska e Washington, haviam adotado alguma forma de reparação de danos punitivos se o comportamento do réu era malicioso, intencional, imponente, opressivo ou ultrajante. Owen, supra.
propósitos de danos punitivos
hoje, os tribunais da Califórnia têm encontrado que danos punitivos servem os dois propósitos de punir o réu e dissuadir comportamentos semelhantes no futuro. Ver, por exemplo, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. V Las Palmas Center Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (“danos punitivos, não são concedidos com a finalidade de premiar o autor, mas para punir o réu”); Kaye v Mount La Jolla Proprietários Cu n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (punitive damages “serve apenas um propósito–para punir e através da punição, para dissuadir”); Castaic Clay Mfg. Emissao. v Dedes (1987) 195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Por conseguinte, os danos punitivos não devem ser superiores ao montante necessário para atingir estes objectivos. Semanas v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Agricultores Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (“A função de indemnização punitiva não é servida por uma decisão que, à luz da riqueza do requerido e da gravidade do acto específico, excede o nível necessário para punir e dissuadir correctamente”).,
A Justificação de dissuasão para danos punitivos é motivada por dois objetivos: (1) dissuadir o réu específico no caso de repetir ou continuar o seu, seu, ou seu comportamento ofensivo e (2) dissuadir, geralmente, outras partes potenciais de cometer crimes semelhantes. Ver Reexpressão (segundo) do §908. Esta lógica de dissuasão é especialmente forte nos casos em que outras medidas de indemnização civil, bem como a perspectiva improvável de um processo penal, são, em conjunto, insuficientes para impedir uma pessoa ou entidade de cometer um acto ilícito., Na verdade, sem o medo de danos punitivos, um réu pode ter pouco incentivo para interromper o comportamento ilegal ou prejudicial.as indemnizações punitivas não se destinam a compensar o queixoso. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport v Facts Concerts, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 s Ct 2748. A realidade, no entanto, é que o requerente é a parte que recebe o prêmio de dano punitivo., Originalmente, isso foi feito porque tais prêmios compensaram danos intangíveis, mas com o aumento de outros danos recuperáveis, tal justificação é menos potente. Alguns argumentam que o autor deve receber danos punitivos por causa das grandes quantidades de tempo, dinheiro e esforço gasto para obter esses veredictos. O objetivo da Lei, no entanto, é tornar os queixosos inteiros, não recompensá-los por litígio zeloso. Geralmente, o autor recebe o prêmio ” porque não há mais ninguém para recebê-lo.”Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.no entanto, isto levanta a questão de saber se alguns queixosos recebem windfalls enquanto outros não recebem nada. Por exemplo, em BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, um homem processou porque o carro novo que ele comprou tinha sido parcialmente repintado para cobrir danos causados enquanto estava sendo enviado para o revendedor. O júri concedeu-lhe 4 milhões de dólares em indemnizações punitivas., O Supremo Tribunal do Alabama mais tarde reduziu os danos punitivos para um mais” constitucionalmente razoável ” US $2 milhões, observando que em um caso virtualmente idêntico ao do queixoso, outro não tinha recebido danos punitivos. 646 So2d a 626. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos mais tarde considerou que mesmo us $2 milhões era “grossly excessivo.”BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2d 809, 825, 116 S Ct 1589.ao contrário de indemnizações compensatórias, as indemnizações punitivas não são recuperáveis por uma questão de direito. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. O montante da indemnização punitiva é deixado ao critério do júri (Coats v Construction & Gen. Laborers Local No. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), e é determinado considerando o caráter da má conduta do réu, a natureza e extensão da lesão do autor, e a riqueza do réu.,instruções do Júri para determinar o montante das indemnizações punitivas a atribuir, o Livro de instruções aprovadas do Júri (BAJI) afirma que o júri deve considerar:
(1) a responsabilidade da conduta do réu.(2) O montante das indemnizações punitivas que terão um efeito dissuasivo sobre o requerido à luz da condição financeira do requerido.
BAJI §14.71., Além disso, um réu pode pedir que o júri seja instruído a considerar:
(3) que os danos punitivos devem ter uma relação razoável com a lesão, dano, ou dano realmente sofrido pelo autor.
BAJI §14.71. Estas instruções propostas para o júri incluem componentes subjetivos e objetivos. O primeiro fator–a repreensibilidade da conduta do réu–é de natureza subjetiva. Os outros dois–a condição financeira do réu e a relação com danos reais–são medidas objetivas. As duas componentes objetivas são discutidas abaixo.,a riqueza do réu é uma parte importante da equação de danos punitivos. Em Las Palmas Assocs. V Las Palmas Center Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, o Tribunal declarou:
embora na acção ordinária de indemnização a informação relativa ao estatuto financeiro do adversário seja inadmissível, tal não é o caso numa acção de indemnização punitiva. . . . A pertinência de tais provas reside no facto de as indemnizações punitivas não serem concedidas com o objectivo de recompensar o queixoso, mas sim de punir o réu., Obviamente, o Juiz de fato não pode medir a punição sem conhecimento da capacidade do réu para responder a uma determinada sentença.a condição financeira de um requerido sempre foi relevante para o montante dos danos punitivos permitidos. Como o Supremo Tribunal da Califórnia explicou em Adams / Murakami (1991) 54 C3D 105, 113, 284 CR 318:
Após a conquista normanda em 1066, surgiu na lei inglesa um sistema de sanções civis conhecido como “amercements”.,”Devido a, por vezes, natureza abusiva de amercements, a Carta Magna proibido aqueles que foram desproporcional à ofensa ou que privaria o transgressor de seus meios de subsistência: “Um freeman só será amerced para um pequeno delito, de acordo com a medida de que a ofensa. E por uma grande ofensa, ele será amercado de acordo com a magnitude da ofensa, salvando o seu contentamento ; e um villein , da mesma forma, se ele cair sob a Nossa misericórdia, será amercado salvando a sua Manta .Magna Carta (1215) ch 20., uma vez que os danos punitivos são destinados a punir o infrator, um infrator rico deve enfrentar um prêmio de danos punitivos mais elevado do que um partido menos rico. Neal v Farmers Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (“the function of deterrence . . . não será servido se a riqueza do réu lhe permite absorver o prêmio com pouco ou nenhum desconforto”).nos últimos anos, vários tribunais de todo o país agiram para limitar o tamanho dos prêmios punitivos., Por exemplo, na Califórnia, vários tribunais não permitiram que danos punitivos excedessem 10% do valor líquido do réu. Servs De Armazenamento. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.em um caso recente, Weeks v Baker id=”f2066b904d”> McKenzie, supra, o tribunal reconheceu o limiar de 10%, mas permitiu US $ 225 mil em danos punitivos, mesmo que” ligeiramente ” excedesse 10% do valor líquido do réu de US $2 milhões. 63 CA4th at 1167., Este montante foi considerado admissível porque não existiam provas de que o pagamento desse montante o falisse ou lhe causasse dificuldades indevidas que tornassem a sua punição excessivamente desproporcionada em relação à sua capacidade de pagamento.”63 CA4th at 1167.enquanto a percentagem obrigatória de “limites” em um prêmio de danos punitivos tem sido criticada, prêmios em excesso desses limites também têm levantado objeções. Mais uma vez, usando a Califórnia como exemplo, os tribunais geralmente consideram os danos punitivos superiores a 15 por cento do valor líquido de um réu para ser excessivo. Little V Stuyvesant Life Ins. Emissao., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; ver também Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (prêmio igual a 28% do réu do patrimônio líquido é excessivo). Os prémios superiores a 30% do valor líquido de um réu são muitas vezes rejeitados como excessivos. Merlo v Standard Life & Acc. Suplemento. Emissao. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (punitivos igual a 30 por cento do réu de patrimônio líquido são excessivos); Zhadan v Centro de L. A. de Motores (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (punitivos igual a um terço do réu de patrimônio líquido são excessivos).,se a condição financeira de um requerido é um factor-chave na determinação do montante das indemnizações punitivas, é também verdade que essas informações devem ser consideradas antes de uma tal decisão poder ser proferida? Antes de 1991, os tribunais da Califórnia mantinham rotineiramente prémios de danos punitivos, mesmo quando não havia provas do valor do réu. Ver, por exemplo, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectrum Inv. Corp. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat’l Life Ins. Emissao., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
Em 1991, no entanto, a Suprema Corte da Califórnia decidiu Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, sustentando que ” a revisão judicial não pode fazer uma totalmente informado determinação de se um prêmio de danos punitivos é excessivo, a menos que o registro contém evidências de que o réu condição financeira.”54 C3d a 110. No entanto, mesmo após a decisão em Adams, os tribunais continuaram a considerar que a evidência de “património líquido” não é essencial para defender uma indemnização punitiva. Por exemplo, em Cummings Med., Corp. v Medicina do trabalho. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, o Tribunal de Justiça considerou que a indemnização por danos punitivos podia basear-se na rentabilidade da falta cometida pela demandada. O tribunal observou que (10 CA4th em 1299):
L embora os tribunais de recurso tenham usado por vezes os Termos “riqueza”, “condição financeira” e “valor líquido” indistintamente , claramente estes termos não são sinônimos. E, embora o” património líquido ” seja provavelmente a medida financeira mais frequentemente utilizada na fixação do montante dos danos punitivos, nenhum tribunal considerou que é a única medida admissível.,
Quando um queixoso alega causas de ação da Lei federal, informações financeiras não precisam ser apresentadas até que o júri determine que danos punitivos devem ser concedidos. Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Assim, a regra Adams não foi aplicada em Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. O tribunal explicou que” a opinião adotada na Califórnia por Adams não é universalmente defendida”, e não é aplicável às causas federais de ação que estão sendo ouvidas no tribunal estatal, porque é de natureza substantiva., 34 CA4th at 1410; see also Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (a prova da condição financeira é uma questão de direito substantivo, de modo que os padrões federais se aplicam quando o autor trouxe a causa federal de ação no tribunal estadual).
* *
a questão do que constitui “património líquido” também levanta a questão espinhosa do que é a verdadeira condição financeira do réu, porque os números podem muitas vezes ser facilmente manipulados. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., Em Michelson, o réu produziu uma declaração financeira mostrando que seu patrimônio líquido era de quase US $4,400,000 em 1988. No entanto, uma segunda declaração financeira supostamente mostrou que o valor líquido do réu havia misteriosamente recusado para pouco mais de US $2,080,000 em 1989. Devido a inúmeras inconsistências entre as demonstrações financeiras, o Tribunal considerou a demonstração financeira de 1989 “manifestamente torta”.,”Em recurso, o tribunal também utilizou o valor líquido mais elevado encontrado na ficha financeira de 1988 para determinar qual a percentagem do valor líquido do réu que o prêmio dano punitivo deve ser aplicado contra. No entanto, na ausência de erros flagrantes como os de Michelson, as partes devem ter cuidado e questionar as estimativas do património líquido com base nos dados fornecidos.a outra indicação de que os danos punitivos são razoáveis é a relação com os danos reais causados., Há muito que os tribunais defendem que os danos punitivos devem ter uma “relação razoável” com os danos reais. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559,134 L Ed 2d 809, 829, 116 S Ct 1589. No entanto, não existe uma relação mágica entre a indemnização punitiva máxima admissível e a indemnização compensatória, e os júris têm uma ampla margem de apreciação ao decidir se a indemnização punitiva deve ser concedida. Wetherbee v United Ins. Emissao. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Construction & Gen. Laborers (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
no Pacífico Mut. Prisão Perpétua. Emissao., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S Ct 1032, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que os danos punitivos de quatro vezes o montante dos danos reais estavam “perto da linha” de ser excessivo, mas ainda eram constitucionais. No entanto, Haslip ainda deixou em aberto a questão de onde reside o limite exterior da razoabilidade em relação aos danos punitivos.a decisão do Supremo Tribunal no processo TXO fornece algumas informações sobre esta questão. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2D 366, 113 s Ct 2711, em que o Tribunal alargou a sua opinião sobre a relação entre danos reais e punitivos que é admissível. O Tribunal confirmou um prêmio de danos punitivos de US $ 10 milhões que acompanhou um prêmio de danos reais de apenas US $19.000–uma proporção de 526 para 1. Citando Haslip, o Tribunal declarou que “não precisamos, e de fato não podemos, traçar uma linha brilhante matemática entre o constitucionalmente aceitável e o constitucionalmente inaceitável que se encaixaria em todos os casos. Podemos dizer, no entanto, que o consenso geral da razoabilidade . . ., entrar adequadamente no cálculo constitucional.”509 US at 458, 125 L Ed 2d at 379.ao chegar à sua decisão no TXO, o Tribunal centrou-se em “se existe uma relação razoável entre a indemnização punitiva e o dano susceptível de resultar da conduta do réu, bem como o dano que realmente ocorreu”.”509 US at 460, 125 L Ed 2d at 380. O Tribunal concluiu que o alto prêmio de danos punitivos era razoável porque as ações da TXO poderiam ter causado milhões de dólares de danos a outras vítimas. 509 US em 460, 125 L Ed 2D em 380.,mais recentemente, o Supremo Tribunal decidiu BMW, Inc. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2d 809, 116 S Ct 1589. Nesse caso, o Dr. Gore comprou um carro BMW novo por pouco mais de 40 mil dólares. Nove meses depois, um detailer do carro notou que partes do carro tinham sido repintadas. Na época, BMW tinha uma política de que não iria vender como “novo” qualquer carro com danos pré-doação que totaliza mais de 3 por cento do preço de varejo sugerido do carro. O custo para repintar o BMW em questão foi de cerca de $ 600 ,que foi apenas cerca de 1,5 por cento do preço de varejo sugerido., Assim, a pintura não foi revelada quando o Dr. Gore comprou o carro.o Dr. Gore processou a BMW, alegando que o fracasso da BMW em revelar que o carro tinha sido repintado constituía a supressão de um fato material. Ele alegou que seus danos reais eram $4000, com base no testemunho de um ex-concessionário BMW que disse que um BMW pintado valia cerca de 10 por cento menos do que um carro sem os reparos. O Dr. Gore também pediu 4 milhões de dólares em indemnizações punitivas., Ele chegou a este número, multiplicando os $4000 em danos reais que sofreu por 1000, o número aproximado de “novos” carros BMW vendidos com reparações não reveladas.o júri concedeu ao Dr. Gore exactamente o que ele pediu–4000 dólares em indemnizações compensatórias e 4 milhões de dólares em indemnizações punitivas. Em recurso, o Supremo Tribunal do Alabama considerou que o montante da indemnização punitiva não era excessivo, mas que o método de cálculo era inadmissível. Considerou que o júri calculou indevidamente as indemnizações punitivas multiplicando as indemnizações do Dr. Gore pelo número de vendas semelhantes noutras jurisdições., Embora Dr. Gore argumentou que o Grande Prêmio de danos punitivos era necessário para forçar a BMW a mudar suas práticas, “ao tentar alterar a Política Nacional da BMW, Alabama estaria infringindo as escolhas políticas de outros Estados.”134 L Ed 2d at 824. O Supremo Tribunal do Alabama reduziu os danos punitivos para US $2 milhões, embora não explicasse por que esse montante era constitucionalmente razoável, enquanto o prêmio de US $ 4 milhões não era. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
the $ 2 million punitive damage award represented a 500 to 1 ratio between the punitive and actual damages., Em recurso, a Suprema Corte chamou essa relação de “deslumbrante” e “grosseiramente excessiva” por motivos de processo justo, e remarcou o caso para mais procedimentos consistentes com a sua opinião. Embora o Supremo Tribunal tenha constatado repetidamente que não existe uma relação “linha brilhante” em que os danos punitivos se tornam excessivos, não esclareceu muito sobre quais seriam os limites exteriores da razoabilidade. Sabemos pela Haslip que danos punitivos totalizando quatro vezes os danos reais são claramente permitidos, e TXO estendeu a linha para uma proporção de quase dez para um., A BMW, no entanto, considerou que uma proporção de 500 para 1 é inconstitucional.algumas orientações sobre esta vasta área cinzenta são fornecidas pelos tribunais da Califórnia. Em Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, a Suprema Corte da Califórnia confirmou punitivos, que foram 74 vezes a quantidade de danos compensatórios (us$10.000 em danos compensatórios e $740,000 em danos punitivos). Mais recentemente, um tribunal de Apelação da Califórnia reafirmou que uma proporção de 70 é admissível. Semanas v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,os tribunais da Califórnia, no entanto, não autorizarão danos punitivos, mesmo com uma proporção inferior a uma vez os danos reais, quando os danos punitivos equivaleriam a uma grande percentagem do valor líquido do réu. Por exemplo, em Servs de armazenamento. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, os danos reais totalizaram US $1,044,250. Danos punitivos de US $ 75.000 foram avaliados contra um dos réus que igualou pouco mais de 7 por cento dos danos reais concedidos. No entanto, o Tribunal considerou que os danos punitivos eram “excessivos” porque o valor líquido do réu era de apenas $150.000 a $200.000., 214 CA3d a 514.
* *
outra reviravolta na análise é a doutrina de que deve haver uma concessão de danos reais para apoiar uma concessão de danos punitivos. Como afirmado pelo Supremo Tribunal da Califórnia, “os danos reais devem ser encontrados como um predicado para danos exemplares.”Mother Cobb’s Chicken T., Inc. v Fox (1937) 10 C2D 203, 205, 73 P2d 1185. Ver também Cheung v Daley (1995) 35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3D 139, 147, 279 CR 318., In Clark V McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, however, an award of $5000 in punitive damages was confirmed when the jury left blank the space for actual damages.em Cheung, o arguido foi acusado de transferir fraudulentamente bens imóveis para fugir à satisfação de uma sentença de incômodo contra ele. O júri considerou que o queixoso tinha direito a indemnização compensatória no montante de $0. O júri considerou ainda que, ao fazer as transferências fraudulentas, o réu tinha agido com fraude, opressão ou malícia, e premiado danos punitivos., No recurso, o Tribunal concluiu que ” a Regra do frango da mãe Cobb–que uma indemnização exemplar deve ser acompanhada de uma indemnização compensatória-ainda é válida. Esta regra não pode ser considerada satisfeita quando o júri se tiver pronunciado expressamente a favor da não concessão de indemnizações compensatórias.”35 CA4th at 1677.
conclusão
A medida apropriada de danos punitivos é um assunto que será vigiado de perto na próxima década., Com o clamor pela reforma dos danos punitivos, as legislaturas estão sendo inundadas com lobistas vendendo leis para reduzir ou eliminar esses danos. Os tribunais estão também sendo puxados por argumentos de processo justo, takings ilegais, e multas excessivas nos termos das várias cláusulas das Constituições federais e estaduais., Enquanto o destino de tais danos será decidido pelo legislador ou os tribunais, em algum ponto limites só podem agir para corroer a confiança do público em nosso sistema jurídico, abandonando o único remanescente do processo civil que penaliza uma festa para agir com fraude, opressão, ou da maldade contra o outro.