In its 1993 decision Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,o Supremo Tribunal dos EUA estabeleceu o padrão Daubert para avaliar a admissibilidade do conhecimento científico como prova nos tribunais federais dos EUA. Quando começou no Tribunal de Justiça, o processo abordou se a Bendectina, um anti-nauseamedicação tomada durante a gravidez, causou defeitos de nascença. No entanto, após o Tribunal de Justiça ter rejeitado o processo por falta de provas admissíveis, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.os tribunais de recurso do Supremo Tribunal dos EUA, onde osjustices definiram os critérios pelos quais os conhecimentos científicos—que para eles incluíam um mínimo de teorias baseadas em provas, testemunhos de peritos de cientistas e técnicas científicas—poderiam ser introduzidos e utilizados em processos judiciais como provas. A norma Daubert afirma que o Juiz de um processo é responsável pela determinação das alegações admissíveis como conhecimentos científicos e como provas no processo., A admissibilidade deve ser determinada pela falsificabilidade das alegações, pela sua aprovação ou não revista pelos pares, pela aceitação científica geral das alegações e, no que se refere às técnicas, pelas suas taxas de erro das técnicas. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. estabeleceu um precedente histórico no sistema judicial dos EUA e influenciou a maioria dos casos legais subsequentes que apelaram à ciência para estabelecer fatos em julgamentos.,o caso começou em tribunais judiciais com a questão de saber se Merrel DowPharmaceuticals devia ou não danos a crianças nascidas com um parto defectivamente causado por suas mães” tendo tomado a droga Beneditina durante a gravidez. Merrell Dow Pharmaceuticals, uma subsidiária da Dow ChemicalCompany com sede em Midland, Michigan, começou a comercializar a bendectin nos EUA em 1956 como um tratamento para náuseas e vómitos durante a gravidez. O fármaco consistiu em 10 miligramas (mg) de assedativo(succinato de doxilamina), 10 mg de relaxante muscular (diciclomina) e 10 mg de vitamina B6 (Piridoxina)., Em 1976, após um estudo de eficácia realizado pela Food and Drug Administration(FDA) dos Estados Unidos, com sede em White Oak, Maryland, Merrell Dow removeu o relaxante da Fórmula, uma vez que não contribuiu para a eficácia da droga.
uma sugestão precoce de que Bendectina poderia causar defeitos de nascença e malformação apareceu em 1969, quando o médico Dennis C. Paterson, no Canadá, relatou o nascimento de um bebê prematuro com formas de limbo. Paterson disse que suspeitava que a deformidade tinha sido causada pela ingestão de Bendectina pela mulher grávida.,Paterson fez reivindicações semelhantes oito anos depois, em 1977. Outros relataram membro deformidades ligadas ao uso do Bendectinduring gravidez na década de 1970.
Depois de 1977, relatórios sobre a toxicidade de Bendectin increasedand pessoas em NÓS arquivado centenas de ações legais contra a Merrell DowPharmaceuticals. Face a estes desafios jurídicos e à publicidade negativa, a Merrell Dow Pharmaceuticals retirou a Bendectin do mercado em 1983. Entre 1977 e 1992, os relatórios dos processos contra aendectinaram 2000 processos judiciais contra Merrell DowPharmaceuticals., No entanto, apenas trinta dessas alegações legais foram para o julgamento, e a FDA não listou Bendectin como perigoso de usar durante a gravidez. em 1989, dois menores, Jason Daubert e Eric Schuller, e seus pais processaram a Merrell Dow Pharmaceuticals no Tribunal Distrital Federal dos Estados Unidos pelo Distrito Sul da Califórnia em San Diego, Califórnia. Daubert e Schuller alegaram que as suas mães” ingestões de Bendectin durante a gravidez causaram os seus defeitos congénitos de membros encurtados., O processo pertenceu à categoria do Tribunal de contencioso tóxico, que é um processo de injunção pessoal em que a parte que intenta a acção alega que a exposição a uma substância química ou tóxica é responsável pela sua injunção de lesão. Em caso de litígio de responsabilidade por danos tóxicos, a parte lesada é responsável por provar que a doença ou lesão existe e que a doença ou o prejuízo era mais provável do que não foi causada pelo alegado produto químico ou substância. As provas utilizadas em casos de morte tóxica provêm frequentemente de testemunhas científicas especializadas de um domínio relevante.
When Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., em primeiro lugar, em 1989, a norma Frye foi aplicada ao processo para estabelecer os tipos de provas que poderiam ser apresentadas. O FryeStandard surgiu a partir de Frye v. United States, um 1923-NOS a Corte de Apelação de decisão do tribunal em Washington, D.C. nesse caso, o juiz Josias Alexandre Van Orsdel decidiu que os resultados especialmente ajudando a detector de mentira tecnologia eram admissíveis como prova no circuito”s de avaliação de tribunais becausethe comunidade científica geralmente não aceitar a tecnologia.,O padrão Frye,também chamado de padrão de aceitação geral, afirmou que todas as provas científicas admissíveis devem ser geralmente aceites pelo campo a que pertence. Os juristas e os juristas trataram o padrão Frye como controverso, uma vez que a aceitação geral não foi definida de forma concisa, e como pode haver discordância significativa entre as evidências e os resultados científicos. Independentemente disso, tribunais e juízes em todos os EUA trataram o padrão como precedente.,de acordo com a norma Frye, Daubert e Schuller,representados pelos advogados Mary Gillick e Barry Nace, tiveram de provar que a droga Bendectina tinha causado os seus defeitos de nascença. Para o efeito, recorreram a oito testemunhas especializadas e a quatro tipos diferentes de provas científicas para estabelecer um nexo causal entre os seus efeitos de nascença e os seus efeitos de nascença., Os quatro tipos de evidência incluíram estudos invivo dos efeitos da Bendectina nos animais no útero,estudos in vitro sobre os efeitos da Bendectina nas células estudadas no alaboratório, análises da estrutura química da Bendectina e análise ameta dos estudos populacionais em larga escala dos efeitos da Bendectina.a médica Shanna Swan, que trabalhou no departamento de saúde e serviços da Califórnia em Berkeley, Califórnia, apresentou a peça final da evidência, a meta-análise de estudos epidemiológicos.,Swan levou todos os estudos em toda a população sobre os efeitos de Bendectin e consolidou os dados em um único conjunto. Ela então reanalisou os dados e encontrou uma pequena, mas estatisticamente significante, ligação entre a endectina e defeitos de nascença. No entanto, à medida que conduzia a análise para efeitos de litígio, nunca publicou essa investigação num jornal revisto por pares. Merrell Dow Pharmaceuticals, representada porgeorge Berry, Robert Dickson e Pamela Yates, apresentou como prova para o tribunal mais de trinta estudos populacionais da segurança e eficácia de Bendectin., Nenhum destes estudos demonstrou uma ligação significativa entre a Bendectina e os defeitos de nascença.Earl B. Gilliam, juiz do Tribunal Distrital do Sul da Califórnia, concedeu a Merrell Dow um acórdão sumário contra D. Aubert e Schuller em 1 de novembro de 1989. Rejeitou o processo com base no facto de Aubert e Schuller não terem fornecido estudos epidemiológicos publicados que demonstrassem que a Bendectina causava defeitos de nascença. A análiseeta apresentada pelo Swan não era um estudo epidemiológico propriamente dito e, em vez disso, agregava dados de outros estudos epidemiológicos., Gilliam aplicou o padrão Frye, argumentando que os estudos epidemiológicos eram a evidência científica geralmente aceite para provar uma ligação casual entre uma substância química e uma lesão. Porque Daubert e Schuller não tinham apresentado anyepidemiological estudos para mostrar a ligação entre Bendectin e birthdefects, e porque a comunidade científica não tinha generallyaccepted os tipos de provas apresentadas por Daubert e Schuller asproof de nexo causal, a sua prova foi considerada inadmissível, eo caso foi arquivado.,
em 1991, Daubert e Schuller, representados pelos mesmos advogados,recorreram do processo para o nono Tribunal de apelações em São Francisco, Califórnia, alegando que o tribunal de distrito tinha usado o padrão errado para determinar se as provas eram ou não admissíveis. Seus advogados argumentaram que as Regras Federais de prova, estabelecidas pelo Congresso dos EUA em um estatuto de 1975,superaram a norma Frye. As regras federais em matéria de prova permitem uma definição mais ampla do testemunho de peritos e as provas admissíveis baseadas na pertinência e fiabilidade das provas fornecidas por depoimentos de peritos., De acordo com essas regras, a especialização num domínio poderia derivar da formação, experiência, educação, competência ou conhecimento. Alguns legal scholarsargued que as Federal Rules of evidence permitido para a admissão de pseudoscienceinto tribunais, como o de especialistas, apresentando evidência de que precisa”t beprofessionally credenciado, e as provas apresentadas precisa”t olhei para uma de alto padrão.
Em 20 de dezembro de 1991, o Nono CircuitJudges Alex Kozinski e Diarmuid O”Scannlain e do Distrito JudgeStephen M. McNamee manteve a decisão da instância inferior”s decisão de considerar theDaubert prova inadmissível., Merrell Dow Pharmaceuticals, representada por Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marston e Pamela J. Yates, prevaleceram novamente. Enquanto o Tribunal Distrital interpretou a aceitação geral como o padrão científico pelo qual poderia admitir evidências, o Nono Circuito definiu ainda mais a aceitação científica geral dos resultados como resultados que tinham passado por revisão de pares, um padrão que foi melhor definido e facilmente provado., Em comparação com os trinta estudos revistos por pares apresentados por Merrell Dow que não encontraram uma ligação entre Bendectin e defeitos de nascença, o Nono Circuito inferiu que a meta-análise de estudos epidemiológicos de Daubert e Schuller não se relacionava com o mesmo sistema de análise pelos pares, tornando-a inadmissível como prova aceite genericamente num tribunal. O caso foi anulado mais uma vez. em 1993, Daubert e Schuller recorreram Do Caso Para O Tribunal USSupreme em Washington, D. C., Quando o processo chegou ao Tribunal Supremo, a questão em análise tinha mudado de se a bendectin tinha ou não causado os defeitos de nascença para as normas que os tribunais deveriam aplicar para determinar a admissibilidade das provas científicas.O Supremo Tribunal ouviu argumentos orais em 30 de Março de 1993, commichael H. Gottesman representando Daubert e Schuller, e CharlesFried argumentando em nome da Merrell Dow Pharmaceuticals. O Supremo Tribunal decidiu o argumento em 28 de junho de 1993., O juiz Harold Blackmunwrote a opinião da maioria, que derrubou a decisão do tribunal inferior e estabeleceu normas para os tipos de alegações admissíveis como conhecimento científico e como prova em tribunais. Juízes Byron Raymond White, Sandra DayO”Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas juntou-se a Blackmun na opinião da maioria. a opinião maioritária tinha quatro partes. A primeira parte pormenorizou o fundamento do processo e a decisão do Supremo Tribunal de reexaminar o processo devido ao conflito entre a norma da RFJ e as Regras Federais de prova., A segunda parte anulou o padrão Frye no que diz respeito a dados científicos geralmente admissíveis, concordando com o argumento de Daubert e Schuller de 1991 de que as Regras Federais de evidências de 1975 superavam o padrão Frye muito mais antigo. No entanto, o Tribunal de Justiça salientou que as regras de prova federais exigiam ainda que alguns procedessem a uma reavaliação das provas, a fim de garantir a sua fiabilidade e relevância para o caso em apreço. De acordo com o Tribunal de justiça, a fiabilidade das alegações científicas é determinada pelo facto de os cientistas as terem ou não justificado com aquilo a que o tribunal chamou método científico., O tribunal afirmou As Regras Federais de prova de que o conhecimento científico só era relevante para um caso se ajudasse um tribunal de julgamento a determinar um fato em questão.além disso, a segunda parte do parecer afirmava que um juiz de julgamento decidira sobre a fiabilidade e a pertinência das provas e, por conseguinte, sobre a admissibilidade do conhecimento científico., O tribunal sugested quatro critérios que os juízes poderiam avaliar reivindicações para determinar se eles eram de confiança do conhecimento científico e, portanto, potencialmente apto para a prova: se ou não as reivindicações pode ser provado errado,ou não as reivindicações passaram revisados por pares, o rateof erro e padrões de métodos científicos utilizados para estabelecer as reivindicações, e a aceitação geral entre os cientistas das reivindicações. O Tribunal salientou que as Regras Federais de prova foram concebidas para serem flexíveis, e que os quatro critérios não deveriam ser utilizados como achecklist, mas como orientações., na terceira parte das conclusões, o tribunal abordou duas preocupações subjacentes apresentadas pelas partes no processo e pelas informações amicus ao processo. Um mandato amicus é apresentado a um tribunal de recurso para influenciar o tribunal sobre uma questão específica relacionada com um processo. As outras partes que não os litigantes apresentam resumos amicus. Vinte e um briefs amicus foram apresentados ao tribunal, seis a favor de Daubert, treze a favor da Merrell Dow Pharmaceuticals e dois briefs neutros. A maioria classificou estes resumos em duas posições., A primeira posição afirmava que o abandono do critério geral de aceitação permitiria uma má ciência em processos judiciais. O Tribunal de primeira instância negou provimento à primeira posição, com base no facto de não ter depositado suficiente confiança no sistema judicial para determinar a diferença entre a boa e a má ciência. a segunda posição afirmava que o papel dos juízes determinando quais alegações científicas eram admissíveis como prova iria sufocar a busca de fatos, que é uma das principais funções dos tribunais de julgamento., A opinião maioritária abordou a segunda posição com uma discussão sobre a diferença entre a busca da verdade na ciência e a busca da verdade nos julgamentos judiciais. O tribunal afirmou que,como os tribunais devem decidir as questões, os juízes devem decidir rapidamente a admissibilidade das provas e, embora a necessidade possa, ocasionalmente, impedir que a ciência válida chegue aos júris, muitas vezes os litígios jurídicos pendentes devem ser resolvidos.na quarta parte do parecer, o Tribunal de primeira instância concluiu a sua decisão anulando a decisão do nono Tribunal de recurso. Em seguida, renomeou Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., voltar ao Nono Circuito para ser reconsiderado à luz das novas normas. A quarta parte continha também uma opinião discordante. o chefe de Justiça William Hubbs Rehnquist escreveu o parecer dissidente, concordando em parte com a opinião da maioria e discordando em parte. O juiz John Paul Stevens juntou-se a ele. Rehnquist, no seu parecer, concordou com a decisão do Tribunal de retirar o uso ao FryeStandard, concordando que as Regras Federais de evidências superaram Frye., Rehnquist discordou com alguns dos argumentos gerais do Tribunal sobre as Regras Federais da evidência e com os critérios revisados para avaliar as provas científicas admissíveis.Rehnquist afirmou que, embora as Regras Federais de prova claramente atribuam algumas responsabilidades de triagem aos juízes federais, eles não exigem que os juízes se tornem cientistas para fazê-lo. Headmitted que ele não entendeu o Tribunal”s sugestões aboutwhether declarações foram falseável ou não, e que ele acreditava que otherjudges iria encontrar a mesma confusão., Por esta razão,Rehnquist afirmou que o tribunal deveria apenas responder às questões colocadas pelo processo e deixar que os futuros processos determinem os métodos de apresentação de provas em vez de oferecerem sugestões vagas e gerais.
O sete para dois decisão deferida, ou retornados, a Daubertlawsuit para o Tribunal do Nono Circuito de Apelações, onde judgesKozinski, O”Scannlain, e McNamee novamente ouviu os argumentos em 22 de March1994. Gottesman, Gilick e Nance se juntaram a Kenneth J. Chesebro em representar Daubert e Schuller, enquanto Fried foi acompanhado por Joel I. Klein, e Richard G., Taranto em representingMerrell Dow Pharmaceuticals. O Nono Circuito, depois de revisitar as evidências apresentadas, descobriu que Daubert e Schuller”a sevidência não superou as evidências apresentadas por Merrell Dow. Em 4 de janeiro de 1995, o nono Tribunal da circunscrição confirmou a decisão do Tribunal Distrital de 1989 de arquivar o processo por falta de provas da Daubert e Schuller. A decisão do Nono Circuito enfatizou o pesado fardo que o Supremo Tribunal dos EUA tinha colocado sobre os juízes federais para rever a informação científica quando, na maioria das vezes, não tinham bases científicas., no prazo de um ano a contar da decisão de 1995, oito tribunais federais utilizaram a norma Daubert para rejeitar os processos inteiramente devido à sua falta de provas inadmissíveis. Os casos de morte tóxica ilustraram as implicações da norma Daubert. Como a parte lesada é responsável por provar a lesão e a causa, o padrão Daubert tornou mais difícil para as partes lesadas a ganhar processos judiciais., Na danos tóxicos casos, evidencepresented lesados por partes não cumpra os requisitos estabelecidos byDaubert Padrão quando é principalmente baseado em um único affectedindividual sem toda a população os estudos epidemiológicos parasupport a alegação de que uma substância específica causou a lesão. Fora dos casos de morte tóxica, o padrão Daubert tornou-se uma ferramenta legal padrão aplicada por juízes em todos os Estados Unidos, já que eles decidiram admitir ou não alegações ou testemunhos como conhecimento científico e como evidência em suas salas de Tribunal.