um dos problemas críticos com grande parte da escrita sobre assuntos estratégicos é uma falha em definir os Termos sendo usados de uma forma clara e universalmente aplicável. Quando não explicamos o que queremos dizer quando usamos termos como “guerra limitada” ou “guerra total”, construímos uma base potencialmente fatal para a formulação de políticas e estratégias. Este erro também rouba a discussão de qualquer base firme para a análise crítica., Além disso, se não entendemos o que queremos dizer com “guerra limitada”, não entendemos o que queremos dizer quando descrevemos qualquer guerra. O pensamento de má qualidade lança as bases para a derrota.
a fuzziness of our approach to defining limited war can be seen even in classic texts on the subject. Em 1981, John Garnett, um dos fundadores dos Estudos Estratégicos modernos, escreveu: “apenas os conflitos que contêm a potencialidade para se tornar total podem ser descritos como limitados., O diplomata Robert McClintock escreveu em 1967: “guerra limitada é um conflito curto de guerra geral para alcançar objetivos políticos específicos, usando forças limitadas e força limitada. Ambas as definições típicas explicam a guerra limitada em relação a outros tipos de conflito (“guerra total” e “guerra geral”) que também não são claras, geralmente acordadas em Definições., Em seu trabalho clássico de 1957, o teórico mais conhecido da guerra limitada, o cientista político Robert Osgood, definiu este tipo de conflito em termos do objetivo procurado e (entre outras coisas) pelo fato de que os combatentes “não exigem o máximo esforço militar de que os beligerantes são capazes.”Esta descrição é nebulosa na melhor das hipóteses e não oferece uma explicação firme e utilizável de” esforço”, ou o que alguns denominariam os meios utilizados. As definições não melhoraram com as décadas passadas., Um livro de 2010, observou:
O termo guerra limitada implica regular as operações militares por um estado-nação, contra a regular a força militar de outro estado-nação e exclui operações irregulares por organizações terroristas contra o estado ou por outros atores não-estatais como senhores da guerra contra um estado ou contra outros senhores da guerra.
esta é apenas outra variação de uma definição baseada em meios com a adição dos métodos doutrinários de luta de guerra do adversário.,infelizmente, este tipo de fraqueza conceptual é típico na literatura teórica e histórica. As definições dadas de guerra limitada geralmente implicam que o nível de meios utilizados pelos combatentes determina se um conflito é ou não uma guerra limitada. No entanto, a definição de uma guerra pelos meios utilizados não fornece uma base clara e consistentemente aplicável para a análise crítica. A guerra, como Carl von Clausewitz escreveu sobre a guerra, é uma ferramenta política, e quando as nações vão para a guerra eles fazem isso para derrubar o regime inimigo, ou por algo menos do que isso., O objetivo político buscado explica a guerra, não os meios empregues em um esforço para alcançá-la. O teórico marítimo britânico Sir Julian Corbett expandiu a Fundação de Clausewitz em alguns princípios da estratégia marítima. Aqui, Corbett usou o termo ” guerra ilimitada “para descrever um conflito travado para derrubar o governo inimigo, e” guerra limitada ” para uma guerra travada por algo menos. Isto cria uma base estável para toda a análise clarificadora subsequente. Examinar uma guerra baseada no objetivo político procurado fornece uma âncora para analisar qualquer guerra., Os meios aplicados para alcançar esses objetivos certamente ajudam a determinar a natureza da guerra que está sendo travada — assim como o objetivo político do adversário—, mas definir uma guerra baseada nos meios utilizados (ou não) carece de universalidade porque não é concreta. Estes ajudam a determinar como a guerra é travada, mas não o que é a guerra — o objetivo político — e isso é o que mais importa, porque é daqui que todos os outros elementos que contribuem para a natureza da guerra derivam seu valor.,como mencionado acima, ” guerra limitada “é muitas vezes definida em relação ao termo” guerra total “e seus vários irmãos disfuncionais, tais como” Guerra geral “e” Grande Guerra”.”Como eu escrevi recentemente na Ponte de estratégia, quando os escritores usam o termo “guerra total”, suas definições são inevitavelmente dominadas por discussões sobre os meios utilizados pelos combatentes. Um dos usos mais influentes e famosos do termo “guerra total” ocorre na Guerra de Clausewitz, onde ele o usa em um sentido teórico como um tipo ideal inatingível.”Eu lido com isso em detalhes na edição atual do Infinity Journal.,porque é que a nossa definição de guerra limitada interessa? Em primeiro lugar, todas as guerras em que os Estados Unidos têm estado envolvidos desde a rendição japonesa em 1945 foram marcadas guerras limitadas — independentemente de o termo retrata com precisão a natureza do conflito. O termo provavelmente reentrou no léxico moderno graças a uma observação inocente do então Secretário da Defesa George Marshall. Em maio de 1951, quando perguntado durante as audiências do Senado sobre a Coréia como ele descreveria esta luta, ele comentou: “Eu iria caracterizá-lo como uma guerra limitada que eu espero que permaneça limitada., Desde então, “guerra limitada” tornou-se um descritor de escolha para cada conflito Americano. A Coreia tornou-se o arquétipo “guerra limitada” em livros como o conhecido trabalho de 1964 do jornalista David Rees. Isto apesar do fato de que a administração Truman mudou o objetivo político para um ilimitado em 9 de setembro de 1950 (e de volta a um objetivo político limitado em maio de 1951).no Vietnã, os Estados Unidos lutaram por um objetivo político limitado, mas os norte-vietnamitas perseguiram um objetivo político ilimitado contra o Vietnã do Sul., Na guerra do Golfo, os Estados Unidos prosseguiram um objectivo limitado, mas, no final, vacilaram com apelos à mudança de regime. No Afeganistão, em 2001, e no Iraque, em 2003, os Estados Unidos prosseguiram a mudança de regime e, portanto, objectivos políticos ilimitados. Mas uma vez que novos governos foram formados, os Estados Unidos lutaram para preservar estes e, assim, seus objetivos políticos tornaram-se limitados nessas respectivas nações. Classificar estes conflitos como” guerras limitadas ” é simplista.
alguns autores têm carregado o erro além das guerras americanas e tentou marcar quase todos os conflitos ” limitados., Seymour Ditchman, em sua guerra limitada de 1964 e Política de Defesa Americana, fornece uma lista de 32 guerras travadas entre 1945 e 1962 que incluem conflitos diferentes como a Guerra Civil Chinesa (1927 a 1949), a rebelião Filipina Hukbalahap (1946 a 1954), e a invasão da Baía dos Porcos de 1962 de Cuba. Ele classifica tudo isso como guerras limitadas. Ele também oferece uma lista de 59 conflitos que ocorreram — ou quase aconteceram — durante este mesmo período e divide todos eles em três tipos: guerras convencionais, guerras não convencionais e guerras dissuasoras., Ele faz tudo isso sem definir claramente a guerra limitada. Tal arremesso cego do cobertor de ” guerra limitada “sobre qualquer conflito, especialmente se não é” grande ” (o que quer que isso signifique), é um método falho de tentar analisar, entender e lutar essas guerras. É também uma manifestação flagrante do problema conceitual atual que os americanos têm em relação à definição de todas as guerras.em segundo lugar, o problema de não compreender a natureza da guerra está directamente relacionado com a forma como actualmente definimos — ou mais precisamente — não define a guerra limitada., Por exemplo, em um artigo de 2014, o jornalista David Ignatius descreveu o que os Estados Unidos começaram a fazer no Iraque em junho de 2014 como uma guerra limitada. Ele não deu uma definição clara de guerra limitada e parece acreditar que a mais recente guerra do Iraque é limitada porque os Estados Unidos estão usando muito pouco de seus meios militares. Isto explica simplesmente os meios utilizados. Não descreve de forma alguma o que os Estados Unidos esperam alcançar, e o objectivo político que se procura é a pedra angular do que está a ser feito — ou, pelo menos, deveria ser. = = Ligações externas = = , o objectivo político parece ser a destruição do Estado de facto do EIIL, seria mais correcto definir o objectivo político americano como um objectivo ilimitado.Inácio mal está sozinho em sua abordagem. De fato, pode-se argumentar que ele está firmemente alinhado com o pensamento estratégico e analítico atual, bem como com o passado dos EUA. Um exemplo melhor, mas ainda problemático, apareceu em uma edição de 2015 Do interesse nacional, e outro em um artigo de Defesa Breaking 2013. Pode-se encontrar facilmente outros exemplos recentes de jornalistas acadêmicos e políticos., Muitas vezes trabalha sobre a guerra limitada (que estão todas enraizadas em publicações e conceitos da Guerra Fria, Bernard Brodie sendo um dos primeiros convertidos) cloud em vez de esclarecer a nossa compreensão dos conflitos.em terceiro lugar, escritores sobre a guerra limitada, bem como a experiência da própria Guerra Fria, ajudaram a ensinar a muitos dos Estados liberais modernos que a vitória não deve ser perseguida porque sua realização foi realmente ruim. Mais uma vez, nos voltamos para John Garnett: “na guerra limitada ‘ganhar’ é um objetivo inapropriado e perigoso, e um estado que se encontra perto dele deve imediatamente começar a praticar a contenção.,”Ex-Secretário de Estado dos EUA e general aposentado Colin Powell uma vez observou:
assim que eles me dizem que é limitado, isso significa que eles não se importam se você alcançar um resultado ou não. Assim que me disserem “cirúrgico”, vou para o bunker.
encontramos outro exemplo em um artigo de um veterano de mais de duas décadas no serviço estrangeiro dos EUA., Ele criticou os exames de Americana guerras como sendo muito “vitória centric,” culpei por meio de uma “vitória-lente de cor”, e insistiu que a busca de uma razão para não ganhar uma guerra “trata vitória como a norma e militares frustração como uma aberração, uma atitude que distorce a nossa compreensão do conflito e de seus resultados imprevisíveis.”Em vez disso, o foco deve ser em cortar as perdas de uma pessoa para evitar um conflito prolongado. Por outras palavras, devemos aprender a perder a um custo mais baixo. Tal pensamento ajudou a minar os EUA., e a capacidade ocidental de identificar claramente o objetivo político ou os objetivos para os quais está lutando qualquer guerra (os fins), criar uma estratégia inteligente para alcançá — lo (os caminhos), e aproveitar o poder nacional — especialmente o poder militar (os meios) – suficiente para alcançar o fim desejado.a teoria da guerra limitada tem ajudado a roubar aos Estados Unidos e outras nações ocidentais a consciência de que as guerras devem ser travadas de forma decisiva. Se os líderes não conseguem definir claramente o que querem, como podem os militares esperar entregá-lo?, E se meios suficientes para fazer o trabalho não são fornecidos apenas porque a guerra tem sido ilogicamente marcada como “limitada”, como se pode ganhar? O resultado é que a” vitória ” — tanto na batalha como na própria guerra — geralmente desapareceu das declarações de analistas e decisores políticos. Como o estrategista Edward Luttwak salientou, muitos destes mesmos números vêem o termo em si com desconfiança. Porque é que isso importa? Recusar a vitória pode produzir uma guerra interminável., Na verdade, embora a discussão de Inácio sobre a guerra limitada deixe muito a desejar, ele faz o interessante argumento de que um dos problemas com a guerra limitada é que eles não resolvem problemas, o que é certamente uma conversa que vale a pena ter. Além disso, o teu inimigo está a tentar ganhar. Apenas as democracias liberais ocidentais na era pós-Segunda Guerra Mundial entram em guerra sem a expectativa de vitória. Felizmente, os líderes políticos que lutaram contra os Nazis compreenderam a necessidade da vitória. Ganhar (ou perder) uma guerra importa, particularmente para as pessoas que vivem diretamente com os resultados.,a recusa em Definir ou valorizar a vitória na guerra, bem como a recusa em procurá-la, é um problema político que afeta a capacidade dos militares para travar o conflito de forma eficaz e entregar a vitória. Desde o tempo da Guerra da Coreia, os líderes políticos dos EUA têm sacrificado muitas vezes a vida de homens e mulheres americanos em guerras sem ter uma idéia clara do que eles significam com a vitória, e às vezes sem um desejo de sequer alcançá-lo. Esses líderes políticos não costumam dizer as coisas dessa maneira, mas essa é a realidade do resultado de suas decisões., Se a guerra não é suficientemente importante para vencer, será suficientemente importante para lutar? Um exemplo recente da desvalorização da vitória nos círculos intelectuais ocidentais é a maneira certa de Dominic Tierney perder uma guerra. Este trabalho em grande parte se preocupa com aprender a perder guerras melhor. Por quê? Porque ” e vivem numa era de guerras invencíveis.”Em defesa do autor, ele insiste que seu trabalho vai ajudar os EUA a reverter suas” fortunas militares e começar a ganhar novamente”, mas a tarefa dos líderes militares e políticos não é perder guerras de forma mais eficiente. O trabalho deles é ganhar guerras., O cientista político holandês Rob de Wijk insiste que, ao lutar “para ser bem sucedido, as democracias liberais devem usar a força decisivamente.”Isso parece uma declaração do óbvio, mas já não é tão óbvio para muitos líderes políticos americanos, jornalistas e acadêmicos.tudo isto demonstra um mundo ocidental intelectualmente no mar num sentido estratégico. Consistentemente, seus líderes não sabem como estabelecer metas políticas claras, não entendem como conceituar as guerras que eles lançam em busca de objetivos políticos muitas vezes difusos, e não valorizam a vitória — ou dizer às pessoas o que isso significa., Fazer guerra desta forma é ou uma expressão de ignorância ou um exemplo de desonestidade — intencional ou não — por parte dos líderes políticos para fins políticos de curto prazo que têm efeitos de longo prazo na opinião pública dos EUA e os homens e mulheres que estão sendo enviados para lutar guerras seus líderes não chamam guerras e não têm interesse em ganhar. Para combater propositadamente uma guerra é preciso — no mínimo-saber por que se luta, o que se espera alcançar, compreender o inimigo, saber como é a vitória, e traçar um caminho sensato para chegar lá.,Donald Stoker é Professor de estratégia e política para o programa da Escola Naval de Pós-Graduação em Monterey, Califórnia. Ele é o autor ou editor de numerosos livros e artigos sobre assuntos estratégicos e atualmente está escrevendo um livro sobre guerra limitada. Seu livro mais recente é Clausewitz: sua vida e trabalho. As opiniões expressas neste artigo são do autor e não representam as opiniões da Marinha dos Estados Unidos, do Departamento de defesa ou do governo dos Estados Unidos.imagem: California State Military History Museum