acest material este reprodus de la Reporter litigii civile., Volumul 20, Numărul 1 (Feb. 1998) drepturile de autor de către regenții Universității din California. Reprodus cu permisiunea educației continue a barului – California, Berkeley.daunele Punitive sunt o practică consacrată a dreptului comun American, evaluată în mod tradițional împotriva inculpaților în cazuri civile pentru a pedepsi abaterile din trecut și pentru a descuraja abaterile viitoare., Dar pentru că au devenit mai frecvente în verdictele recente, au primit o atenție sporită. Problema majoră de astăzi nu mai este dacă inculpații ar trebui să plătească daune punitive; este bine stabilit că daunele punitive sunt adecvate în anumite circumstanțe, atât ca o chestiune de drept, cât și de politică. În schimb, controversa actuală se concentrează asupra valorii corespunzătoare a daunelor punitive care ar trebui acordate și a modului în care ar trebui calculată această sumă.,acest articol discută despre evoluția daunelor punitive, scopurile acestor premii și factorii care trebuie luați în considerare la determinarea valorii daunelor punitive care trebuie acordate. Mai exact, se concentrează asupra procentului din valoarea netă a inculpatului care poate fi evaluată în acordarea de daune punitive și a relației dintre daunele punitive și daunele reale acordate.dezvoltarea daunelor Punitive acordarea de daune de tip punitiv a fost frecventă în sistemele juridice timpurii și a fost menționată în dreptul religios încă din Cartea Exodului., Punitive-tip daune au fost prevăzute în legea Babiloniană aproape 4000 de ani în urmă, în Codul lui Hammurabi, în Hitită Legi de aproximativ 1400 B. C., în ebraică Legământ Codul de Legea Mozaică de aproximativ 1200 î. hr., și în Hindu Codul lui Manu de aproximativ 200 B. C. Owen, Daune Punitive în Răspunderea Litigii, 74 Mich Am Rev 1257, 1262 n17 (1976).în Huckle v Money (KB 1763) 95 Eng Rep 768, daunele punitive au fost recunoscute pentru prima dată în conformitate cu dreptul comun englez., Instanța din Huckle a considerat că premiile punitive nu numai că au compensat reclamantul pentru prejudicii precum suferințele mintale, demnitatea rănită și sentimentele rănite, dar au servit și scopului de a pedepsi inculpatul pentru abateri grave. A se vedea, de asemenea, Wilkes v Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, citată în daune exemplare în legea delictelor, 70 Harv l Rev 517, 519 (1957) (denumită în continuare „daune exemplare”). Curând după aceea, instanțele americane au recunoscut, de asemenea, daune punitive., În Genay v Norris (1784) 1 SC 3, 1 Bay 6, reclamantul a primit daune punitive din cauza rănilor primite după ce a băut vin falsificat de inculpat ca o glumă practică. În ziua V Woodworth (1851) 54 US 363, 371, Curtea Supremă a SUA a declarat că doctrina daunelor punitive a primit sprijin din partea „deciziilor judiciare repetate de mai bine de un secol.”
la mijlocul anilor 1800, întrucât daunele punitive au devenit din ce în ce mai mult o parte consacrată a dreptului delictual american, instanțele americane au subliniat scopul pedepsirii daunelor punitive., De exemplu, în Hawk V Ridgway (1864) 33 bolnav 473, 476, instanța a declarat, „aici greșit este desfrânată, sau este voită, juriul este autorizat să dea o sumă de daune dincolo de prejudiciul real suferit ca pedeapsă, și pentru a păstra liniștea publică.”Judecătorul Scalia de la Curtea Supremă a Statelor Unite a remarcat într-o opinie concurentă că, „în 1868, prin urmare, când a fost adoptat al paisprezecelea amendament, daunele punitive au fost, fără îndoială, o parte stabilită a dreptului comun American al prejudiciilor.”Mut Pacific. Ins De Viață. Co. v Haslip (1991) 499 S. U. A. 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 s Ct 1032.,deși ideea de daune punitive a fost îmbrățișată la începutul sistemului nostru juridic, cererile de daune punitive au fost rareori aduse înainte de mijlocul acestui secol. Chiar și atunci când au fost revendicate, acestea au fost adesea lovite de instanță înainte de proces. Atunci când cererile de daune punitive au fost lăsate să continue, eventualele premii au fost minime în comparație cu standardele moderne. În Statele Unite, cel mai mare premiu de daune punitive raportat în anii 1800 a fost de $4500 (echivalentul a $72,000 în dolari 1998). Chiar și în acest secol, premiile cu mult sub 100.000 de dolari au fost considerate extraordinare și, de unii, extrem de excesive., De exemplu, în anii 1930, un premiu punitiv de $50,000 (în valoare de $412,000 în 1998) a fost considerat uluitor. Până în 1955, cele mai mari daune punitive de atribuire în California a fost de 75.000 de dolari, iar în 1979, un San Diego juriu federal a revenit cea mai mare punitive premiul pentru acea zi–$14,750,000 într-o fraudă de acțiune de clasă. Harmsen v Smith (9th Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
chiar și după ce daunele punitive au fost acceptate devreme în legea americană delictuală, acestea au făcut obiectul unor dezbateri aprinse și scepticism în ceea ce privește scopul lor de remediere., Preocuparea s-a concentrat asupra faptului dacă daunele ar trebui sau ar putea fi acordate din motive necompensatoare. Owen, daune Punitive în litigiile privind răspunderea pentru produse, 74 Mich l Rev 1257, 1263 n22 (1976). În Fay V Parker (1873) 53 NH 342, instanța a spus, „el idee este greșită. Este o erezie monstruoasă. Este o excrescență inestetică și nesănătoasă, deformând simetria corpului legii.”53 NH la 382., Totuși, până în 1935, toate statele, altele decât Louisiana, Massachusetts, Nebraska și Washington, au adoptat o formă de remediere a daunelor punitive dacă comportamentul inculpatului era rău intenționat, intenționat, desfrânat, opresiv sau scandalos. Owen, supra.astăzi, instanțele din California au constatat că daunele punitive servesc scopurilor duble de a pedepsi inculpatul și de a descuraja un comportament similar în viitor. A se vedea, de exemplu, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 („punitive nu sunt atribuite în scopul de plină de satisfacții reclamantului, dar să-i pedepsească inculpatului”); Kaye v Mount La Jolla Proprietarii de case Fundul ‘ n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (daunele punitive „servesc doar unui singur scop–pedepsirea și prin pedeapsă, descurajarea”); lut Castaic Mfg. Co. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., În consecință, daunele punitive nu ar trebui să fie mai mari decât suma necesară pentru atingerea acestor obiective. Săptămâni v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Fermieri Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 („funcția de daune punitive nu este deservită de un premiu care, având în vedere averea inculpatului și gravitatea actului particular, depășește nivelul necesar pentru a pedepsi și descuraja în mod corespunzător”).,justificarea descurajării daunelor punitive este motivată de două obiective: (1) să descurajeze pârâtul specific în cauză să repete sau să continue comportamentul său ofensator și (2) să descurajeze, în general, alte părți potențiale să comită infracțiuni similare. A se vedea Retratement (al doilea) delictelor §908. Această justificare de descurajare este deosebit de puternică în cazurile în care alte măsuri de despăgubire civilă și perspectiva improbabilă de urmărire penală sunt, împreună, insuficiente pentru a împiedica o persoană sau o entitate să se angajeze într-o faptă ilicită., Într-adevăr, în absența fricii de daune punitive, un inculpat poate avea puține stimulente pentru a întrerupe comportamentul ilegal sau dăunător.daunele Punitive nu sunt destinate să compenseze reclamantul. Servicii De Curatenie v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport V fapte concerte, Inc. (1981) 453 S. U. A. 247, 266, 69 l Ed 2D 616, 631, 101 s Ct 2748. Realitatea este însă că reclamantul este partea care primește premiul pentru daune punitive., Inițial, acest lucru a fost făcut deoarece astfel de premii au compensat daunele intangibile, dar odată cu creșterea altor daune recuperabile, o astfel de justificare este mai puțin puternică. Unii susțin că reclamantul ar trebui să primească daune punitive din cauza sumelor mari de timp, bani și efort cheltuite pentru a obține aceste verdicte. Scopul legii este însă să-i facă pe reclamanți întregi, nu să-i răsplătească pentru litigii zeloase. În general, reclamantul primește premiul „pentru că nu există nimeni altcineva care să-l primească.”Componente Shepherd, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.cu toate acestea, acest lucru ridică problema dacă unii reclamanți primesc vânturi, în timp ce alții nu primesc nimic. De exemplu, în BMW, Inc. v Gore (Ala 1994)646 So2d 619, un bărbat a dat în judecată pentru că mașina nouă pe care a cumpărat-o a fost parțial vopsită pentru a acoperi daunele cauzate în timp ce era expediată Dealerului. Juriul i-a acordat 4 milioane de dolari în daune punitive., Curtea Supremă din Alabama a redus ulterior daunele punitive la un milion de dolari 2 mai „rezonabil din punct de vedere constituțional”, menționând că într-un caz practic identic cu cel al reclamantului, altul nu a primit daune punitive. 646 So2d la 626. Curtea Supremă a SUA a considerat mai târziu că chiar și 2 milioane de dolari au fost ” extrem de excesive.”BMW, Inc. v Gore (1996) 517 S. U. A. 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 S Ct 1589.spre deosebire de daunele compensatorii, daunele punitive nu pot fi recuperate ca o chestiune de drept. McAllister V South Coast Air Quality Management Dist., (1986) 183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Cantitatea de daune punitive de atribuire este lăsată la discreția juriului (Paltoane v Constructii & Gen. Muncitori Locale Nr. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), și este determinată prin luarea în considerare caracterul inculpatului abatere, natura și întinderea prejudiciului reclamantului, și bogăția de pârât.,pentru a determina valoarea daunelor punitive de atribuire, cartea a aprobat juriu instrucțiuni(BAJI) afirmă că juriul ar trebui să ia în considerare:
(1) reprehensibilitatea comportamentului inculpatului.(2) valoarea daunelor punitive care vor avea un efect disuasiv asupra inculpatului în lumina situației financiare a inculpatului.Baji §14, 71., În plus, un pârât poate cere ca juriul să fie instruit să ia în considerare:
(3) că daunele punitive trebuie să aibă o relație rezonabilă cu vătămarea, vătămarea sau daunele suferite efectiv de reclamant.Baji §14, 71. Aceste instrucțiuni propuse de juriu includ atât componente subiective, cât și obiective. Primul factor–reprehensibilitatea comportamentului inculpatului-este de natură subiectivă. Celelalte două–situația financiară a inculpatului și relația cu daunele reale-sunt măsurători obiective. Cele două componente obiective sunt discutate mai jos.,
daune Punitive bazate pe situația financiară a inculpatului
averea inculpatului este o parte importantă a ecuației daunelor punitive. În Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, curtea a precizat:
în Timp ce în comun de acțiune pentru daune informații cu privire la adversar statutul financiar este inadmisibilă, acest lucru nu este atât într-o acțiune în daune punitive. . . . Relevanța acestor dovezi constă în faptul că daunele punitive nu sunt acordate în scopul recompensării reclamantului, ci pentru pedepsirea inculpatului., Evident, trierul de fapt nu poate măsura pedeapsa fără cunoașterea capacității inculpatului de a răspunde la un anumit premiu.
situația financiară a inculpatului a fost întotdeauna relevantă pentru valoarea daunelor punitive permise. După cum a explicat Curtea Supremă din California în Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
după Cucerirea Normandă din 1066, a apărut în legea engleză un sistem de sancțiuni civile cunoscut sub numele de „amercements.,”Pentru că, uneori, caracterul abuziv al amercements, Magna Carta interzise cele care au fost disproporționate față de infracțiune sau care ar priva oamenii de mijloacele sale de existență: „Un om liber vor fi amerced pentru o mică infracțiune potrivit măsură de această infracțiune. Și pentru o mare infracțiune, el va fi amerced, în funcție de gravitatea infracțiunii, salvarea lui mulțumire ; Și o villein , în același mod, dacă el se încadrează în mila noastră, se amerced salvarea lui wainnage .Magna Carta (1215) ch 20., deoarece daunele punitive sunt destinate să pedepsească răufăcătorul, un răufăcător bogat ar trebui să se confrunte cu un premiu de daune punitive mai mare decât un partid mai puțin bogat. Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 („funcția de descurajare . . . nu va fi servit dacă averea inculpatului îi permite să absoarbă premiul cu puțin sau deloc disconfort”).în ultimii ani, mai multe instanțe din întreaga țară au acționat pentru a limita dimensiunea premiilor punitive., De exemplu, în California, mai multe instanțe nu au permis ca daunele punitive să depășească 10% din valoarea netă a inculpatului. Servs De Stocare. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.într-un caz recent, Weeks v Baker & McKenzie, supra, instanța a recunoscut pragul de 10%, dar a permis 225,000 USD în daune punitive, chiar dacă „Ușor” a depășit 10% din valoarea netă a inculpatului de 2 milioane de dolari. 63 CA4th la 1167., Această sumă a fost considerată admisibilă deoarece nu a existat ” nicio dovadă că plata acestei sume îl va falimenta sau îi va provoca greutăți nejustificate pentru a-și face pedeapsa în mod nejustificat disproporționată față de capacitatea sa de a plăti.”63 CA4th la 1167.
în timp ce procentul mandatat „limite” pe un premiu daune punitive au atras critici, premii care depășesc aceste limite au atras, de asemenea, obiecții. Din nou, folosind California ca exemplu, instanțele au constatat, în general, daune punitive mai mari de 15 la sută din valoarea netă a unui inculpat să fie excesivă. Micul V Stuyvesant Ins viață. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; a se vedea, de asemenea, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (premiul egal cu 28% din inculpatului valoare netă este excesivă). Premiile mai mari de 30% din valoarea netă a inculpatului sunt adesea respinse ca fiind excesive. Merlo v Standard de viață & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (punitive egală cu 30 la sută a inculpatului în valoare de net sunt excesive); Zhadan v Downtown L. A. Motors (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (punitive egală cu o treime din inculpatului în valoare de net sunt excesive).,dacă situația financiară a unui pârât este un factor cheie în determinarea valorii daunelor punitive, este de asemenea adevărat că aceste informații trebuie luate în considerare înainte ca o astfel de atribuire să poată fi pronunțată? Înainte de 1991, instanțele din California au susținut în mod obișnuit premii pentru daune punitive chiar și atunci când nu existau dovezi ale valorii inculpatului. A se vedea, de exemplu, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectru Inv. Corp. (1985) 174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat ‘ l Life Ins. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.în 1991, Cu toate acestea, Curtea Supremă din California a decis Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 284 CR 318, susținând că ” Curtea de revizuire nu poate face o determinare pe deplin informată dacă o atribuire a daunelor punitive este excesivă decât dacă înregistrarea conține dovezi ale stării financiare a inculpatului.”54 C3d la 110. Cu toate acestea, chiar și după decizia din Adams, instanțele au continuat să constate că dovada „valorii nete” nu este esențială pentru susținerea unui premiu de daune punitive. De exemplu, în Cummings Med., Corpul v med ocupațional. Corp (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, curtea a reținut că daunele punitive de atribuire ar putea fi bazate pe rentabilitatea inculpatului abatere. Deși instanțele de apel au folosit uneori termenii „avere”, „condiție financiară” și „valoare netă” în mod interschimbabil , în mod clar acești termeni nu sunt sinonimi. Și, în timp ce” valoarea netă ” este probabil măsurarea financiară cel mai des utilizată în stabilirea cuantumului daunelor punitive, nicio instanță nu a considerat că este singura măsurare permisă.,atunci când un reclamant invocă legea federală cauze de acțiune, informații financiare nu trebuie să fie prezentate până după ce juriul stabilește că daune punitive ar trebui să fie acordate. Barber v Rancho ipotecare & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Astfel, regula Adams nu a fost aplicată în Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Curtea a explicat că „punctul de vedere adoptat în California de Adams nu este universal deținut” și nu se aplică cauzelor federale de acțiune audiate în instanța de stat, deoarece este de natură substanțială., 34 CA4th la 1410; A se vedea, de asemenea, Barber v Rancho ipotecare & Inv. Corp., supra (dovada stării financiare este o chestiune de drept material, astfel încât standardele federale se aplică atunci când reclamantul a adus cauza federală de acțiune în instanța de stat).problema a ceea ce constituie „valoare netă” ridică, de asemenea, problema spinoasă a situației financiare reale a inculpatului, deoarece numerele pot fi adesea ușor manipulate. Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., În Michelson, inculpatul a prezentat o declarație financiară care arată că valoarea sa netă a fost de aproape 4,400,000 USD în 1988. Cu toate acestea, o a doua declarație financiară a arătat că valoarea netă a inculpatului a scăzut în mod misterios la puțin peste $2,080,000 în 1989. Din cauza numeroaselor neconcordanțe între situațiile financiare, instanța de judecată a considerat situația financiară din 1989 „evident strâmbă.,”În apel, instanța a folosit, de asemenea, valoarea netă mai mare Găsită în situația financiară din 1988 pentru a determina ce procent din valoarea netă a inculpatului ar trebui aplicată împotriva acordării daunelor punitive. Erori evidente absente, cum ar fi cele din Michelson, cu toate acestea, părțile trebuie să se ferească și să pună la îndoială estimările valorii nete pe baza datelor furnizate.
relația dintre daunele reale și daunele Punitive suferite efectiv de reclamant
cealaltă indicație dacă daunele punitive sunt rezonabile este relația cu prejudiciul real cauzat., Instanțele au considerat mult timp că daunele punitive trebuie să poarte o „relație rezonabilă” cu daunele reale. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 S. U. A. 559,134 l Ed 2D 809, 829, 116 S Ct 1589. Cu toate acestea, nu există un raport magic între daunele punitive maxime admise și daunele compensatorii, iar juriile au o largă discreție atunci când decid dacă ar trebui acordate daune punitive. Wetherbee v United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Constructii & Gen. Muncitori (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
în Pacific Mut. Ins De Viață. Co., v Haslip (1991) 499 NOI 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S Ct 1032, Curtea Supremă a SUA a constatat că daunele punitive de patru ori cantitatea de daune efective au fost „aproape de linia” de a fi excesivă, dar au fost încă constituționale. Cu toate acestea, Haslip a lăsat încă deschisă întrebarea unde se află limita exterioară a rezonabilității în ceea ce privește daunele punitive.unele informații despre această problemă sunt furnizate în decizia Curții Supreme din TXO Prod. Corp., V Alliance Resources (1993) 509 S. U. A. 443, 125 L Ed 2D 366, 113 S Ct 2711, în care instanța și-a extins punctul de vedere asupra raportului dintre daunele reale și cele punitive. Instanța a admis un premiu de daune punitive de 10 milioane de dolari, care a însoțit un premiu real de daune de numai 19,000 USD-un raport de 526 la 1. Citându-l pe Haslip, Curtea a declarat că ” nu avem nevoie și, într-adevăr, nu putem trage o linie matematică luminoasă între acceptabilul constituțional și inacceptabilul constituțional care să se potrivească fiecărui caz. Putem spune, totuși, că concer general al rezonabilității . . ., intrați corect în calculul constituțional.”509 US la 458, 125 L Ed 2D la 379.în a ajunge la decizia sa în TXO, instanța sa concentrat pe „dacă există o relație rezonabilă între premiul daune punitive și prejudiciul ar putea rezulta din comportamentul inculpatului, precum și prejudiciul care de fapt a avut loc.”509 US la 460, 125 L Ed 2D la 380. Curtea a concluzionat că premiul ridicat pentru daune punitive a fost rezonabil, deoarece acțiunile lui TXO ar fi putut provoca daune de milioane de dolari altor victime. 509 SUA la 460, 125 L Ed 2D la 380.,mai recent, Curtea Supremă a decis BMW, Inc. v Gore (1996) 517 S. U. A. 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. În acest caz, Dr.Gore a cumpărat un nou automobil BMW pentru puțin peste 40.000 de dolari. Nouă luni mai târziu, un detailer auto a observat că părți ale mașinii au fost revopsite. În timp, BMW a avut o politică pe care nu s-ar vinde ca „noi” orice masina cu predelivery daune care insumeaza mai mult de 3 la sută din mașină s-a sugerat pret cu amanuntul. Costul pentru a vopsi din nou BMW-ul în cauză a fost de aproximativ 600 de dolari, care a fost de numai aproximativ 1,5% din prețul cu amănuntul sugerat., Astfel, revopsirea nu a fost dezvăluită atunci când Dr.Gore a cumpărat mașina.Dr. Gore a dat în judecată BMW, susținând că eșecul BMW de a dezvălui că mașina a fost revopsită a constituit suprimarea unui fapt material. El a susținut că daunele sale reale au fost de 4000 de dolari, pe baza mărturiei unui fost dealer BMW care a spus că un BMW repetat valorează cu aproximativ 10% mai puțin decât o mașină fără reparații. Dr. Gore a cerut, de asemenea, 4 milioane de dolari în daune punitive., El a ajuns la această cifră înmulțind cei 4000 de dolari în daune reale pe care le-a suferit cu 1000, numărul aproximativ de mașini „noi” BMW vândute cu reparații nedezvăluite.juriul i–a acordat lui Dr.Gore exact ceea ce a solicitat-4000 de dolari în daune compensatorii și 4 milioane de dolari în daune punitive. În apel, Curtea Supremă Alabama a considerat că valoarea de atribuire daune punitive nu a fost excesivă, dar că metoda de calcul a fost inadmisibilă. Acesta a considerat că juriul calculat în mod necorespunzător daune punitive prin înmulțirea daune Dr.Gore de numărul de vânzări similare în alte jurisdicții., Deși Dr. Gore a susținut că premiul pentru daune punitive mari a fost necesar pentru a forța BMW să-și schimbe practicile, „prin încercarea de a modifica politica BMW la nivel național, Alabama ar încălca alegerile politice ale altor state.”134 L Ed 2D la 824. Curtea Supremă din Alabama a redus daunele punitive la 2 milioane de dolari, deși nu a explicat de ce această sumă a fost rezonabilă din punct de vedere constituțional, în timp ce premiul de 4 milioane de dolari nu a fost. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
premiul pentru daune punitive de 2 milioane de dolari a reprezentat un raport 500 la 1 între daunele punitive și cele reale., În apel, Curtea Supremă a numit acest raport „uluitor” și „extrem de excesiv” din motive de proces și a reținut cazul pentru proceduri ulterioare în concordanță cu avizul său. În timp ce Curtea Supremă a constatat în repetate rânduri că nu există un raport „luminos” în care daunele punitive devin excesive, nu a aruncat prea multă lumină asupra limitelor exterioare ale rezonabilității. Știm de la Haslip că daunele punitive totalizând de patru ori daunele reale sunt în mod clar permise, iar TXO a extins linia la un raport de aproape zece la unu., BMW, cu toate acestea, a considerat că un raport de 500 la 1 este neconstituțional.unele îndrumări cu privire la această vastă zonă gri sunt furnizate de instanțele din California. În Neal V Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, Curtea Supremă din California a admis daune punitive care au fost de 74 de ori valoarea daunelor compensatorii ($10,000 în daune compensatorii și $740,000 în daune punitive). Cel mai recent, o instanță de apel din California a reafirmat că este permis un raport de 70. Săptămâni v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,cu toate acestea, instanțele din California vor interzice daunele punitive, chiar și cu un raport mai mic de o dată daunele reale, atunci când daunele punitive ar fi egale cu un procent mare din valoarea netă a inculpatului. De exemplu, în Servs de stocare. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, daunele reale au totalizat $1,044,250. Daune Punitive de $75,000 au fost evaluate împotriva unuia dintre inculpați care au egalat puțin peste 7 la sută din daunele reale acordate. Cu toate acestea, instanța a considerat că daunele punitive erau „excesive”, deoarece valoarea netă a inculpatului era de numai 150,000 până la 200,000 USD., 214 CA3d la 514.
* * *
o altă întorsătură a analizei este doctrina că ar trebui să existe o atribuire de daune reale pentru a sprijini o atribuire de daune punitive. După cum a declarat Curtea Supremă din California, „daunele reale trebuie găsite ca un predicat pentru daune exemplare.”Mother Cobb’ s Chicken T., Inc. v Fox (1937) 10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. A se vedea, de asemenea, Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v Județean de San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., În Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, cu toate acestea, un premiu de $5000 în daune punitive a fost admis atunci când juriul a lăsat necompletat spațiul pentru daune reale.în Cheung, inculpatul a fost acuzat că a transferat în mod fraudulos proprietăți imobiliare pentru a se sustrage satisfacției unei judecăți neplăcute împotriva lui. Juriul a constatat că reclamantul avea dreptul la despăgubiri compensatorii în valoare de $0. Juriul a constatat în continuare că, prin efectuarea transferurilor frauduloase, inculpatul a acționat cu fraudă, opresiune sau răutate și a acordat daune punitive., În apel, Curtea a concluzionat că ” regula puiului mamei Cobb — potrivit căreia acordarea unor daune exemplare trebuie să fie însoțită de acordarea unor daune compensatorii–este încă solidă. Această regulă nu poate fi considerată îndeplinită în cazul în care juriul a luat o hotărâre expresă de a nu acorda despăgubiri compensatorii.”35 CA4th la 1677.
concluzie
măsura corespunzătoare a daunelor punitive este un subiect care va fi urmărit îndeaproape în următorul deceniu., Cu gălăgia pentru reforma daunelor punitive, legislaturile sunt inundate de lobbyiști care vând facturi pentru a reduce sau elimina aceste daune. Instanțele sunt, de asemenea, trase de argumente de proces echitabil, luări ilegale și amenzi excesive în conformitate cu diferitele clauze ale constituțiilor federale și de stat., În timp ce soarta unor astfel de daune va fi decisă fie de legiuitor, fie de instanțe, la un moment dat limitele pot acționa doar pentru a eroda încrederea publicului în sistemul nostru juridic, abandonând singurul proces civil rămas care penalizează o parte pentru a acționa cu fraudă, opresiune sau răutate împotriva alteia.