douăzeci și patra Amendamentul

în Harman v.Forssenius (1965), Curtea Supremă a lovit în jos un statut Virginia sondaj-fiscale în conformitate cu douăzeci și patra Amendamentul. Și în Harper v.Virginia Consiliul de alegeri (1966), Curtea a considerat că amendamentul paisprezecea extins această interdicție la alegerile de stat, precum și, exploatație că taxa pe bază de vot calificările sunt „capricios sau irelevante.”Astăzi, am văzut o renaștere a legilor care folosesc plățile de taxe pentru a restricționa dreptul la vot., Aceste legi nu impun o taxă directă la vot, cum ar fi o taxă pentru a obține o carte de identificare a alegătorului, care ar fi în mod direct afoul Amendamentului douăzeci și patru. În schimb, aceste legi creează sarcini economice indirecte asupra dreptului de vot.luați în considerare legile care necesită o carte de identificare gratuită a alegătorilor. Ce se întâmplă dacă obținerea cardului necesită securizarea documentelor, cum ar fi certificatele de naștere, care necesită o taxă pentru a obține? Sau luați în considerare legile care permit votarea anticipată, votarea în weekend și mai multe secții de votare., Aceste legi facilitează participarea alegătorilor cu venituri mici la procesul electoral în comparație cu legile care impun alegătorilor să călătorească pe distanțe lungi pentru a vota într-o singură zi de marți. Acestea din urmă ar putea impune alegătorilor să piardă timp la locul de muncă și, prin urmare, să limiteze participarea electorală a cetățenilor cu venituri mici. Un alt exemplu: 48 de state au legi care restricționează votarea-fie permanent, fie temporar—de către infractorii condamnați, împiedicând un număr estimat de 6.1 milioane de americani să voteze anual. Un număr disproporționat sunt oameni de culoare. În Hunter v., Underwood (1985), Curtea Supremă a considerat că astfel de statute sunt, în general, Constituționale, cu excepția cazului în care sunt în mod intenționat discriminatorii rasiale. Dar dacă un stat a restabilit drepturile de vot pentru infractori numai dacă au plătit o amendă? deși instanțele federale au revizuit astfel de statute, deoarece Harman și Harper nu s-au bazat pe Amendamentul douăzeci și patru în revizuirea lor. De exemplu, în Crawford v.Marion County Consiliul Electoral (2008), Curtea Supremă a considerat un statut Indiana care necesită identificarea alegătorilor emise de stat., Curtea a cântărit interesele statului în prevenirea fraudei electorale, menținerea încrederii și modernizarea sistemului electoral împotriva sarcinilor „minime” impuse de cerință și a susținut legea. Curtea a menționat că Indiana oferă gratuit carduri de identificare a alegătorilor, și a constatat că efortul necesar pentru a obține cardul nu a creat o povară neconstituțională. Curtea nu s-a bazat pe Amendamentul douăzeci și patru, aplicând în schimb o analiză a clauzei de protecție egală cu al paisprezecelea amendament folosind un cadru pe care l-a stabilit în cazuri precum Anderson v., Celebrezze (1983), respingând Ohio devreme de termenul limită de depunere pentru candidații la Președinție, și Burdick v. Takushi (1992), susținerea Hawaii interdicția de voturi. Reclamanții din Crawford nu au ridicat douăzeci și patrulea amendament.

De ce instanțele și avocații nu au făcut uz de Amendamentul douăzeci și patru? Poate că este din cauza protecțiilor robuste oferite de cel de-al paisprezecelea Amendament și de Legea privind drepturile de vot, adoptată în temeiul celui de-al cincisprezecelea amendament. Secțiunea 5 din Legea privind drepturile de vot a fost un instrument deosebit de puternic., În Secțiunea a cincea, în anumite jurisdicții, cu o istorie de rasial discriminatorii vot practici sunt obligate să solicite preclearance de la Departamentul de Justiție sau curtea federală din Washington d. c. înainte de schimbarea lor practici electorale, oferindu-le sarcina de a dovedi propunerea lor de regulă nu va afecta electoratul de culoare. Cu toate acestea, în Shelby County v.Holder (2013), Curtea Supremă a invalidat formula folosită pentru a determina care jurisdicții sunt acoperite, făcând secțiunea 5 impotentă.,este timpul să reconsiderăm Amendamentul douăzeci și patru ca instrument pentru a asigura corectitudinea votului. Cu dintilor din Secțiunea 5, și o Curte Supremă care timp de decenii a fost mai puțin preocupat de discriminare rasială susține, în general, o atenție reînnoită pentru Modificarea ar putea crea noi oportunități pentru a proteja fundamentale drepturile de vot ale noastre cele mai vulnerabile alegători.

având În vedere acest lucru, este important să ne amintim că de Douăzeci de-al Patrulea Amendament are un rol diferit de cele din cea de-a Paisprezecea și a Cincisprezecea Amendamente, care au fost adoptate pentru a asigura egalitatea cetățeniei pentru foștii sclavi. Deși Amendamentul douăzeci și patru a fost adoptat în timpul mișcării pentru Drepturile Civile ca răspuns direct la utilizarea taxelor de sondaj pentru a submina drepturile alegătorilor negri, fără îndoială Amendamentul este în primul rând preocupat de bogăție, nu de rasă.,Când americanii se gândesc la taxa de sondaj, avem tendința să ne concentrăm asupra legilor adoptate de statele din sud ca parte a eforturilor lor de succes de a renunța la alegătorii negri în timpul lui Jim Crow. Dar America are, de asemenea, o lungă istorie de restricții bazate pe bogăție asupra francizei. În America colonială, fiecare colonie a limitat franciza la bărbații albi care dețineau Proprietăți sau aveau venituri suficiente. Independența a văzut multe dintre noile state să adopte taxele de sondaj ca o alternativă la proprietatea asupra proprietății., Fără îndoială, acest lucru a reprezentat un pas înainte în liberalizarea francizei, deoarece nu trebuia să fii proprietar pentru a plăti o taxă de sondaj. De-a lungul secolelor al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, majoritatea statelor au continuat să extindă franciza masculină albă prin abolirea chiar a taxelor de sondaj.când statele din sud au început să reintroducă taxele de sondaj ca parte a lui Jim Crow în ultima parte a secolului al XIX-lea, începând cu Tennessee în 1870, scopul lor principal a fost să împiedice progresul politic Negru. Dar mulți avocați fiscale sondaj a vrut să priveze de dreptul de vot albii săraci, de asemenea., Când Amendamentul douăzeci și patru a fost considerat aproape un secol mai târziu, președintele Lyndon Johnson a subliniat în mod intenționat aspectele justiției economice ale Amendamentului, mai degrabă decât cele rasiale. Acest lucru a fost făcut în parte pentru a neutraliza opoziția rasistă. Dar a fost făcut și pentru că președintele Johnson și alți avocați au dorit sincer să împuternicească politic albii săraci lipsiți de drepturi.astfel, în timp ce Amendamentul douăzeci și patru împărtășește o istorie a justiției rasiale cu amendamentele de reconstrucție, este preocupat în mod unic de impedimentele bazate pe bogăție pentru franciză., Este probabil de înțeles că cazuri precum Crawford acordă o pondere limitată costurilor financiare indirecte ale legilor de identificare a alegătorilor. La urma urmei, al paisprezecelea amendament nu acordă o examinare specială clasificărilor bazate pe bogăție. Amendamentul douăzeci și patru face. Și chiar instanța Crawford a arătat clar că reclamanții au eșuat parțial, deoarece nu au oferit nicio dovadă că asigurarea unei cărți de identificare a alegătorilor a împovărat în special alegătorii nevoiași și i-a ținut de la urne. Astfel de dovezi ar putea deschide ușa unei provocări de succes a douăzeci și patrulea amendament.,este timpul să dezvoltăm o jurisprudență de douăzeci și patru de amendamente care protejează dreptul la vot al cetățenilor cu venituri mici.