40 Yeager v. Statele Unite ale americii, 557 SUA ___, Nr 08-67, alunecare op. la 6, 7 (2009), citându-l pe Crist v. Bretz, 437 SUA, 28, 33 (1978).42 J. Sigler, Double Jeopardy: dezvoltarea unei politici juridice și sociale 21-27 (1969). Primul bill of rights care a adoptat în mod expres o clauză dublă jeopardy a fost Constituția New Hampshire din 1784. „Nici un subiect nu poate fi judecat, după achitare, pentru aceeași infracțiune sau infracțiune.”Art. Eu, sec. XCI, 4 F., Thorpe, Constituția Federală și de Stat, retipărită în HR Doc. Nr. 357, 59th Congress, 2D Sess. 2455 (1909). O protecție mai cuprinzătoare a fost inclusă în Declarația Drepturilor din Pennsylvania din 1790, care avea o limbă aproape identică cu actuala dispoziție a celui de-al cincilea amendament. Actele. la 3100.43 1 Analele Congresului 434 (8 iunie 1789).
44 Id. la 753.45 2 Bernard Schwartz, The Bill of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). În Crist v. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978) (divergente), Justiție Powell atribuite inadvertență extinderea domeniului de „rubrica” de pericol dublu pentru a încorpora în dreptul comun regula împotriva concedierii din juriu înainte de verdict, o întrebare majoritatea trecut ca fiind „de interes academic numai.”Id. la 34 n. 10.46 302 U. S. 319 (1937).47 302 S. U. A. la 325, 326.
48 302 S. U. A. la 328.49 395 S. U. A. 784, 795, 795 (1969) (citare omisă).50 Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38 (1978). Dar vezi id-ul., la 40 de ani (judecătorii Powell și Rehnquist și șeful Justiției Burger disidente) (Statele standard de guvernare ar trebui să fie mai relaxate).
51 Id. A se vedea, de asemenea, cazuri citate în Bartkus v. Illinois, 359 SUA, 121, 132 n.19 (1959), și Abbate v. Statele Unite ale americii, 359 SUA 187, 192-93 (1959).53 260 U. S. 377 (1922).55 Benton v. Maryland, 395 S. U. A. 784 (1969), a extins clauza la state.
56 reafirmarea doctrinei împotriva revendicărilor double jeopardy cu privire la guvernul Federal și împotriva revendicărilor de proces echitabil cu privire la statele au avut loc în Abbate v. Statele Unite, 359 S. U. A., 187 (1959) și Bartkus v.Illinois, 359 S. U. A. 121 (1959), ambele cazuri conținând discuții ample și analize politice. Departamentul de Justiție urmează o politică de general, nu duplicarea unui stat acuzarea a adus și efectuate cu bună-credință, a se vedea Petite v. Statele Unite ale americii, 361 SUA, 529, 531 (1960); Rinaldi v. Statele Unite ale americii, 434 SUA 22 (1977), și mai multe dispoziții din legea federală interzice federal de urmărire penală în urma o stare de urmărire penală. E. g., 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Comisia Brown a recomandat un statut general în acest sens, păstrând discreția autorităților federale de a proceda la certificarea de către procurorul general că un interes al Statelor Unite ar fi vătămat în mod nejustificat dacă nu ar exista o urmărire federală. Comisia Națională Pentru Reforma Legilor Penale Federale, Raportul Final 707 (1971).57 Statele Unite v. Wheeler, 435 S. U. A., 313 (1978) (dual suveranitatea doctrina permise sub acuzare de un Indian pentru viol următoarele pledoaria de vinovăție într-un tribunal tribal să contribuie la delincvența de un minor, ambele acuzații care implică aceeași conduită; legea tribală derivat din păstrat suveranitatea de trib și nu curge de la Guvernul Federal).58 Heath v. Alabama, 474 S. U. A. 82 (1985) (inculpatul care a trecut linia de stat în cursul unei răpiri și crimă a fost urmărit penal pentru crimă în ambele state).59 United States v. Lara, 541 U. S., 193 (2004) (urmărirea penală Federală pentru atacarea unui ofițer federal după condamnarea tribală pentru „violență față de un polițist”). Curtea a concluzionat că Congresul are puterea de a recunoaște suveranitatea tribala a urmăririi penale terțe Indieni, care Congresul a făcut așa, și că, în consecință tribale urmărirea penală a fost un exercițiu de tribal suveranitatea, nu un exercițiu de delegat federal puterea pe care o constatare de pericol dublu-ar putea baza.
60 a se vedea, de exemplu, Waller v. Florida, 397 S. U. A. 387 (1970) (proces de tribunal municipal exclus proces pentru aceeași infracțiune de instanța de stat); Grafton v., Statele Unite, 206 S. U. A. 333 (1907) (proces de către Curtea marțială militară a împiedicat procesul ulterior în instanța teritorială). Mai recent, în Puerto Rico v. Sanchez Valle, Curtea a considerat că urmărirea penală separată a unei persoane de către Statele Unite și Puerto Rico pentru același comportament de bază a fugit afoul clauzei Jeopardy dublu, deoarece cele două guverne nu sunt „suverani separate.”A se vedea 579 U. S.___, No. 15-108, slip op. la 17-18 (2016)., Chiar dacă Puerto Rico a ajuns să-și exercite auto-guvernare printr-o constituție popular ratificat în mijlocul secolului al XX-lea, Curtea a concluzionat că „sursa originală” pentru autoritatea sa de a urmări crimele în cele din urmă derivate din Congres și, în mod specific, un statut federal care a autorizat oamenii din Puerto Rico să elaboreze propria lor constituție, ceea ce înseamnă că urmărirea penală contestată a A se vedea id-ul. la 14-16 (2016).62 clauza se aplică în procedurile judiciare pentru minori care sunt în mod oficial civile. Rasa v. Jones, 421 S. U. A. 519 (1975)., A se vedea, de asemenea, Statele Unite ale americii v. Un Sortiment de 89 de Arme de foc, 465 SUA 354 (1984); Statele Unite ale americii v. Halper, 490 SUA 435 (1989) (pedeapsă civilă sub Pretenții False Act constituie o pedeapsă dacă este extrem de disproporționate la compensarea guvernului pentru pierderea ei, și dacă acesta poate fi explicat doar ca de servire retributiv sau de descurajare scopuri); Montana Dep nu de Venituri v. Kurth Ferma, 511 SUA 767 (1994) (impozit pe posesie ilegală de droguri, „pentru a fi colectate doar după orice stat sau federal amenzi sau a bunurilor sechestrate au fost îndeplinite”, constituie o pedeapsă pentru scopuri de pericol dublu)., Dar vezi Seling v. Young, 531 US 250 (2001) (un statut care a fost considerat a fi de natură civilă și nu penală nu poate fi considerat punitiv „așa cum este aplicat” unei singure persoane). Problema dacă o lege este de natură civilă sau punitivă este, în esență, aceeași pentru analiza ex post facto și pentru analiza double jeopardy. 531 U. S. la 263.63 Statele Unite v. Ursery, 518 S. U. A. 267 (1996) (confiscări, în conformitate cu 19 S. U. A. § 981 și 21 S. U. A. § 881, de proprietate utilizate în droguri și infracțiuni de spălare de bani, nu sunt punitive)., Curtea în Ursery aplicate principiile care au fost stabilite în Diverse Obiecte de Proprietate Personală v. Statele Unite ale americii, 282 SUA 577 (1931) (confiscarea de distilerie utilizate în fraudarea guvernului din impozitul pe băuturi spirtoase), și Statele Unite ale americii v. Un Sortiment de 89 de Arme de foc, 465 SUA 354 (1984) (confiscarea, în conformitate cu 18 U. S. C. § 924(d), de arme de foc „, utilizate sau destinate a fi utilizate în” arme de foc infracțiuni). Urmează o anchetă în două părți. În primul rând, instanța întreabă dacă Congresul a intenționat ca procedura de confiscare să fie civilă sau penală., Apoi, dacă Congresul a intenționat ca procedura să fie civilă, instanța stabilește dacă există totuși „cea mai clară dovadă” că sancțiunea este „atât de punitivă” încât să o transforme într-o pedeapsă penală. 89 arme de foc, 465 U. S. la 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 S. U. A. 346, 369-70 (1997) (angajamentul în conformitate cu Legea prădător Violent Sexual de Stat).65 Abney împotriva Statelor Unite, 431 S. U. A. 651 (1977).66 A se vedea United States v. DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (citând cazuri).68 A se vedea Crist V. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (opinie disidentă)., Justice Powell, alături de Chief Justice Burger și Justice Rehnquist, a susținut că, cu clauza Double Jeopardy astfel interpretată, Clauza de proces cuvenită ar putea fi invocată pentru a preveni abuzul de urmărire penală în timpul procesului, menit să anuleze procesul și să obțină un al doilea. Actele. la 50. Toate trei s-au alăturat, într-adevăr, în unele cazuri, au scris, opinii advertising la rolul clauzei jeopardy dublu în protejarea împotriva unui astfel de abuz de urmărire penală. De exemplu, Statele Unite v.Scott, 437 S. U. A. 82, 92-94 (1978); Oregon v. Kennedy, 456 S. U. A. 667 (1982) (dar îngustarea domeniul de aplicare al conceptului).,69 Statele Unite v. Scott, 437 S. U. A. 82, 101 (1978) (opinie disidentă) (Justices Brennan, White, Marshall, and Stevens).