în decizia sa din 1993 Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Curtea Supremă a SUA a stabilit standardul Daubert pentru evaluareadmisibilitatea cunoștințelor științifice ca dovadă în instanțele federale americane. Când a început în instanța de judecată, cazul a abordat dacă Bendectina, un medicament anti-nauseamedication luat în timpul sarcinii, a provocat defecte la naștere. Cu toate acestea, după ce instanța de judecată a respins cauza pentru lipsa admisibilădovezi, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.avansate prin curțile de apel la Curtea Supremă a SUA, în cazul în care theJustices definite criteriile prin care cunoștințe științifice—care pentru ei a inclus o puțin teorii bazate pe dovezi, mărturii ale experților de la oameni de știință, științific și tehnici—ar putea beintroduced și folosite în cazuri în instanță ca probe. Standardul Daubert afirmă că judecătorul unui caz este responsabil pentru determinareaceea ce revendicări sunt admisibile ca cunoștințe științifice și ca dovezi în acest caz., Admisibilitatea trebuie să fie determinată de falsifiability creanțelor, prin dacă sau nu au trecut revizuit inter pares de către științific general de acceptare a creanțelor, de tehnici, de ratele de eroare de thetechniques. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. a stabilit un precedent reper în sistemul judiciar din SUA și a influențat majoritatea cazurilor juridice ulterioare care au apelat la știință pentru a stabili fapte în procese.,
cazul A început în instanțele de judecată cu problema dacă este sau nu Merrel DowPharmaceuticals datora daune la copii nascuti cu malformatii defectsallegedly cauzate de mamele lor” după ce a luat droguri Benedictin în timpulsarcinii. Merrell Dow Pharmaceuticals, o filială a Dow ChemicalCompany cu sediul în Midland, Michigan, a început marketingBendectin în SUA în 1956 ca un tratament pentru greata si vomitingduring timpul sarcinii. Medicamentul a constat din 10 miligrame (mg) de asedativ (succinat de doxilamină), 10 mg de relaxant muscular(diciclomină) și 10 mg de vitamina B6 (piridoxină)., În 1976, după o eficacitate studiu efectuat de Food and Drug Administration(FDA), cu sediul în White Oak, Maryland, Merrell Dow eliminat themuscle relaxer de formulă, deoarece nu contribuie la thedrug”s eficacitate.
O mai devreme sugestia că Bendectin ar putea provoca malformații congenitale andmalformations a apărut în 1969, când medicul Dennis C. Paterson în Canada a raportat nașterea unui copil prematur cu limbdeformities. Paterson a spus că bănuia că deformărileau fost cauzate de ingestia de Bendectină a femeii însărcinate.,Paterson a făcut afirmații similare opt ani mai târziu, în 1977. Altele au raportat deformări ale membrelor conectat la utilizarea de Bendectinduring sarcinii în 1970.
După 1977, rapoarte privind toxicitatea Bendectin increasedand oameni în NOI depus sute de pretenții legale împotriva Merrell DowPharmaceuticals. În fața acestor provocări juridice și a publicului negativ, Merrell Dow Pharmaceuticals a eliminat Bendectina de pe piață în 1983. Între 1977 și 1992, rapoartele de caz împotriva lui bendectin au stârnit 2,000 de cereri legale împotriva Merrell DowPharmaceuticals., Cu toate acestea, numai treizeci de aceste pretenții legale dus totrial, iar FDA a n – „t lista Bendectin fel de periculos de a utiliza în timpulsarcinii. în 1989, doi minori, Jason Daubert și Eric Schuller, și părinții lor au dat în judecată Merrell Dow Pharmaceuticals la Curtea Federală a SUA pentru districtul de Sud din California din San Diego, California. Daubert și Schuller allegedthat mamele lor” ingestions de Bendectin timpul sarcinii causedtheir defecte de naștere a scurtat membrelor., În cazul aparținut thelitigation categorie de toxice delictuală, care este un personal injurylawsuit în care partidul care a dat în judecată susține că expunerea la achemical sau substanțe toxice este responsabil pentru prejudiciul ordisease. În toxicității, litigii, partea vătămată este responsabil dovedind că boala sau vătămarea există și că boala orinjury a fost cel mai probabil provocat de presupusa chimice orsubstance. Dovezile utilizate în cazurile de delictuală toxică provin adesea de lamartori experți științifici dintr-un domeniu relevant.
când Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., a fost judecat pentru prima dată în 1989, standardul Frye a fost aplicat cazului pentru a stabili tipurile de dovezi care ar putea fi prezentate. La FryeStandard a apărut din Frye v. Statele Unite ale americii, un 1923 Curtea de Apel decizia de la curtea de circuit în Washington, d. c. În acest caz, judecătorul Iosia Alexander Van Orsdel a decis că rezultatele aparticular detectorul de tehnologie au fost inadmisibile ca probe în circuitul”s instanțele de judecată pentru comunitatea științifică nu acceptă în general tehnologie.,Standardul Frye, numit și standardul general de acceptare, a declarat că toate dovezile științifice admisibile trebuie să fie în general acceptate de domeniul din care face parte. Juridice savanți și juriști treatedthe Frye Standard ca controversat, în general, de acceptare a fost notprecisely definite, si ca nu pot fi semnificative disagreementinterpreting dovezi și rezultate științifice. Indiferent, instanțele și judecătorii din SUA au tratat standardul ca precedent.,în conformitate cu standardul Frye, Daubert și Schuller, reprezentați de avocații Mary Gillick și Barry Nace, au trebuit să dovedeascăcă medicamentul Bendectin le-a cauzat defectele congenitale. Pentru a accomplishthat, au folosit opt martori experți și patru tipuri diferite ofscientific dovezi pentru a stabili o legătură de cauzalitate între birthdefects și Bendectin., Cele patru tipuri de probe incluse recenzii studii de efectele Bendectin pe animale în uter,în studiile in vitro pe Bendectin”s efecte asupra celulelor studiate în alaboratory, analize de structura chimică a Bendectin, și ameta-analiza scară largă de studii de populație dintre efectele Bendectin.
Medic Shanna Swan, care a lucrat în California, Departamentul ofHealth și Servicii în Berkeley, California, a prezentat finalpiece de probe, meta-analiza unor studii epidemiologice.,Swan a luat toate studiile la nivel de populație ale efectelor Bendectinei și a consolidat datele într-un singur set. Apoi a reanalizat datele și a găsit o legătură mică, dar semnificativă statistic, între endectină și malformații congenitale. Cu toate acestea, deoarece a efectuat analiza în scopul litigiilor, nu a publicat niciodată această cercetare într-un jurnal revizuit de colegi. Merrell Dow produse Farmaceutice, reprezentată byGeorge Berry, Robert Dickson, și Pamela Yates, a introdus asevidence pentru instanța de peste treizeci de studii de populație de safetyand eficacitatea Bendectin., Niciunul dintre aceste studii nu a demonstrat o legătură semnificativă între bendectină și malformații congenitale.la 1 noiembrie 1989, Earl B. Gilliam, judecător la tribunalul sDistrict din districtul de Sud al Californiei, i-a acordat lui Merrell Dow o hotărâre sumară împotriva lui Daubert și Schuller. El a respins cazul, pe baza faptului că Daubert și Schuller-a furnizat nici publicat epidemiologicalstudies arată că Bendectin cauzate de defecte de naștere. Analiza prezentată de Swan nu a fost un studiu epidemiologic în sine, ci date agregate din alte studii epidemiologice., Gilliam a aplicat Frye Standard, raționament thatepidemiological studii au fost general acceptate scientificevidence pentru dovedind o legătura cauzală dintre o substanță chimică andan prejudiciu. Pentru că Daubert și Schuller nu a prezentat anyepidemiological studii pentru a demonstra legătura dintre Bendectin și birthdefects, și pentru comunitatea științifică nu a avut generallyaccepted tipuri de probe prezentate de Daubert și Schuller asproof de o legătură de cauzalitate, dovezile lor a fost considerată inadmisibilă, iar cazul a fost respins., în 1991, Daubert și Schuller, reprezentați de aceiași avocați,au făcut apel la Curtea de Apel din San Francisco, California, susținând că instanța districtuală a folosit standardul greșit pentru a determina dacă este sau nu admisibilă. Avocații lor au susținut că Federalulregulile de probă, stabilite de Congresul SUA într-un statut din 1975,au înlocuit standardul Frye. Normele Federale de Probă allowedfor o definiție mai largă de expertize de specialitate și admissibleevidence bazat pe relevanța și fiabilitatea evidenceprovided de expertize de specialitate., În conformitate cu aceste norme, expertiza într-un domeniu ar putea rezulta din formare, experiență, educație, calificare sau cunoștințe. Unele juridică scholarsargued că Normele Federale de Probă permis admiterea pseudoscienceinto instanțele de judecată, ca experții să prezinte probe trebuie”t beprofessionally acreditate, și dovezile prezentate trebuie să”t văzut la un standard ridicat.
Pe 20 decembrie 1991, Noua CircuitJudges Alex Kozinski și Diarmuid O”Scannlain, și Districtul JudgeStephen M. McNamee a admis instanța inferioară”decizia de a considera theDaubert dovezi ca inadmisibilă., Merrell Dow Pharmaceuticals, reprezentat de Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marstonși Pamela J. Yates, au predominat din nou. Întrucât District Courtinterpreted general acceptat ca standard științific prin care se putea admite probe, cel de al Nouălea Circuit definite în continuare generalscientific acceptarea rezultatelor, rezultate care au trecut de inter pares, un standard care a fost mai bine definit andeasily dovedit., Comparativ cu treizeci de peer-revizuite studiessubmitted de Merrell Dow că nu a găsit o legătură între Bendectinand defecte de naștere, cel de al Nouălea Circuit a dedus că Daubert andSchuller”s meta-analiză a studiilor epidemiologice nu au beenheld la aceeași sistemului de peer review, făcându-l inadmisibilă suntîn general acceptate probe în instanța de judecată. Cazul a fost respins din nou. în 1993, Daubert și Schuller au făcut apel la Curtea USSupreme din Washington, D. C., Atunci când cazul a ajuns la SupremeCourt, problema în curs de examinare a mutat de la dacă sau notBendectin a cauzat malformații congenitale la ce standarde courtsshould se aplică pentru a determina admisibilitatea dovezilor științifice.Curtea Supremă a audiat argumentele orale la 30 martie 1993, cumichael H. Gottesman reprezentând Daubert și Schuller, și CharlesFried argumentând în numele Merrell Dow Pharmaceuticals. SupremeCourt a decis argumentul 28 iunie 1993., Justiție Harold Blackmunwrot opinia majoritară, care a răsturnat Curtea inferioară”sdecision și a stabilit standarde pentru tipurile de creanțe admisibile ca cunoștințe științifice și ca probe în instanțe. Judecătorii Byron Raymond White, Sandra DayO ” Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, șiclarence Thomas sa alăturat Blackmun în opinia majorității. opinia majoritară a avut patru părți. Prima parte a detaliat fundamentul cauzei și decizia Curții Supreme de a revizui cazuldatorită conflictului dintre standardul Fry și regulile federale ale probelor., Cea de-a doua parte a anulat Frye Standard regardinggenerally admisibile date științifice, fiind de acord cu Daubert andSchuller”s 1991 argument care 1975 Regulamentul Federal de Evidencesuperseded mult mai în vârstă Frye Standard. Cu toate acestea, curtea a constatat că Normele Federale de Probă necesare în continuare că someoneevaluate dovezi pentru a se asigura că a fost de încredere și relevante pentru caz. Potrivit Curții, fiabilitatea revendicărilor științifice este determinată de faptul dacă oamenii de știință le-au justificat sau nu cu ceea ce Curtea a numit metoda științifică., Curtea a afirmat Regulile federale de probă că cunoștințele științifice erau relevante pentru un caz numai dacă au ajutat o instanță de judecată să stabilească un fapt în cauză.
în Plus, cea de-a doua parte a theopinion a declarat că un judecător a decis cu privire la fiabilitatea andrelevance de dovezi, și astfel, cu privire la admisibilitatea de cunoștințe științifice., Curtea dată patru criterii prin care judecătorii ar putea evalua cererile pentru a determina dacă acestea au fost de încredere de cunoștințe științifice și, astfel, potențial pentru a se potrivi dovezi: dacă este sau nu creanțelor poate fi dovedit greșit,indiferent dacă sunt sau nu pretinde a trecut peer revizuite, rateof eroare și standardele de metodele științifice utilizate pentru a stabili creanțe, și acceptarea generală în rândul oamenilor de știință din creanțe. La courtstressed că Regulile Federale de Probe au fost concepute pentru a beflexible, și că cele patru criterii nu au fost să fie folosit ca achecklist dar ca linii directoare., în cea de-a treia parte a avizului, Curtea a abordat două preocupări subiacente prezentate de părțile în cauză și de memoriile amicus în cauză. Un memoriu amicus este prezentat unei instanțe de apel pentru a influențainstanța cu privire la o anumită problemă legată de un caz. Părțile, în afară de justițiabili, depun memoriile amicus. Douăzeci și unu de briefuri amicus au fost înaintate Curții, șase în favoarea lui Daubert, treisprezece în favoarea Merrell Dow Pharmaceuticals și două briefuri neutre. Majorityopinion clasificate aceste briefs în două poziții., Primapoziția a susținut că abandonarea acceptării generalestandardul ar permite o știință proastă în instanțe. La courtdismissed prima poziție pe motiv că acesta nu a placeenough încredere în sistemul judiciar pentru a determina differencebetween bune și rele știință.
a doua poziție a susținut că rolul judecătorilor în determinarea revendicărilor științifice admisibile ca probe ar înăbuși căutarea faptelor, care este unul dintre rolurile principale ale instanțelor de judecată., Opinia majoritară a abordat a doua poziție cu adiscutarea diferenței dintre căutarea adevărului în știință și căutarea adevărului în procesele judiciare. Curtea a spus că instanțele de judecată trebuie să decidă probleme,judecătorii trebuie să decidă admisibilitatea probelor rapid, și thoughthat necesitate ocazional, poate preveni valabil știința de a ajunge jurii, activate ti litigiile să fie soluționate.în cea de-a patra parte a avizului, instanța și-a încheiat deciziaprin anularea deciziei Curții de Apel a celui de-al nouălea Circuit. Apoi remanding Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., înapoi la al nouălea Circuit care trebuie reconsiderat în lumina noilor standarde. A patra parte conținea, de asemenea, o opinie disidentă.
judecătorul șef William Hubbs Rehnquist a scris disidența, concurând în parte cu opinia majorității și disidența în parte. Judecătorul John Paul Stevens i s-a alăturat. Rehnquist, în hisopinion, a fost de acord cu Curtea”decizia de a lovi FryeStandard de utilizare, fiind de acord că Regulile Federale de Evidencesuperseded Frye., Rehnquist disident cu unele dintre Generalclaims Curții cu privire la regulile federale de probe și cu revizuitcriteria prin care să evalueze dovezi științifice admisibile.Rehnquist a declarat că, deși regulile federale ale probelor permit în mod clar unele responsabilități de screening asupra judecătorilor federali, aceștia nu solicită judecătorilor să devină oameni de știință pentru a face acest lucru. Headmitted că el nu a înțeles Instanța”s sugestii aboutwhether creanțe au fost falsificate sau nu, și el credea că otherjudges ar întâlni aceeași confuzie., Din aceasta cauza,Rehnquist a declarat că instanța ar trebui să răspundeți doar la questionspresented de caz și să viitoarele cazuri determina metodele foradmitting dovezi, mai degrabă decât oferta vagi și generale sugestii.
La șapte la două decizia de arest preventiv, sau returnat, Daubertlawsuit al Nouălea Circuit al Curții de Apel, în cazul în care judgesKozinski, O”Scannlain, și McNamee a auzit din nou argumentele pe 22 March1994. Gottesman, Gilick, și Nance-au alăturat de către Kenneth J. Chesebro în reprezentarea Daubert și Schuller, în timp ce Prajite i s-a alăturat Joel I. Klein, și Richard G., Taranto în reprezentareamerrell Dow Pharmaceuticals. Cel de al Nouălea Circuit, după furtherreviewing dovezile prezentate, a constatat că Daubert și Schuller”sevidence nu era mai mare decât probele prezentate de către Merrell Dow. On4 ianuarie 1995 al nouălea Circuit court a confirmat Tribunalul Districtual”S1989 decizia de a respinge cazul bazat pe lipsa de probe de la Daubert și Schuller. Cel de al Nouălea Circuit”decizia alsonoted povara grea pe care Curtea Supremă a SUA a plasat pe federaljudges pentru a revizui informațiile științifice atunci când au de cele mai multe ori nu aveau scientificbackgrounds., în termen de un an de la Hotărârea din 1995, opt instanțe federale au folosit standardul Daubert pentru a respinge cazurile în întregime din cauza lipsei de dovezi admisibile. Cazurile de delictuală toxică au ilustrat implicațiile standardului Daubert. Deoarece partea vătămată este responsabilăpentru a dovedi vătămarea și cauzalitatea, standardul Daubert a îngreunat părțile vătămate să câștige procese., În toxicității cazuri, evidencepresented de către părțile vătămate nu îndeplinește cerințele stabilite byDaubert Standard atunci când este bazat în mare parte pe un singur affectedindividual fără a populației largi studii epidemiologice sprijine afirmația că o anumită substanță a cauzat un prejudiciu. În afara cazurilor de delictuală toxică, standardul Daubert a devenit un instrument juridic standard aplicat de judecătorii din SUA, deoarece au decis să admită sau nu revendicări sau mărturii ca cunoștințe științifice și ca dovezi în sălile de judecată.