just WAR
termenul just war se referă la tradiția morală majoră a culturii occidentale care se ocupă cu justificarea și limitarea utilizării forței de către autoritatea publică. Tradiția Just war are o relevanță deosebită pentru reflecția morală asupra multor evoluții științifice și tehnologice legate de afacerile militare.
Istoric
Doar război tradiție pot fi urmărite înapoi la Sfântul Augustin (354-430), în cea de-a patra și a cincea secole și prin el pentru Vechiul Testament și idei și practici din Grecia clasică și Roma., Augustin, cu toate acestea, nu a scris sistematic sau pe larg despre ideea de război drept; tratamentul său asupra acestor probleme se găsește în pasaje despre utilizarea forței în lucrări pe diverse teme. Un corp coerent, sistematic de gândire și practică pe război doar nu a apărut până în Evul Mediu. Gândul lui Augustin și alte mai devreme scriitorii Creștini a fost elaborat împreună cu canonist Johannes Gratian, a cărui Decretum datează de la mijlocul secolului al xii-lea., Două generații de canoniști care au construit pe munca lui Gratian, Decretiștii și Decretaliștii, au luat dezvoltarea ideii de război just în secolul al XIII-lea. În a doua jumătate a secolului teologi, inclusiv mai ales Thomas d ‘Aquino (1224-1274), plasate canonice materiale într-un vast cadru teologic, care au arătat o dependență puternică pe Augustin”s gândire și un nou efort de a da idei despre război doar un picior în legea naturală.,în secolul al XIII-lea, dar mai mult în secolele al XIV-lea și al XV-lea, factorii seculari au început să remodeleze acest concept canonic și teologic într-un larg consens cultural. Acești factori au fost studiul tot mai mare al dreptului Roman, în special ideea lui jus gentium (legea popoarelor sau Națiunilor); maturarea codului cavaleresc ca ghid pentru conduita în brațe a fraternității Internaționale a cavalerilor; și o reflecție sporită asupra experienței guvernării găsite în lucrările care tratează caracteristicile unui bun conducător.,
Până la sfârșitul Războiului de o Sută de la mijlocul secolului al xv-lea rezultat sinteza (observate în special în scriitori precum teolog și cărturar Honoré Bonet și poetul și istoricul Christine de Pisan ) a definit un consens cultural în Europa de vest pe justificată folosirea forței armate și restricțiile ce trebuie respectate în utilizarea de forță. Acest consens a inclus factorii majori care continuă să definească ideea unui război just., De drept canonic și teologie venit cerințele pentru un recurgă la forța armată să fie doar trebuie să fie întreprinse cu privire la autoritatea suverană și pentru binele public; fie pentru o cauză, definite ca apărarea binelui comun, recucerirea care au fost luate în mod eronat, și de a pedepsi răul; și chiar intenția, definit negativ ca evitarea auto-mărire, agresiune, ură implacabilă, și așa mai departe, și pozitiv ca având scopul de a restabili pacea pe care au fost încălcate.,
codul cavaleresc s-au alăturat canon lege pentru a oferi două tipuri de reținere pe ocuparea forței de muncă de forță: necombatant imunitate, definit prin listele de persoane care nu sunt implicate în mod normal în război și, astfel, să nu fie supuși la daune directe în război, și limitele pe mijloc, definit de eforturile de a interzice anumite categorii de arme (în special săgeți și mașini de asediu) ca mala in se., Ius gentium și în creștere consolidarea autorității politice a întărit aceste evoluții în moduri utile: primul prin plasarea lor într-un cadru teoretic mai larg pentru a defini relațiile dintre autonome comunități politice și acesta din urmă de către suverani” adoptarea acestor reguli atât în folosirea forței pentru menținerea ordinii publice și în război împotriva amenințărilor externe.în acest mod tradiția just war a fost trecută în epoca modernă., Teologice și laice teoreticienii dreptului națiunilor, inclusiv teologul Francisco de Vitoria (1492-1596) în secolul al xvi-lea și juristul Hugo Grotius (1583-1645), în al xvii-lea, plasat moștenit doar război tradiție în contextul teoriei generale a dreptului internațional bazat pe dreptul natural și jus gentium., După Grotius și ca rezultat al ordinii internaționale create de Pacea de la Westfalia (1648), cu accent pe fostul parte din tradiție, de atunci numit jus ad bellum, a început să fie redus ca suverani” drepturile de a folosi forța au fost redefinite ca compétence de guerre în același timp, că un nou accentul a fost pus pe restricțiile ce trebuie respectate în utilizarea forței, jus in bello.acesta a fost modelul de dezvoltare a tradiției just war în perioada modernă. Începând din anii 1860 cu activitatea lui Francis Lieber și a ordinelor generale ale Armatei SUA nr., 100 din 1863 și, aproape în același timp, adoptarea internațională a primei convenții de la Geneva, dreptul internațional pozitiv a jucat un rol major în definirea just war jus în bello. Prin mare parte a secolului al xix-lea și continuând în era nucleară, morale crezut în război s-a concentrat pe eforturile de a exclude recurgerea la forța armată de către state, în efect nega faptul că un jus ad bellum, o justificare a recurge la forța armată, mai există, sau restricționează sever termenii de astfel de justificare., În această perioadă, din cauza concentrării sale asupra eliminării războiului, gândirea morală a pierdut efectiv din vedere just war jus din bello. În același timp, însă, codificarea crescândă a dreptului internațional a reformulat tradiția”s jus in bello ca reguli de drept pozitiv pentru conduita națiunilor în război.
legea conflictului armat în dreptul internațional rămâne una dintre arenele importante pentru eforturile de a restrânge războiul definit pentru prima dată în tradiția just war., În morală crezut că, în mare parte ca rezultat al muncii de către teologul Paul Ramsey (1913-1988) și filozof politic Michael Walzer (b. 1935) și dezbaterea publică prilejuită de SUA episcopilor Catolici” 1983 pastorală Provocarea de Pace, război de gândire a reapărut în america și unele dezbaterile Europene asupra utilizării forței armate, informarea nu numai religioase și filozofice sfere, dar, de asemenea, politici publice, discuții profesionale și de învățământ militar., Just war este studiat în toate academiile de servicii și colegiile de război și de avocați militari și este un subiect comun în conferințele și atelierele academice și orientate spre politici pe probleme militare.
știință și Tehnologie
atât istoric, cât și în dezbaterile recente, tradiția just war a răspuns evoluțiilor din știința și tehnologia utilizării forței. În Evul Mediu, aceasta a implicat eforturi de eliminare a folosirii armelor considerate prea dăunătoare sau distructive., Mai exact, a existat un efort de a interzice arbalete și arcuri și săgeți, care ar putea penetra armura și ucide, în timp ce armele normale ale cavalerilor—săbii, maces, și lănci—au fost susceptibile de a răni, dar nu ucide adversarii blindate. Armele de asediu capabile să provoace daune grele și nediscriminatorii atunci când sunt folosite împotriva locurilor fortificate au fost, de asemenea, ținta unei interdicții.aceste teme au fost transpuse în eforturile de restricționare sau eliminare a anumitor arme sau utilizări ale armelor în dreptul internațional pozitiv., Prima Conferință de la Haga (1899) a încercat să interzică gloanțele care explodează pentru că sunt prea letale și tind să provoace răni deosebit de crude. Această conferință a încercat să interzică gazele asfixiante, deși acest lucru nu a devenit lege Pozitivă până la Protocolul de la Geneva din 1925 privind războiul gazelor. Începând cu prima conferință de la Haga, s-au făcut diverse eforturi pentru a interzice bombardarea centrelor de populație nefortificate de pe uscat, mare și aer., De la cel de-al doilea război mondial au fost adoptate convenții internaționale care interzic utilizarea armelor chimice și biologice ca „arme de distrugere în masă”, iar tratatul de proliferare nucleară a încercat să restricționeze posesia armelor nucleare ca o modalitate de a limita probabilitatea utilizării lor. O convenție a Organizației Națiunilor Unite din 1980 interzice sau restricționează utilizarea anumitor arme convenționale „considerate a fi excesiv de dăunătoare sau a avea efecte nediscriminatorii.,”Convenția de la Ottawa din 1997, care răspunde tehnologiilor care au făcut ca minele antipersonal să fie ieftine, dificil de detectat și omniprezente, interzice în mod oficial producția, stocarea, transferul și utilizarea lor.acestea sunt toate exemple din dreptul internațional pozitiv, un important purtător modern al tradiției just war., În dezbaterea morală, unii au susținut că întreaga tehnologie a războiului contemporan—nu numai armele de distrugere în masă, inclusiv armele nucleare, ci și armele convenționale datorită capacității lor de a produce moarte și distrugere pe scară largă—este disproporționată și adesea dăunătoare fără discriminare., Această poziție, de multe ori numit „modernă de război pacifism” (inclusiv în domeniul nuclear pacifism ca una din formele sale) susține că tehnologia de război modern este atât de distructivă moral cerințele de jus in bello, evitarea prejudiciu direct necombatanți și disproporționate distrugere, nu poate fi cunoscut, și deci nu poate fi nici un fel recurgă la forță.oponenții acestei poziții, inclusiv Ramsey, Walzer și James Turner Johnson (n., 1938), distingeți între disponibilitatea armelor extrem de distructive și decizia despre cum să luptați: aceasta din urmă este o decizie morală și implică controlul moral asupra oricăror mijloace disponibile. În dezbaterile asupra armelor nucleare de la începutul anilor 1980, această diferență de judecată cu privire la tehnologia războiului a dus la două concluzii politice brusc diferite. Pacifiștii nucleari au argumentat împotriva armelor nucleare ca fiind în mod inerent imorale și împotriva dezvoltării tehnologiilor de direcționare menite să le facă mai precise și astfel mai discriminatorii., Alții au susținut că dezvoltarea unor astfel de capacități a fost un imperativ moral atât pentru că ar putea reduce daune directe pentru personalul civil și pentru că s-a deschis ușa la dezvoltarea mai mic randament focoase, inclusiv explozivi convenționali, care ar putea efectua aceeași strategice și tactice funcții la fel de mare randament focoase nucleare și termonucleare.
întrebări de superioritate tehnologică
decizia de politică la acel moment a fost de a continua dezvoltarea de tehnologii de direcționare mai precise și sisteme de livrare., De atunci, această linie de dezvoltare a ajuns la scadență, în mod progresiv pentru a produce o „revoluție în afacerile militare”, caracterizat prin laser și bombe ghidate prin satelit și rachete, tehnologie stealth, care permite avioane pentru a ajunge destul de aproape de obiectivele lor, pentru a permite îndrumarea directă de arme pe o țintă, drone, avioane și imagini prin satelit pentru a identifica și țintă forțele armate inamice fără daune colaterale non-combatanți, și din ce în ce mai sofisticate mijloace de culegere de informații inamic pentru a reduce nivelurile de forța necesară pentru luptă.,aceste evoluții au devenit pentru prima dată cunoștințe generale cu publicitate asupra „bombelor inteligente” ale războiului din Golful Persic din 1991. Utilizarea unei astfel de tehnologii a marcat, de asemenea, bombardarea Serbiei în conflictul asupra Kosovo (1999) și a fost atât omniprezentă, cât și decisivă în conflictele din Afganistan (2001) și Irak (2003), unde în cea din urmă superioritatea tehnologică a SUA., forțele armate Britanice și a făcut posibilă o campanie care a folosit mult mai mic număr de trupe decât anterior, ar fi fost necesar, a distrus armata Irakiană în timp ce forțele coaliției au suferit doar un număr mic de victime, și a permis bombe și rachete pentru a distruge majore guvernului Irakian obiective fără precedent cu niveluri scăzute de daune colaterale.,
Toate acest lucru este punct de vedere moral semnificative din punct de vedere al războiului tradiție, chiar într-o epocă de arme masive putere distructivă astfel de tehnologie permite forțelor armate să fie utilizate într-un mod care onoreaza doar război cerințele de necombatanți imunitatea și cel mai scăzut nivel de distrugere posibil. În același timp, din perspectiva inferiorului tehnologic, utilizarea tehnologiei superioare poate părea să reprezinte un refuz de a accepta un câmp de joc egal în care curajul și loialitatea față de cauzele opuse au o șansă echitabilă de a concura între ele., Ce este de făcut din această obiecție?acest din urmă argument nu poate fi folosit pentru a justifica mijloace de luptă care nu iau în considerare restricțiile morale și legale. În termenii morali ai tradiției războiului drept, precum și în termenii legali ai legii conflictului armat, adversarii superiori și inferiori din punct de vedere tehnologic sunt legați în mod egal de aceleași reguli., Tehnologice de inferioritate nu este o scuză, de exemplu, pentru acțiuni teroriste împotriva civililor sau Fedayeen Saddam”s utilizarea de civili ca scuturi umane în războiul din Irak din 2003, ambele din care au fost încălcări clare ale morală conceptul de necombatanți imunitatea și restricțiile legale prevăzute în dreptul internațional. Într-un conflict care implică adversari asimetrici tehnologic, fiecare forță este limitată, atât moral cât și legal, la mijloace care nu încalcă imunitatea necombatantă și nu implică arme interzise, cum ar fi armele de distrugere în masă.,
asimetria tehnologică nu este o problemă nouă introdusă de munițiile ghidate cu precizie. În veacurile anterioare superioritatea tehnologică a fost conferită prin utilizarea de foc grecesc, arme de foc, pistoale ghintuite și artilerie, puști cu repetiție, utilizarea de căi ferate pentru transport militar, semafor sisteme de semnalizare și mai târziu telegrafice și radio, și dezvoltarea de vehicule blindate de luptă. O forță armată inferioară din punct de vedere tehnologic se confruntă cu o problemă practică enormă: cum să se potrivească sau să depășească un inamic superior din punct de vedere tehnologic. Totuși, aceasta este o problemă practică, nu una morală., Ideea de „condiții de concurență echitabile” înseamnă că ambii adversari trebuie să joace după aceleași reguli; aceasta nu înseamnă că, în cadrul acestor reguli, niciuna dintre părți nu poate folosi mijloace pe care le deține singură.
posesia unei tehnologii superioare, se poate argumenta, impune o responsabilitate morală specială de a folosi această tehnologie în moduri care onorează jus în restricțiile bello., Regula morală a efectului dublu a fost folosită de mult timp pentru a determina când vătămarea colaterală a necombatanților este permisă moral; prin această regulă, o astfel de vătămare este permisă numai atunci când este rezultatul indirect, formal neintenționat al unui atac asupra unei ținte militare legitime care nu poate fi atacată decât cu un astfel de prejudiciu colateral. Astfel, atunci când un inamic locuri de artilerie lângă o școală sau desfășoară trupele cu arme de foc de la ferestrele unui spital, artilerie și trupe poate fi atacat în ciuda rău la școală și spital și necombatanți persoane care ar putea fi înăuntru.,cu toate acestea, Michael Walzer (1977) a susținut că regula efectului dublu ar trebui înțeleasă și ca impunând un criteriu de proporționalitate; prin urmare, un atac proiectat împotriva unei ținte legitime nu ar trebui să meargă înainte dacă prejudiciul colateral pentru necombatanți este considerat a fi disproporționat față de scopurile obținute din atac. În astfel de cazuri, ar trebui utilizată o armă alternativă sau un alt mijloc de neutralizare a țintei sau ținta ar trebui ocolită. Acest raționament pare să fi fost folosit în deciziile de direcționare luate de SUA, forțele în conflictul din Irak din 2003, în care alegerea sistemelor de arme, unghiul de atac, ora din zi, calendarul siguranței și alți factori au fost angajați pentru a evita sau a reduce daunele colaterale. Deținerea tehnologiei superioare impune astfel o povară morală suplimentară: utilizarea acestei tehnologii pentru a evita răul care ar fi permis în absența acesteia.aceasta înseamnă că, din punct de vedere moral, bazat pe tradiția just war, problema tehnologiei războiului nu este singură., De asemenea, este necesar să se ia în considerare dacă planificarea și politica generală, strategia, regulile de angajare, mijloacele de comandă și control, tactica și pregătirea militară permit utilizarea tehnologiei disponibile în moduri în concordanță cu obiectivele discriminării și proporționalității. Nu numai SUA., militare la începutul secolului xxi au un monopol virtual pe tehnologia de „revoluție în afacerile militare,” acesta este singurul militar național, care a făcut operaționale toate aceste elemente în canalul de decizie care duce spre desfășurarea acțiunilor militare în cadrul cerute de jus in bello. Fără îndoială, capacitatea de a conduce războiul mai îndeaproape în conformitate cu cerințele juste de război implică obligația morală de a face acest lucru., De exemplu, bombardarea covor de un amestec de combatant-necombatant zona pentru a distruge o țintă legitimă nu poate fi moral opțiune dacă precizie de orientare tehnologia permite ca ținta să fie distruse fără a răni necombatanți.
întrebarea este ce implică acest lucru pentru societățile care nu au o astfel de tehnologie: au obligația de a o dezvolta sau nu mai pot duce războaie?, Doar pe război raționament, ei au obligația morală de a folosi orice mijloace pe care le au în cele mai moral posibil; ei nu fac, de exemplu, nu au dreptul moral să vizeze civili direct sau de a folosi arme de distrugere în masă, care sunt atât de fără discernământ și disproporționată. Dincolo de aceasta, ei sunt obligați să încerce să dezvolte mijloace mai discriminatorii și proporționale de luptă în cadrul capacităților de care dispun și ținând seama de celelalte responsabilități ale acestora., Dacă nu pot lupta în conformitate cu standardele minime de imunitate necombatantă și de evitare a armelor mala În se, prin raționamente de război juste nu ar trebui să lupte. Cu toate acestea, întrebarea dacă să se angajeze într-un conflict armat cu un adversar superior din punct de vedere tehnologic nu este una de moralitate, ci una de prudență politică.obligația morală de a dezvolta mijloace de luptă mai discriminatorii și proporționale se extinde și la militarii avansați din punct de vedere tehnologic., În timpul Războiului din Vietnam, Paul Ramsey (1968) a susținut utilizarea gazelor incapacitante ca fiind preferabile din punct de vedere moral față de utilizarea armelor, cum ar fi napalm și chiar gloanțe, deoarece aceste gaze ar putea incapacita soldații fără a-i ucide sau a produce daune de durată. Statele Unite ale Americii Defense Advanced Research Products Administration a fost încurajarea cercetării și dezvoltării în tehnologii de arme neletale., Doar raționamentul războiului tinde să sprijine dezvoltarea și utilizarea unor astfel de arme în principiu, deși orice armă specială, chiar dacă nu este letală, ar trebui să fie judecată după standardele jus din bello.pe scurt, tradiția just war plasează utilizarea forței armate într-un cadru moral în care unele tehnologii sunt bune, iar altele sunt rele., Criteriul este dacă o tehnologie specifică face posibilă utilizarea forței militare, atunci când este justificată și folosită pe autoritatea publică pentru binele comun, în moduri care onorează principiile imunității necombatante și distructivității generale minime.a se vedea, de asemenea, agresiune;bomba atomică;Augustin;arme biologice;arme chimice;etica militară;știință, tehnologie și drept;Thomas Aquinas;arme de distrugere în masă.
bibliografie
cel mai bun, Geoffrey. (1980). Umanitatea în război. New York: Columbia University Press., Un studiu istoric al dezvoltării legilor internaționale privind războiul, pacea și neutralitatea din secolul al XVIII-lea până în secolul al XX-lea.elshtain, Jean Bethke. (2003). Doar război împotriva terorii. New York: Cărți De Bază. Un argument pentru justificarea războiului împotriva terorii din punct de vedere al războiului drept.Johnson, James Turner. (1981). Doar tradiția războiului și reținerea războiului. Princeton, NJ, și Guildford, Surrey, Marea Britanie: Princeton University Press., Un studiu istoric și tematic al tradiției just war și relația sa cu desfășurarea războiului din Evul Mediu până în secolul al XX-lea.Johnson, James Turner. (1999). Moralitatea și războiul contemporan. New Haven, CT și Londra: Yale University Press. O analiză just war a războiului contemporan.Conferința Națională a Episcopilor Catolici. (1983). Provocarea Păcii: promisiunea lui Dumnezeu și răspunsul nostru. Washington, DC: Conferința Catolică a Statelor Unite., O scrisoare pastorală de referință care examinează tradiția catolică despre război și pace în contextul dezbaterii din epoca Reagan asupra armelor nucleare.
Ramsey, Paul. (1961). Războiul și conștiința creștină. Durham, NC: Duke University Press. Un studiu de reper desen Christian just war theory de la ideea de dragoste de vecin și aplicarea acestei teorii la război nuclear.
Ramsey, Paul. (1968). Războiul drept: forța și responsabilitatea politică. New York: fiii lui Charles Scribner. O colecție de Eseuri despre etica politică, ideea războiului drept și conduita morală aplicată războiului nuclear și insurgenței.,Russell, Frederick H. (1975). Războiul drept în Evul Mediu. Cambridge, Marea Britanie și New York: Cambridge University Press. Un studiu istoric Aprofundat și detaliat al dezvoltării ideii just war de la canoniștii din secolul al XII-lea prin Thomas Aquinas și cercul său la sfârșitul secolului al XIII-lea.Walzer, Michael. (1977). Războaie drepte și nedrepte. New York: Cărți De Bază. O reconstrucție a ideii just war pe baza analizei filosofice cu ilustrații istorice, care vizează recapturarea acestei idei pentru teoria politică și morală.