Mapp v. Ohio (1961) (Română)

Mapp v. Ohio (1961)

Sumar

regula că probele ridicate în încălcarea de-al Patrulea Amendament nu poate fi folosit la proces, pe care mulți Americani sunt familiarizați cu de la televizor seriale polițiste, își are originile în reperul Curtea Supremă caz Mapp v. Ohio (1961). În acest caz, Curtea a considerat că statele trebuie să respecte „regula de excludere” – un mijloc uneori controversat de asigurare a justiției.

resurse

• Mapp v., Ohio, proiectul Oyez

activitate

poliția a deschis ușa casei lui Dollree Mapp, în ciuda protestelor ei. Au crezut că un suspect de atentat se ascundea în casa ei. Ea a cerut să vadă mandatul lor de percheziție, și au fluturat o bucată de hârtie la ea, susținând că a fost un mandat. Nu a fost. Poliția nu a găsit suspectul pe care îl căutau. Totuși, au găsit Cărți și fotografii cu conținut Sexual explicit. Mapp a fost acuzat de încălcarea legii statului Ohio care interzice ” materiale obscene, Lascive sau obscene.”A fost condamnată și condamnată la unu până la șapte ani de închisoare.,

Mapp a făcut apel la condamnarea ei. Ea și-a bazat cererea pe motivele primului amendament, spunând că are dreptul să posede materialele. În cazul în care cazul a ajuns la Curtea Supremă, cu toate acestea, nu a abordat cererea ei Primul Amendament și în schimb aruncat condamnarea ei pe alte motive, spunând că probele împotriva ei nu ar fi fost folosite pentru că a fost confiscat fără un mandat—în încălcarea Amendamentului al patrulea. Aceasta se numește regula de excludere.

regula de excludere aplicată deja cazurilor federale., În Mapp, Curtea a reținut că regula de excludere a fost o „componentă esențială” celui de al Patrulea Amendament, și că al Paisprezecelea Amendament din Cauza Procesului de Clauza, care spune că „niciun stat Nu va priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces de drept”, a însemnat că federal de excludere regula acum aplicat la membre. „Deoarece dreptul la viață privată al celui de-al patrulea amendament a fost declarat executoriu împotriva Statelor prin clauza de proces cuvenită din al paisprezecelea, este executoriu împotriva lor prin aceeași sancțiune de excludere ca și cea folosită împotriva guvernului Federal.,”

regula de excludere este controversată. Criticii susțin că, dacă poliția acționează în mod necorespunzător, ar trebui să se confrunte cu pedeapsa, dar dovezile nu ar trebui excluse. Pe de altă parte, instanța a motivat: „criminalul este liber, dacă trebuie, Dar legea este cea care îl eliberează. Nimic nu poate distruge un guvern mai repede decât nerespectarea propriilor legi sau, mai rău, ignorarea Cartei propriei existențe.”

întrebări

1. De ce Dollree Mapp pretinde că o căutare a casei ei i-a încălcat drepturile?
2. cum a decis Curtea Supremă în cazul ei?,
3. care este regula de excludere? Credeți că este un mijloc esențial de asigurare a justiției?
4. la ce a fost Curtea referindu-se ca ” Carta propriei sale existențe?”
5. în disidența sa, Justiția Harlan a ridicat îngrijorări legate de federalism. El a criticat majoritatea pentru ignorarea problemelor Primului amendament pe care Mapp le-a ridicat și, în schimb, „a ajunge” să „impună statelor acest remediu federal.”Sunteți de acord cu justiția Harlan? De ce sau de ce nu?

cheie de răspuns

1. poliția a căutat-o acasă fără mandat.,
2. instanța a decis că probele împotriva ei nu pot fi folosite deoarece au fost obținute fără mandat și, prin urmare, încălcând al patrulea și al paisprezecelea amendament. În acest fel, Curtea a aplicat regula federală de excludere statelor prin doctrina încorporării.regula de excludere susține că probele confiscate cu încălcarea celui de-al patrulea amendament nu pot fi folosite împotriva acuzatului la proces. Unii studenți vor spune că această regulă este esența justiției., Se asigură verificări și solduri în guvern înainte de casa cuiva și documentele pot fi percheziționate prin forțarea poliției-agenți ai sucursalei executive—pentru a obține un mandat de la o instanță—Ramura judiciară-pentru a efectua o căutare. Permiterea ca probele confiscate ilegal să fie folosite la proces ar fi ca și cum ai da permisiunea Poliției de a căuta oriunde și ori de câte ori doresc. Alții vor spune că regula de excludere merge prea departe prin excluderea probelor obținute., Poliția ar trebui să se confrunte cu pedepse dure pentru încălcarea drepturilor cetățenilor, dar excluderea oricăror dovezi obținute împiedică justiția, permițând uneori infractorilor să fie liberi. Toată lumea plătește apoi prețul pentru abaterile poliției.
3. Constituția.
4. răspunsurile vor varia. Unii studenți vor argumenta că regula de excludere este atât de fundamentală pentru al patrulea amendament și pentru justiția în guvern, încât remediul federal impus statelor a fost justificat., Alții vor spune că regula de excludere este ceva ce statele sunt libere să respecte în conformitate cu propriile constituții și legi penale și că nimic din Constituție nu obligă statele să adere la ea. Totuși, alții ar putea spune că Curtea ar fi trebuit să ia în considerare problemele Primului Amendament, precum și cele ale celui de-al patrulea și al paisprezecelea amendament ridicat de caz.