Ta gratuit articole
Ai citit una dintre cele patru articole articole pentru această lună.
puteți citi patru articole gratuit pe lună., Pentru a avea acces complet la mii de articole de filozofie de pe acest site, vă rugăm
pragmatismul American
Raymond Pfeiffer, care a editat această problemă, aruncă o privire asupra domeniului de aplicare al tradiției pragmatice.dacă pragmatismul a însemnat lucruri diferite pentru oameni diferiți, pe care le are, atunci problema noastră actualăar trebui să zburlească câteva pene. Puriștii pot, desigur, să reacționeze diferit. Dar cum ar putea fi atât un pragmatist, cât și un purist?
în discursul de zi cu zi, „pragmatismul” exprimă o înclinație pentru practică. Dar ca filosoficmișcare, rădăcinile sale se adâncesc., Sale de origine, genial Charles Peirce, a fost un rebel thinkerwho, în a doua jumătate a secolului al xix-lea, a fost cuprins de ambele științe naturale și trebuie să reflecteze marile întrebări filosofice. Eseul principal al lui Cornelis de Waal arată modul în care urmăririle științificeau format filozofia lui Peirce. Pragmatismul a fost inițial teza că sensul unei ideipoate fi găsită prin atenția asupra consecințelor sale practice. O astfel de idee nu este o simplă înclinație pentru practică: mai degrabă, este o teorie directă și specifică a sensului, cu implicații dincolo de laborator și bibliotecă.,după cum subliniază David Boersema în eseul său despre Peirce și Sartre, Peirce a evitat posibilitateaunele intuiții înnăscute ale cunoașterii a priori. Deși nu este un pozitivist, credea că știința naturalăar aborda adevărul. Pragmatismul a fost o modalitate prin care a aplicat logica și metodologia științei filozofiei.Teoria cunoașterii a fost fallibilist, de rupere cu tradiția filosofică andmaintaining că unele convingeri sunt adevărate, altele nu, dar că nici o cunoaștere nu este infailibil, și că nu există nici o certitudine., Cu toate acestea, Perice nu a fost un sceptic – el nu a mers atât de departe încât să susțină căar trebui să suspendăm credința în toate chestiunile. El a considerat că merită să urmărească cunoașterea metafizică (dar încă incertă)încercând să identifice și să precizeze cele mai generale categorii ale tuturor fenomenelor.cel de-al doilea mare pragmatist a fost William James, care a profitat de principiul pragmatic al lui Peirce pentru a înțelege viața religioasă. James a susținut că ar putea fi în întregime rezonabil să trăiești o religioasăviață, chiar dacă nu știam cu certitudine despre adevărul religiei., Dacă alegerea este reală,importantă și inevitabilă, e plină decizia și angajamentul de a trăi pe deplin și profund religiouslife poate fi la fel de rațională, coerentă și apărat ca orice decizie pe care o luăm în prezența incertitudinii.Și toate deciziile umane reale sunt luate în prezența unei incertitudini extinse. Iacov a susținut că nevoile practice ale oamenilor din această lume ar putea justifica convingeri și practici care altfel nu s-ar fi dovedit adevărate. Credința părinților și a mamelor noastre ar putea fi rezonabilă nu pentru că este adevărată, ci pentru că este practică.,Kevin Decker subliniază că al treilea mare pragmatist, John Dewey, a fost lovit de implicațiia maximului pragmatic pentru gândirea și istoria umană într-un sens larg. Un fallibilist ca Peirce andJames, Dewey vizualizate vechi filosofice de căutare pentru real, final, adevăruri ca o amenințare, mai degrabă decât o virtute.Este căutarea de cunoștințe care se desprinde din grămada de gunoi a gândirii umane și nechibzuită profeți.Orice promovează gândirea, dialogul și ancheta rațională ar trebui încurajate și orice ar evita stiflesit., Dewey a identificat anumite distincții filosofice, numite dualisme, ca obstacole în calea îmbunătățireiînțelegere. În cele din urmă, atât experiența umană, cât și natura, pentru Dewey, nu au pauze ascuțite, distincțiisau dihotomii. Dualismele distructive includ presupuse diviziuni ontologice și epistemologice ascuțite între minte și corp, între cunoaștere și anchetă, între logică și realitate și între guvern și societate. Începând cu Dewey, alți filosofi, cum ar fi W. V. O., Quine au valorificat instrumentele lingvisticeanalysis la nivelul atacurilor devastatoare asupra distincțiilor dintre propozițiile analitice și sintetice, cunoștințele, faptele și teoriile apriori și a posteriori. După cum arată Nikolas Gkogkas, NelsonGoodman a continuat juggernautul pragmatic atacând în detaliu analitic distincția dintre artă și știință.influența pragmatismului American a fost largă, iar relațiile sale cu alte filosofiibogat., Eseul lui Boersema dezvăluie câteva relații sugestive și posibil istorice între abordările și concluziile lui Peirce și Jean-Paul Sartre. Ambii și-au început anchetele de la similarepuncte și au ajuns la concluzii similare despre natura sinelui uman.Richard Rorty, unul dintre cei mai influenți pragmatiști americani recenți, a fost intervievat de GiancarloMarchetti. Rorty ne oferă reflecții pe James și Dewey și alte gânduri pe unii mai contemporarymovements precum deconstructivismul, forme de relativism, și anti-foundationalism., Controversatul lui rortyscrierile politice sunt rezumate pe scurt de Carol Nicholson în articolul ei despre patriotismul pragmatic.
în cazul în Care Kevin Decker explică cum Dewey a căutat să extindă democrația în toate domeniile vieții și promotea dialog care se bazează pe deschidere de viziune pentru a promova dreptatea, Nicholson abordează o philosophicalproblem de patriotism. Având în vedere recunoașterea lui Rorty că un sentiment de patriotism poate inspira cel mai bineîntr-un popor, cum poate face acest lucru în SUA astăzi? Ce pot trage americanii din trecutul lor bogat și variatcare poate, intelectual, să aducă conducere morală?, Nicholson susține că alegerile lui Rorty, Deweyși Whitman, nu sunt potrivite. Cu toate acestea, eseul lui Decker oferă motive posibile pentru apărarea lui Dewey de la acuzațiile lui Nicholson.deci, ce caracterizează cel mai bine pragmatismul American? Luați în considerare șase caracteristici. 1) chestiunile privind sensul limbii sunt cel mai bine rezolvate prin studierea consecințelor practice ale ideilor și declarațiilor în cauză. 2) măsura în care o idee îndeplinește obiective umane importante clarifică ideea și oferă, de asemenea, dovezi importante pentru și împotriva probabilității adevărului său., 3) nu Există nici o nevoie reală forand obținute din exercitarea de un Primul în Filosofia lui Descartes sens, sau de o fundație cunoștințele noastre, sau fundației de realitate, sau de fundație de valoare, sau de unele setof adevăruri de bază, care va răspunde la marile întrebări filosofice. 4) distincții clare și fixe ale gânduluiși realitatea nu se reflectă în natură, unde un lucru se estompează în altul, se revarsă în altuliar complexitatea gândirii noastre este clarificată numai de teorii care dau o iluminare tentativă realității.,5) iluminarea printr-o formă de cunoaștere a priori este iluzorie. Chiar și definițiile programului ourterms pot fi modificate mai târziu, pe măsură ce ancheta continuă. 6) orice promovează dialogul motivat, ancheta șiînțelegerea ulterioară este bună și ceea ce înăbușă este rău.poate cineva să fie un pragmatist strict? Pare puțin probabil ca cineva să se îndepărteze de dualisme, să recunoască natura tentativă a conceptelor și teoriilor și să evite angajamentul față de o primă filozofie presupusă. Pragmatismnu ajunge doar în toate direcțiile la toate formele de gândire: este conștient de sine și auto-reflectivși autocritic., Adică, este predispus să-și examineze propriile idei ca tentativă. S-ar putea ca într-o zi să trebuiereformulează părți ale unora dintre gândirea noastră despre noi înșine. Și, în sfârșit, nici o parte a gândirii noastre nu suntimune la greutatea dovezilor care ar putea veni în experiența viitoare.