Comisia Națională cu privire la întrebarea dacă trebuie acordată o compensație atunci când medicii decid să nu opereze și pacientul moare mai târziu. În cazul Narasimha Reddy și Ors. Vs. Spitalul Rohini și Anr., I (2006) CPJ144 (NC), Comisia Națională a considerat că atunci când un pacient nu ar putea fi operat din cauza la o stare critică, medicul nu poate fi considerat vinovat de neglijență în cazul în corespunzătoare curs de practică este adoptat și de îngrijire este luată în administrare de tratament. În consecință, cererea de revizuire depusă de reclamant a fost respinsă.când un pacient nu dă un istoric medical adecvat, medicul nu poate fi învinuit pentru consecințe. În cazul lui S. Tiwari vs. Dr. Pranav 1 (1996) CPJ 301 (NC), sa afirmat că un dinte a fost extras fără un test adecvat., Când sângerarea a continuat, medicul a administrat un ucigaș de durere. Deși pacientul avea o tensiune arterială de 130/90, el nu i-a dat medicului istoricul medical adecvat. Comisia Națională a confirmat constatările Comisiei de stat și a respins plângerea pe motiv că pacientul nu a dat un istoric de caz corect și urmărire atunci când este necesar.
Spitalul este răspunzător în mod indirect pentru orice revendicare greșită din partea consultanților. În cazul dnei Neha Kumari și al Anr. Spitalul V Apollo și Ors., 1 (2003) CPJ 145 (NC), Comisia Națională a considerat că presupusa neglijență medicală nu este dovedită, deoarece reclamantul suferea de defecte congenitale complexe ale coloanei vertebrale și ale întregului corp, după cum reiese dintr-o scanare CT preoperatorie. Au fost depuse două plângeri care solicită o compensație a Rs. 26,90,000 susținând că în timpul efectuării unei operații (intervenții chirurgicale) pe canalul spinal, o tijă a fost montată necorespunzător la un nivel greșit, ceea ce a dus la nefuncționarea membrelor inferioare. Hon ” Comisia ble a avut loc după cum urmează:
„nu considerăm că este un caz de neglijență medicală așa cum se presupune., Plângerile nu au negat că Neha Kumari suferea de afecțiuni încă de la naștere și că a fost operată când avea doar patru ani. Pe investigații detaliate Neha Kumari a fost găsit pentru a avea mai multe congenitale complicate probleme în Kiphoscoliotic deformare cu slăbiciune și pierde dreptul membrelor superioare și (i) complex Khyphoscoliotic deformare de la mijlocul coloanei vertebrale dorsale cu hemivertibrae a D și D6 spinării niveluri și bifida spinarii D și D7 vertebre….Depunerea ulterioară a recursului a fost întârziată și nu s-a demonstrat nicio cauză suficientă pentru satisfacția Comisiei.,
cu toate Acestea, cu privire la problema răspunderii pentru fapta altuia din spital pentru neglijență din partea consultanților, Hon”ble Comisia bazându-se pe hotărârea din Basant Seth V Regency Spital O P Nr. 99 din 1994, a respins afirmația din spital și a constatat că spitalul este indirect responsabil pentru orice greșit susținând pe partea de consultanță.
acordarea compensației ex-gratia împotriva medicilor și spitalelor nu este corectă. Decizia Curții Supreme în statul Punjab vs. Shiv Ram și Ors.,, IV (2005) CPJ 14 (SC) cu privire la o plângere întemeiată pe o operațiune de planificare familială nereușită din cauza neglijenței medicului se poate spune că este o piatră de hotar importantă din mai multe motive. În primul rând, Curtea Supremă a considerat că bărbații medicali și spitalele nu ar trebui să fie împovărați cu daune decât dacă sunt găsiți neglijenți. Curtea apex a considerat că acordarea de compensații ex gratia împotriva medicilor și spitalelor fără nicio constatare privind neglijența nu este adecvată. Curtea a mai susținut că este necesară dezvoltarea unui fond de asistență socială sau a unui sistem de asigurări., Eșecul sterilizării efectuate cu succes se datorează altor cauze decât neglijența medicală și că Guvernul de stat ar trebui să se gândească la elaborarea și luarea de dispoziții pentru un fond de bunăstare sau colaborarea cu companiile de asigurări.această hotărâre face observații foarte pragmatice în mijlocul mai multor verdicte împotriva profesioniștilor din domeniul medical și a spitalelor, în special atunci când un premiu se face pe baza unor considerente simpatice., Este încurajator să observăm că Curtea apex analizează problemele legate de profesia medicală și neglijența medicală într-o manieră holistică și cu cea mai mare atenție.
Într-un complet de judecători decizia din data de 25 August 2005, Domnul Justiție a r. C. Lahoti, fostul C. J. am observat, după cum urmează: „profesia de medic este una dintre cele mai vechi profesii din lume și este cea mai umanitară. Nu există un serviciu mai bun decât să slujești suferinței, răniților și bolnavilor., Inerent în conceptul oricărei profesii este un cod de conduită, care conține etica de bază care subliniază valorile morale care guvernează practica profesională și vizează menținerea demnității sale. Etica medicală subliniază valorile care stau la baza relației medic-client., În ultima vreme, profesioniștii dezvoltă tendința de a uita că autoreglementarea care se află în centrul profesiei lor este un privilegiu și nu un drept, iar profesia obține acest privilegiu în schimbul unui contract implicit cu Societatea pentru a oferi servicii bune, competente și responsabile publicului. Trebuie să se țină cont întotdeauna de faptul că un medic este o profesie nobilă, iar scopul trebuie să fie acela de a servi omenirea, altfel profesia demnă își va pierde adevărata valoare.,”
Curtea apex a considerat în continuare că doar pentru că o femeie care a suferit o operație de sterilizare a rămas însărcinată și a dat un copil, chirurgul de operare sau angajatorul său nu poate fi tras la răspundere pentru plata compensației din cauza sarcinii nedorite sau a copilului. O cerere în delictuală este durabilă numai dacă a existat neglijență din partea chirurgului în efectuarea unei intervenții chirurgicale sau chirurgul a asigurat excluderea 100% a sarcinii după operație. Dovada neglijenței va trebui să satisfacă testul lui Bolam., Cauza eșecului operației de sterilizare poate fi obținută prin inspecția laparoscopică a tuburilor uterine, printr-o examinare cu raze X sau printr-o examinare patologică a materialului îndepărtat la o operație ulterioară de re-sterilizare. Cauza acțiunii în operația de sterilizare eșuată apare din cauza neglijenței chirurgului și nu din cauza nașterii copilului-eșec din cauze naturale.
Curtea apex a reafirmat observațiile de mai sus în statul Haryana și Ors. vs, Raj rani IV (2005) CPJ28 (SC) și a avut loc după cum urmează: „medicii pot fi trași la răspundere numai în cazurile în care eșecul de funcționare este atribuită neglijenței sale și nu altfel. Neglijența medicală a recunoscut procentul de eșec al operației de sterilizare din cauze naturale, în funcție de tehnicile alese pentru efectuarea intervenției chirurgicale. Sarcina poate fi din motive de orice neglijență a chirurgului. Un tub uterin care este tăiat și sigilat se poate reuni și femeia poate concepe, deși se efectuează o intervenție chirurgicală., Nici chirurgii nu pot fi trași la răspundere și nici statul nu poate fi tras la răspundere în mod indirect în astfel de cazuri. Cu toate acestea, plata efectuată de stat va fi considerată ca plată ex gratia, iar banii plătiți săracilor nu vor fi recuperați.”