SINEDRIULUI , un evreu și Iudeo-Aramaică cuvânt împrumutat din greacă sunedrion, este considerat a fi numele supremă instituție autonomă de Evreii din Palestina în timpul Romane și Bizantine timpurii perioade (63 î. hr cea de-a cincea sau a șasea ce lea). Viziunea general acceptată a Sanhedrinului este următoarea. Compusă din șaptezeci sau șaptezeci și unu de membri, avea puteri administrative, judiciare și cvasi-legislative recunoscute și de Evreii din Diaspora. Până în anul 70 E.N., Sanhedrinul s-a întrunit în incinta templului din Ierusalim., După distrugerea Templului în acel an, un Sanhedrin reconstituit s-a întâlnit în diferite locuri din Palestina.
dovezi istorice
istoricitatea Sanhedrinului este subiectul multor dezacorduri în Bursa modernă. Dezacordul rezultă din inconsecvențe între sursele utilizate pentru reconstituirea istoriei instituției. Strict vorbind, Sanhedrinul este menționat numai în sursele ebraice și aramaice, dintre care cea mai importantă este literatura rabinică din primele cinci secole ce., În plus, savanții aduc dovezi din referințele la cuvântul sunedrion din surse grecești referitoare la Evreii din Palestina romană. Cele mai importante dintre acestea sunt scrierile istoricului evreu Josephus Flavius (37–c. 100 ce) și Evangheliile și Faptele Apostolilor din Noul Testament. Utilizarea surselor grecești ridică două probleme. În primul rând, cuvântul sunedrion prezintă o varietate de semnificații: „locul adunării, sesiunii, Adunării, Consiliului, instanței.”Astfel, nu orice mențiune a cuvântului din Josephus sau din Noul Testament se referă în mod necesar la Sanhedrin., În al doilea rând, chiar și atunci când sunedrion pare să se refere la instituția supremă evreiască, această instituție este destul de diferită de Sanhedrinul izvoarelor rabinice. Acesta din urmă este o adunare de savanți din Tora prezidată de liderul Fariseilor. Sunedrionul din Ierusalim al surselor grecești este un consiliu aristocratic prezidat de marele preot. Încercarea de a rezolva această inconsecvență a produs trei abordări de bază. Unii resping pur și simplu un set de surse, de obicei rabinicul, ca fiind neistoric. O a doua abordare presupune existența a doi Sanhedrini în Ierusalim., Sursele grecești descriu un Sanhedrin politic strâns asociat cu autoritățile provinciale romane, în timp ce sursele rabinice descriu un Sanhedrin pur religios care se ocupa de probleme de Drept Evreiesc. Întrucât niciuna dintre surse nu indică existența simultană a două adunări supreme, o a treia abordare încearcă să armonizeze sursele prin mijloace mai puțin radicale. Unii susțin că compoziția și competența Sanhedrinului au variat în timp. Alții sugerează că aceasta a cuprins subcomitete, fiecare cu propriul președinte, care s-au ocupat de diferite tipuri de probleme., Toate cele trei abordări apar în Bursa curentă. În secțiunile următoare, acest articol va rezuma dovezile fiecărui set de surse în lumina criticii istorice.deoarece relativ puține tradiții rabinice menționează în mod explicit Sanhedrinul, ele pot fi completate de alte tradiții, mai numeroase și mai detaliate, care folosesc termenul ebraic beit din (pl., batei din), însemnând ” curte.,”Aceste două seturi de tradiții, una referitoare la Sinedriu și una la beit din, se suprapun în multe detalii și apar cot la cot în documentele rabinice. Faptul că termenii Sanhedrin și beit Din se referă la aceeași instituție rezultă clar din suprapunerea funcției și structurii lor înregistrate în literatura rabinică. Conform acestor tradiții, fiecare oraș cu o anumită populație minimă ar putea înființa un „Sanhedrin mic” sau beit din douăzeci și trei de savanți, competenți să judece chiar și cazuri capitale., Chestiunile pe care instituțiile locale nu le-au putut rezolva au fost referite la „Marele Sanhedrin” sau „Marele Beit din” (beit din ha-gadol, adică „Marea Curte”) de șaptezeci și unu de membri. Acest din urmă organism, întrunit în camera de piatră cioplită din templul din Ierusalim, avea să rezolve problema pe baza precedentului sau prin vot majoritar. Unele tradiții care vorbesc despre beit din descriu un „patru niveluri” de sistem, interpunerea două organisme suplimentare din trei membri fiecare dintre locale și organele supreme (de exemplu, Tosefta Ḥag. 2.9; șeic. 3.27, San. 11.2–4)., Apartenența la un corp inferior a fost o condiție prealabilă pentru numirea la unul superior. Corpul suprem, Fie că este numit Marele Beit Din ca în Tosefta Æagigah 2.9 sau Marele Sanhedrin ca în Mișna Middot 5.4, avea autoritate asupra Preoției. Avea atât puteri politice, cât și religioase: declararea războaielor ofensive, jucând un rol în numirea regilor și așa mai departe. De asemenea, sursele fac aluzie atât la Sanhedrini, cât și la batei din triburi (de exemplu, San. 1.5; cf. Hor. 1.5)și posibilitatea unor mici Sanhedrine în afara Palestinei (Tosefta San. 1.5)., Cea mai importantă caracteristică a relatării rabinice a Sanhedrinului este că descrie un trecut idealizat și, desigur, îndepărtat, care va fi reînnoit numai cu restaurarea completă a politicii Israelite. Tradiția celor patru niveluri ale tribunalelor (Tosefta āag. 2.9) relatează modul în care la început acest sistem a împiedicat disensiunile prin rezolvarea tuturor problemelor de drept. Dar apoi, în generația după Hillel și Shammai, disensiuni a fost agresiv., Astfel, sursa implică faptul că sistemul a rupt în jos de la începutul dominației romane directe în 6 ce, pentru Hillel și Shammai sunt în general considerate contemporani ai regelui Irod. Mai mult, relatarea rabinică este plină de detalii care se referă la lucruri pe care sursele recunosc că nu existau în perioada romană, cum ar fi sistemul tribal și profeția. Mai mult, tradițiile rabinice cu privire la evenimentele de la cucerirea romană (63 î.HR.) nu atribuie niciun rol Marelui Sanhedrin sau Marelui Beit din., În schimb, literatura rabinică menționează Sanhedrinii din perioada biblică, de pe vremea lui Moise până în exilul babilonian. În concluzie, sursele rabinice din Sanhedrin nu pretind că descriu o instituție a perioadei romane.dovezi în Josephus Flavius literatura evreiască în limba greacă de dinainte de 70 ce nu menționează niciodată o instituție Supremă evreiască numită sunedrion. Cuvântul se întâmplă, dar numai în sensul general al „Adunării, Consiliului, instanței.”Aceeași situație predomină și în scrierile lui Josephus., În aproape toate cazurile, Josephus folosește cuvântul pentru a desemna ceea ce romanii numeau consilium. Aceasta a fost o adunare ad-hoc de prieteni și consilieri convocată de un funcționar pentru a ajuta la deciziile politice sau la judecarea unui caz. În doar trei cazuri, Josephus folosește sunedrion pentru a desemna o instituție în curs de desfășurare constituită în mod oficial. Într-un caz, el se referă la conducerea revoltei evreiești împotriva Romei din 66 ce ca „sunedrion al Ierusalemiților” (viața 62 )., Dar în altă parte (în viață și în Războiul Evreiesc ) el desemnează acest corp printr-o varietate de nume, cel mai frecvent koinon („corporație, comunitate”). Prin urmare, sunedrion nu a fost numele formal sau obișnuit. Mai aproape este a doua instanță, cu privire la Aulus Gabinius, guvernatorul Roman al Siriei în 57 î.HR. Gabinius dezbrăcat mare preot Ioan Hyrcanus al II-lea al lui puteri politice și a împărțit statul Evreu în cinci districte, fiecare condus de ceea ce Josephus solicită o sunodos într-un singur loc (Război 1.170) și un sunedrion într-un alt (Antichitati Iudaice 14.96). Unul dintre aceste corpuri stătea în Ierusalim., Aceasta reamintește măsurile luate de Roma în Macedonia în 168 î.hr. Acesta din urmă regatul a fost împărțit în patru regiuni, fiecare administrat de un consiliu de senatori că Livy solicită o synhedros (Analele 45.32.2). În orice caz, Gabinius”s aranjamentele durat nu mai mult de zece ani, în 47 î. hr Iulius Cezar restaurat Hyrcanus la nivel national puterii politice. Cel de-al treilea exemplu de menționare a termenului de către Josephus este cel mai apropiat paralel cu Sinedriul rabinic. Sa Antichitati Iudaice (14.158–184) rapoartele de încercare de viitorul rege Irod înainte de „sunedrion” în Ierusalim, în 47/6 î.hr., Din acest cont rezultă că aceasta din urmă a fost o instituție în curs de desfășurare, cu competență la nivel național și competență unică în cazurile de capital. Cu toate acestea, în paralel cont de aceste evenimente în istorie mai devreme, Războiul Evreiesc (1.204–215), precum și într-o scurtă referire la ele in Antichitati Iudaice (15.3–4), Josephus nu mai vorbim de sunedrion. Versiunea din antichități 14 are o paralelă strânsă în literatura rabinică (B. T., San. 19a-b), dar fără menționarea Sinedriului. Sunedrion așa cum este descris în antichități 14 nu reapare în scrierile lui Josephus., Având în vedere paralela rabinică (una dintre mai multe în antichități ) și faptul că eroul povestirii este un Fariseu, se pare că Josephus transmite aici o versiune fariseică a încercării lui Irod—o versiune a cărei istoricitate nu este sigură. Josephus menționează, de asemenea, trei organe judiciare sau administrative de șaptezeci de membri fiecare, toate din jurul 66 ce, dar nu numește Nici unul dintre ei un sunedrion., Acestea sunt (1) Adunarea stabilită de Josephus însuși când a preluat comanda Galileii în revolta împotriva Romei, (2) delegarea oamenilor de frunte ai coloniei evreilor babilonieni din Batanaea și (3) un juriu convocat în templul din Ierusalim pentru a încerca o acuzație de trădare. Josephus”s aranjamentele în Galileea reflectă interpretarea sa din Deuteronom 17:8-9 în Antichități 4.214–218, unde el numește ansamblul de preoți, Leviți, și a sistemului judiciar o gerousia (consiliul de bătrâni). Numărul șaptezeci derivă, evident, din Cei șaptezeci de bătrâni adunați de Moise în conformitate cu numerele 11:16., Dar, în afară de cele regionale sunedrion s (sau sunodose e) stabilit prin Gabinius și sunedrion care a încercat Irod (în conformitate cu o versiune unica de acest eveniment), Josephus nu menționează niciun continuă instituție de acest nume.
dovezi în Noul Testament
Noul Testament include mai multe instanțe ale cuvântului sunedrion, de obicei tradus ca „consiliu” (RSV). În câteva cazuri, cuvântul se referă la curțile evreiești locale (cu siguranță în Marcu 13:9 și paralele în Matei 10:17 și, eventual, în Matei 5: 21)., Cu toate acestea, în relatările despre Patimile lui Isus și încercările apostolilor, sunedrion pare să desemneze instituția supremă evreiască din Ierusalim. Analiza mai atentă relevă mai multe incertitudini. Evangheliile sinoptice și Faptele Apostolilor fac adesea aluzie la conducerea iudaică ca fiind compusă din „preoții de seamă, bătrânii și cărturarii” sau alții asemenea. După cum se convine în general, aceasta înseamnă aristocrațiile preoțești și laice împreună cu o clasă profesională de experți în dreptul Evreiesc. În anumite pasaje aceste trei elemente constituie un fel de sunedrion., În unele dintre aceste pasaje, termenul sunedrion poate fi interpretat în sensul său general de „adunare” sau „sesiune.”Acesta este cazul în Ioan 11: 47 (cf. Mk. 11: 48 și Lk. 19:47), Luca 22: 66 (cf. Mk. 15: 1 și Mt. 27:1) și faptele 4: 15. În alte cazuri, sunedrion pare a fi un nume propriu. Astfel, în Marcu 14:55 și Matei 26:59, „preoții de seamă și întregul consiliu” conduc un proces formal al lui Isus în noaptea următoare arestării sale. În Marcu 15:1 (dar nu Mt. 27: 1; cf. Ik. 22: 66-23: 1) „preoții cei mai de seamă, cu bătrânii și cărturarii, și întregul consiliu” convoca din nou în dimineața următoare., Probabil, aici kai este explicativ, pentru a fi tradus ca „asta este.”Acte, atribuit autorului de Luca, se referă la sunedrion în legătură cu cea de-a doua trimitere în judecată a lui Petru și trimiterile în judecată a lui Ștefan și Paul (de exemplu, Acte 5:21, 6:12, 23:1). Dar terminologia lui Luca și a faptelor nu este consecventă. Potrivit cu Luca 22: 66, la consultația din dimineața următoare arestării lui Isus au participat „Adunarea bătrânilor poporului…, atât preoții cei mai de seamă, cât și cărturarii.,”În mod similar, în Faptele 22:5 Pavel îl cheamă pe” marele preot și întregul consiliu al bătrânilor ” să ateste persecuția sa anterioară împotriva credincioșilor în Isus. Și Fapte 5: 21 a adus Petru înainte ” Consiliul și tot Senatul lui Israel.”Cuvântul kai aici poate fi explicativ, sau poate reflecta convingerea autorului că sunedrion a fost mai exclusivist decât gerousia. Se poate observa în treacăt că numai Marcu și Matei raportează o încercare a lui Isus înaintea sunedrionului. Luca relatează doar o consultare de dimineață a presbuterionului, a preoților de seamă și a cărturarilor., Iar Ioan doar i-a acuzat pe „Iudei” pe Isus înaintea lui Pilat din Pont. În contextul actual se pot ignora întrebările mult dezbătute dacă procesul este o invenție Markan și dacă Luca sau Ioan se bazează pe surse independente. Ceea ce este consecvent în Evangheliile și faptele sinoptice este caracterizarea conducerii Evreiești din Ierusalim, compusă din aristocrații preoțești și laici și cărturarii. Acest lucru este confirmat de Josephus, așa cum este imaginea Noului Testament a acestor grupuri care se consultă și acționează în consort., Dar instituționalizarea acestor consultări și acțiuni comune sub forma unei adunări de întâlnire în mod regulat numită sunedrion nu este clară din dovezile Noului Testament în sine. Și Josephus, care s-a născut în Ierusalim, într-un deceniu de răstignirea lui Isus și a trăit încă acolo în timpul probleme de Paul, nu face nici o mențiune de sunedrion ca o continuă corpul în contul său din această perioadă.
Sanhedrinul după 70 ce
unii savanți afirmă existența unui Sanhedrin la Yavneh după 70, la Usha (în Galileea) după 135 și încă mai târziu în alte locații., Oricare ar fi natura instituțiilor care existau în aceste locuri, ele nu sunt niciodată numite Sanhedrine în sursele antice. De fapt, două tradiții din secolul al II-lea se referă la Sanhedrin ca la un lucru din trecut: Mișna Sotah 9.11 explicit și Makkot 1.10 implicit. O singură referință post-70 la o „mare curte” contemporană, la Tosefta Ohalot 18.18, este probabil doar retorică. O tradiție relativ târzie și probabil non-Palestiniană în Talmudul Babilonian (R. ha-sh. 31A-b, cu paralel la Gn. Rab., 97) enumeră o serie de orașe, mai ales în Galileea, ca situri consecutive ale Post-70 de Sanhedrini. Această tradiție reflectă probabil faptul că aceste orașe au servit drept reședință a patriarhilor evrei (sg., nasiʾ și locul conclavelor rabinice. Sursele menționează grupuri de rabini care se reunesc pentru a rezolva probleme de drept, pentru a stabili calendarul și pentru a lua decizii similare, dar aceste întâlniri nu sunt niciodată numite Sanhedrini. (A se vedea, de exemplu, Sabatul 1.4, Ohalot 18.9, Yadayim 4.1; Tosefta Ohalot 18.18; B. T., Berakhot 63 b; J. T., Ḥagigah 3.1, 78d; cântarea cântărilor Raba 2.5.,) Referirea într-o lege a lui Teodosie al II-lea din 429 la „sunedrionul celor două Palestine” se referă probabil la instanțele evreiești locale și reflectă utilizarea Noului Testament. În cele din urmă, un Babilonian sursa, probabil din secolul al viii-lea, menționează un Sanhedrin în Tiberias în 520, dar această sursă probabil misconstrues un text anterior, care nu menționează această instituție.relatările Sinedriului din aceste surse nu se suprapun cronologic și nici nu se confirmă reciproc. Mai mult, fiecare cont este problematic. Rabinicul este idealizat, iar Noul Testament este inconsistent., Josephus descrie într-un caz un sistem de scurtă durată impus de romani, iar în celălalt caz propriile sale conturi paralele nu știu nimic despre sunedrion. Deci nu există dovezi istorice fără echivoc pentru Sanhedrin. Ceea ce este, probabil, în greacă surse sunt realitățile istorice din care rabinică cont de Sinedriului a fost creat: un aristocratic consiliului (gerousia sau presbuterion ), organelor judiciare sau administrative de șaptezeci, și, eventual, un consiliu municipal (boulē ) în Ierusalim., Unul ar trebui să rețineți, de asemenea, că spre deosebire de alte greacă punct de vedere administrativ împrumutat în Semite vernaculars Roman de Est, sunedrion este un cuvânt împrumutat numai în ebraică și Iudeo-Aramaică (în afară de câteva cazuri în Siriacă, probabil, de la scriitori care știa limba greacă). Acest împrumut unic, mai ales ca termen pentru o instituție evreiască importantă, sugerează că un anumit corp evreiesc din epoca romană a fost numit sunedrion în greacă. Dar, după cum s-a văzut, dovezile nu stabilesc ce a fost acel organism., Astfel, existența unui organ suprem de conducere în Ierusalim numit Sanhedrin nu poate fi dovedită de surse și, dacă a existat, nu poate fi descrisă.
Vezi și
Fariseii.cel mai bun tratament al problemei Sanhedrinului este articolul ebraic al lui Yehoshua Efron”Sanhedrinul ca Ideal și ca realitate în perioada celui de-al doilea Templu”, în Doron, editat de S. Perlman și B. Shimron (Tel Aviv, 1967). Un rezumat în limba engleză apare sub același titlu în Immanuel 2 (1973): 44-49., Studiul diferențiat și constant critic al lui Efron asupra aproape tuturor surselor relevante reușește să depășească dezbaterea stagnantă încă predominantă în literatura științifică. Metoda și concluziile sale au influențat foarte mult acest articol.cele două studii majore în limba engleză adoptă teoria a două Sanhedrine. Ele sunt Sidney B. Hoenig „s Marele Sanhedrin (New York, 1953) și Hugo Mantel”s studii în istoria Sanhedrin (Cambridge, Mass., 1961). Mantel prezintă rezumate detaliate ale dezbaterii științifice și o bibliografie foarte completă., Pentru o recentă versiune sofisticată a acestei teorii, a se vedea Ellis Rivkin”s „Beth Din, Boule, Sanhedrin: O Tragedie de Erori,” Hebrew Union College Anual 46 (1975): 181-199.alte studii recente adoptă variații ale abordării armonice moderate. Cele mai utile sunt Edmund Lohse”s „Sunedrion,” în Theological Dictionary of the New Testament, editat de Gerhard Kittel, vol. 7 (Grand Rapids, Mich., 1971), pp. 860-867; Samuel Safrai”s „Evreiești de Auto-Guvernare,” în Poporul Evreu din Primul Secol, editate de către Samuel Safrai și Menachem Stern, vol. 1 (Assen, 1974), pp., 379-400; și Emil Schürer”s Istoria Poporului Evreu în Vârstă de Isus Hristos, o nouă versiune în limba engleză revizuită și editată de către Géza Vermès et al., vol. 2 (Edinburgh, 1979), pp.199-226.
surse noi
Albeck, Shalom. Bate ha-din bi-yeme ha-Talmud. Ramat-Gan, Israel, 1980.Boyarin, Daniel. „A Tale of Two Sinods: Nicaea, Yavneh, and Rabbinic Ecclesiology.”Exemplaria 12 (2000): 21-62.Efron, Joshua. Studii privind perioada Hasmoneană. Leiden și New York, 1987.Hezser, Catherine, ed. Legea rabinică în contextul său Roman și Orientul Apropiat. Tübingen, 2003.,kee, Howard Clark. „Autoritatea centrală în iudaismul celui de-al Doilea Templu și ulterior: de la Sinedrion la Sanhedrin.”Annual of Rabbinic Judaism 2 (1999): 51-63.Livingstone, Reuven. „Dincolo de orice îndoială rezonabilă: în căutarea unei justiții juste.”Le” ela 40 (1995): 23-27.
David Goodblatt (1987)
Bibliografie revizuită