una dintre problemele critice cu o mare parte din scrierea pe subiecte strategice este eșecul de a defini termenii folosiți într-o manieră clară și universal aplicabilă. Când nu reușim să explicăm ce înțelegem atunci când folosim termeni precum „război limitat” sau „război total”, construim o bază potențial fatală pentru formularea politicii și strategiei. Această eroare, de asemenea, jefuiește discuția de orice motiv ferm pentru analiza critică., Mai mult, dacă nu înțelegem ce înțelegem prin „război limitat”, nu înțelegem ce înțelegem atunci când descriem un război. Gândirea proastă pune bazele înfrângerii.neclaritatea abordării noastre de definire a războiului limitat poate fi văzută chiar și în textele clasice pe această temă. În 1981, John Garnett, unul dintre fondatorii studiilor strategice moderne, a scris: „numai conflictele care conțin potențialul de a deveni total pot fi descrise ca fiind limitate.,”Diplomatul Robert McClintock scria în 1967:” Războiul limitat este un conflict scurt de război general pentru a atinge obiective politice specifice, folosind forțe limitate și forță limitată.”Ambele definiții tipice explică războiul limitat în raport cu alte tipuri de conflicte („război total” și „război general”) care, de asemenea, nu au definiții clare, în general convenite., În lucrarea sa clasică din 1957, cel mai cunoscut teoretician al războiului limitat, politologul Robert Osgood, a definit acest tip de conflict în ceea ce privește obiectivul căutat și (printre altele) prin faptul că combatanții „nu cer cel mai mare efort militar de care sunt capabili beligeranții.”Această descriere este nebuloasă în cel mai bun caz și nu oferă o explicație fermă și utilizabilă a „efortului” sau a ceea ce unii ar numi mijloacele folosite. Definițiile nu s-au îmbunătățit cu deceniile care au trecut., O carte 2010 remarcat:
pe termen limitat război implică regulat operațiuni militare de către o singură națiune-stat împotriva regulat forță militară de o altă națiune-stat și exclude neregulate operațiuni de către organizații teroriste împotriva statului sau de către alți actori non-statali ca warlords împotriva unui stat sau împotriva altor dictatori militari.
Aceasta este doar o altă variantă de o definiție bazată pe mijloace cu adaos de adversarul lui doctrinare warfighting metode.,din păcate, acest tip de slăbiciune conceptuală este tipic în literatura teoretică și istorică. Definițiile date ale războiului limitat implică, în general, că nivelul mijloacelor utilizate de combatanți determină dacă un conflict este sau nu un război limitat. Cu toate acestea, definirea unui război prin mijloacele utilizate nu oferă o bază clară, aplicabilă în mod constant pentru analiza critică. Războiul, după cum a scris Carl von Clausewitz despre război, este un instrument politic, iar atunci când națiunile merg la război, fac acest lucru fie pentru a răsturna regimul inamic, fie pentru ceva mai puțin decât acesta., Obiectivul politic urmărit explică războiul, nu mijloacele folosite în efortul de a-l atinge. Teoreticianul maritim britanic Sir Julian Corbett s-a extins asupra Fundației lui Clausewitz în unele principii ale Strategiei Maritime. Aici, Corbett a folosit termenul ” război nelimitat „pentru a descrie un conflict purtat pentru răsturnarea guvernului inamic și” război limitat ” pentru un război luptat pentru ceva mai puțin. Acest lucru creează o bază stabilă pentru toate analizele ulterioare de clarificare. Examinarea unui război bazat pe obiectivul politic căutat oferă o ancoră pentru analizarea oricărui război., Mijloacele aplicate pentru atingerea acestor obiective ajută cu siguranță la determinarea naturii războiului purtat — la fel ca și obiectivul politic al adversarului — dar definirea unui război bazat pe mijloacele utilizate (sau nu) nu are universalitate, deoarece nu este concret. Acestea ajută la determinarea modului în care se desfășoară războiul, dar nu despre ce este vorba — scopul politic — și acest lucru contează cel mai mult pentru că de aici toate celelalte elemente care contribuie la natura războiului își obțin valoarea.,după cum sa menționat mai sus, „războiul limitat” este adesea definit în raport cu termenul „război total” și cu diverșii săi frați disfuncționali, cum ar fi „războiul general” și „războiul major.”Așa cum am scris recent la Podul Strategiei, când scriitorii folosesc termenul „război total”, definițiile lor sunt inevitabil dominate de discuțiile despre mijloacele folosite de combatanți. Una dintre cele mai influente și celebre utilizări ale termenului „Total war” apare în Clausewitz ‘ s On War, unde îl folosește într-un sens teoretic ca un „tip ideal” de neatins.”Mă ocup de acest lucru în detaliu în numărul actual al revistei Infinity.,
de ce cum definim materia de război limitată? În primul rând, toate războaiele în care Statele Unite au fost implicate de la predarea japoneză în 1945 au fost marcate războaie limitate — indiferent dacă termenul descrie sau nu cu exactitate natura conflictului. Termenul a reintrat probabil în lexiconul modern datorită unei remarci nevinovate a secretarului apărării de atunci, George Marshall. În mai 1951, când a fost întrebat în timpul audierilor Senatului asupra Coreei cum va descrie această luptă, el a remarcat: „aș caracteriza-o ca un război limitat care sper că va rămâne limitat.,”De atunci,” războiul limitat ” a devenit un descriptor de alegere pentru fiecare conflict American. Coreea a devenit arhetipul „război limitat” în cărți precum cunoscuta lucrare din 1964 a jurnalistului David Rees. Aceasta în ciuda faptului că administrația Truman a schimbat obiectivul politic într-unul nelimitat la 9 septembrie 1950 (și înapoi la un obiectiv politic limitat în mai 1951).în Vietnam, Statele Unite au luptat pentru un obiectiv politic limitat, dar nord-vietnamezii au urmărit un obiectiv politic nelimitat împotriva Vietnamului de Sud., În Războiul din Golf, Statele Unite au urmărit un obiectiv limitat, dar au ezitat în acest sens la sfârșit cu apeluri pentru schimbarea regimului. În Afganistan în 2001 și Irak în 2003, Statele Unite au urmărit schimbarea regimului și, prin urmare, obiective politice nelimitate. Dar, odată ce s-au format noi guverne, Statele Unite au luptat pentru a le păstra și, astfel, obiectivele sale politice au devenit limitate în aceste națiuni respective. A marca aceste conflicte drept „războaie limitate” este simplist.unii autori au purtat greșeala dincolo de războaiele americane și au încercat să marcheze aproape fiecare conflict „limitat.,”Seymour Deitchman, în 1964 Limitat de Război Americane și Politica de Apărare, oferă o listă de 32 de războaie purtate între 1945 și 1962, care includ diferite conflicte precum Războiul Civil Chinez (1927 1949), Filipine Hukbalahap Rebeliune (1946-1954), și 1962 invazia din Golful Porcilor din Cuba. El clasifică toate acestea drept războaie limitate. El oferă, de asemenea, o listă de 59 de conflicte care au avut loc — sau aproape au făcut — în aceeași perioadă și descompun toate acestea în trei tipuri: războaie convenționale, războaie neconvenționale și războaie descurajate., El face toate acestea fără a defini clar războiul limitat. O astfel de aruncare oarbă a păturii” războiului limitat „peste orice conflict, mai ales dacă nu este” mare ” (Orice ar însemna asta), este o metodă defectuoasă de a încerca să analizezi, să înțelegi și să lupți aceste războaie. Este, de asemenea, o manifestare flagrantă a problemei conceptuale actuale pe care americanii o au în ceea ce privește definirea tuturor războaielor.în al doilea rând, problema neînțelegerii naturii războiului este direct legată de modul în care definim în prezent — sau mai precis — nu reușim să definim războiul limitat., De exemplu, într-un articol din 2014, jurnalistul David Ignatius a descris ceea ce Statele Unite au început să facă în Irak în iunie 2014 ca un război limitat. El nu a dat o definiție clară a războiului limitat și pare să creadă că cel mai recent război din Irak este limitat, deoarece Statele Unite folosesc foarte puțin din mijloacele sale militare. Acest lucru explică pur și simplu mijloacele utilizate. Nu descrie în niciun fel ceea ce speră Statele Unite să realizeze, iar obiectivul politic urmărit este piatra de temelie pentru ceea ce se face — sau cel puțin ar trebui să fie. Ca SUA a declarat, obiectivul politic pare a fi distrugerea statului ISIL de facto, ar fi mai exact să definim obiectivul politic American ca unul nelimitat.
Ignatie nu este singur în abordarea sa. Într-adevăr, s-ar putea argumenta că el este ferm aliniat cu gândirea strategică și analitică actuală și trecută a SUA. Un exemplu mai bun, dar încă problematic, a apărut într-un număr din 2015 al interesului național, iar altul într-un articol din 2013 Breaking Defense. Se pot găsi cu ușurință alte exemple recente din partea jurnaliștilor universitari și a factorilor de decizie., De prea multe ori lucrează despre războiul limitat (care sunt toate înrădăcinate în publicațiile și conceptele Războiului Rece, Bernard Brodie fiind un key early convert) cloud, mai degrabă decât să clarificăm înțelegerea conflictelor.în al treilea rând, scriitorii despre războiul limitat, precum și experiența Războiului Rece în sine, au ajutat pe mulți să învețe în Statele liberale Moderne că victoria nu ar trebui urmărită, deoarece realizarea ei a fost de fapt proastă. Din nou, ne întoarcem la John Garnett: „în războiul limitat „câștigarea” este un obiectiv inadecvat și periculos, iar un stat care se află aproape de el ar trebui să înceapă imediat să practice reținerea.,”Fostul secretar de Stat al SUA și generalul în rezervă Colin Powell a remarcat odată:
de îndată ce îmi spun că este limitat, înseamnă că nu le pasă dacă obțineți un rezultat sau nu. De îndată ce îmi spun „chirurgical”, mă îndrept spre buncăr.
găsim un alt exemplu într-un articol al unui veteran de peste două decenii în serviciul extern al SUA., El a criticat examene de războaie Americane ca fiind prea „victoria centrice,” acuzat pentru o „victorie-lentile fumurii,” și a insistat că în căutarea pentru un motiv pentru a nu câștiga un război „tratează victorie ca norma militare și frustrare ca o aberație, o atitudine care ne denaturează înțelegerea conflictului și rezultate imprevizibile.”În schimb, accentul ar trebui să fie pus pe reducerea pierderilor pentru a evita un conflict prelungit. Cu alte cuvinte, ar trebui să învățăm să pierdem la un cost mai mic. O astfel de gândire a ajutat la subminarea SUA, și capacitatea Occidentală de a identifica în mod clar obiectivul sau obiectivele politice pentru care luptă orice război (scopurile), de a crea o strategie inteligentă pentru realizarea acestui lucru (căile) și de a valorifica puterea națională — în special puterea militară (mijloacele) — suficientă pentru a atinge sfârșitul dorit.
teoria războiului limitat rău a ajutat jefuiască Statele Unite și alte națiuni occidentale de conștientizare că războaiele ar trebui să fie purtat decisiv. Dacă liderii nu pot defini în mod clar ceea ce doresc, cum poate spera armata să-l livreze?, Și dacă mijloacele suficiente pentru a face treaba nu sunt furnizate doar pentru că războiul a fost ilogic numit „limitat”, cum se poate câștiga? Rezultatul este că „victoria” — atât în luptă, cât și în război în sine-a dispărut în general din declarațiile analiștilor și factorilor de decizie. După cum a subliniat strategul Edward Luttwak, multe dintre aceleași cifre privesc termenul în sine cu suspiciune. De ce contează asta? Refuzul de a urmări victoria poate produce un război fără sfârșit., Într-adevăr, deși discuția lui Ignatie despre războiul limitat lasă mult de dorit, el face argumentul interesant că una dintre problemele legate de lupta cu războaiele limitate este că nu rezolvă probleme, ceea ce este cu siguranță o conversație care merită să aibă. De asemenea, dușmanul tău încearcă să câștige. Doar democrațiile liberale occidentale din epoca post-Al Doilea Război Mondial merg la război fără așteptarea Victoriei. Din fericire, liderii politici care au luptat împotriva naziștilor au înțeles necesitatea Victoriei. Câștigarea (sau pierderea) unui război contează, în special pentru oamenii care trăiesc direct cu rezultatele.,refuzul de a defini sau valoriza victoria în război, precum și refuzul de a o căuta, este o problemă politică care afectează capacitatea armatei de a duce conflictul în mod eficient și de a oferi victoria. De pe vremea războiului din Coreea, liderii politici americani au sacrificat prea des viețile bărbaților și femeilor americane în războaie, fără a avea o idee clară despre ceea ce înseamnă victoria și, uneori, fără dorința de ao realiza. Acești lideri politici nu formulează adesea lucrurile în acest fel, dar aceasta este realitatea rezultatului deciziilor lor., Dacă războiul nu este suficient de important pentru a câștiga, este suficient de important pentru a lupta chiar? Un exemplu recent de devalorizare a victoriei în cercurile intelectuale occidentale este modul corect de a pierde un război al lui Dominic Tierney. Această lucrare se referă în mare măsură la învățarea de a pierde mai bine războaiele. De ce? Pentru că trăiesc într-o epocă a războaielor necâștigătoare.”În apărarea autorului, el insistă că munca sa va ajuta SUA să-și inverseze „averile militare și să înceapă să câștige din nou”, dar sarcina liderilor militari și politici nu este să piardă războaiele mai eficient. Treaba lor este să câștige războaie., Politologul olandez Rob de Wijk insistă că atunci când luptă „pentru a avea succes, democrațiile liberale trebuie să folosească forța în mod decisiv.”Aceasta pare o declarație evidentă, dar nu mai este atât de evidentă pentru mulți lideri politici americani, jurnaliști și academicieni.toate acestea demonstrează o lume occidentală intelectual pe mare într-un sens strategic. În mod consecvent, liderii săi nu știu cum să stabilească obiective politice clare, nu înțeleg cum să conceptualizeze războaiele pe care le lansează în urmărirea unor obiective politice adesea neclare și nu apreciază victoria — sau nu spun oamenilor ce înseamnă acest lucru., Război în acest mod este fie o expresie a ignoranței sau un exemplu de lipsa de onestitate — intenționată sau nu — din partea liderilor politici pe termen scurt scopuri politice, care au efecte pe termen lung în SUA opinia publică și bărbații și femeile care sunt trimise pentru a lupta războaie liderii lor nu suna războaie și nu au niciun interes în a câștiga. Pentru a lupta în mod intenționat într — un război, trebuie — cel puțin-să știe de ce se luptă, ce speră să obțină, să înțeleagă inamicul, să știe cum arată victoria și să traseze o cale sensibilă pentru a ajunge acolo.,Donald Stoker este profesor de strategie și politică pentru programul U. S. Naval War College la școala postuniversitară Navală din Monterey, California. Este autorul sau editorul a numeroase cărți și articole pe teme strategice și scrie în prezent o carte despre războiul limitat. Cea mai recentă carte a sa este Clausewitz: viața și opera sa. Opiniile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reprezintă opiniile Marinei SUA, ale Departamentului Apărării sau ale Guvernului SUA.
imagine: Muzeul de Istorie Militară de Stat din California