dans sa décision de 1993 Daubert C. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., la Cour suprême des États-Unis a établi la norme Daubert pour évaluerl’admissibilité des connaissances scientifiques comme preuve devant les tribunaux fédéraux américains. Quand il a commencé devant le Tribunal de première instance, le cas a examiné si la Bendectine, un anti-nauséamédicament pris pendant la grossesse, causait ou non des malformations congénitales. Cependant, après que le Tribunal de première instance a rejeté l’affaire pour manque de recevabilité. preuve, Daubert C., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.avancé par les cours d’appel à la Cour suprême des États—Unis, où les juges ont défini les critères selon lesquels les connaissances scientifiques—qui pour eux comprenaient au moins des théories basées sur des preuves, des témoignages d’experts de scientifiques et des techniques scientifiques-pourraient être introduites et utilisées dans les affaires judiciaires comme preuves. La norme Daubert stipule quele juge d’une affaire est responsable de déterminerquelles revendications sont admissibles en tant que connaissances scientifiques et en tant que preuves dans l’affaire., La recevabilité devrait être déterminée par la falsifiabilité des revendications, par le fait qu’elles aient été ou non soumises à un examen par les pairs, par l’acceptation scientifique générale des revendications et, pour les techniques, par leur taux d’erreur des techniques. Daubert C. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. a établi un précédent historique dans le système judiciaire américain et a influencé la plupart des affaires judiciaires ultérieures qui ont fait appel à la science pour établir des faits dans les procès.,
l’affaire a commencé devant les tribunaux de première instance avec la question de savoir si Merrel DowPharmaceuticals devait ou non des dommages-intérêts aux enfants nés avec des défauts de naissance causés par leur mère » ayant pris le médicament Benedictin pendant la grossesse. Merrell Dow Pharmaceuticals, une filiale de Dow ChemicalCompany basée à Midland, Michigan, a commencé à commercialiser la bendectine aux États-Unis en 1956 comme traitement des nausées et des vomissements pendant la grossesse. Le médicament se composait de 10 milligrammes (mg) d’asédatif(succinate de doxylamine), 10 mg d’un relaxant musculaire (dicyclomine) et 10 mg de vitamine B6 (pyridoxine)., En 1976, après une étude d’efficacité réalisée par la Food and Drug Administration américaine(FDA) basée à White Oak, Maryland, Merrell Dow a retiré le relaxer musculaire de la formule, car il ne contribuait pas à l’efficacité du médicament.
Une première suggestion selon laquelle la Bendectine pourrait causer des malformations congénitales est apparue en 1969, lorsque le médecin Dennis C. Paterson, au Canada, a signalé la naissance d’un bébé prématuré avec des déformations des membres. Paterson a dit qu »il soupçonnait que les déformationsa été causée par l » ingestion de Bendectine de la femme enceinte.,Paterson a fait des réclamations similaires huit ans plus tard, en 1977. D’autres ont signalé des déformations des membres liées à L’utilisation de la Bendectine pendant la grossesse dans les années 1970.
Après 1977, les rapports concernant la toxicité de la Bendectine ont augmentéet des personnes aux États-Unis ont déposé des centaines de réclamations légales contre Merrell DowPharmaceuticals. Face à ces contestations juridiques et à la publicité négative, Merrell Dow Pharmaceuticals a retiré la Bendectine du marché en 1983. Entre 1977 et 1992, les rapports de cas contre la bendectine ont déclenché 2 000 poursuites judiciaires contre Merrell DowPharmaceuticals., Cependant, seulement trente de ces réclamations juridiques est allé totrial, et la FDA didn »t liste Bendectin comme dangereux à utiliser pendant la grossesse.
en 1989, deux mineurs, Jason Daubert et Eric Schuller, et leurs parents ont poursuivi Merrell Dow Pharmaceuticals devant la Cour fédérale de District des États-Unis pour le District sud de la Californie à San Diego, en Californie. Daubert et Schuller ont allégué que leurs mères » ingestions de Bendectine pendant la grossesse causedtheir malformations congénitales des membres raccourcis., L’affaire appartenait à la catégorie de responsabilité délictuelle toxique, qui est une plainte pour préjudice personnel dans laquelle la partie qui poursuit affirme que l’exposition à une substance chimique ou toxique est responsable de sa blessure ou de sa maladie. En cas de litige délictuel toxique, la partie lésée est tenue de prouver l’existence de la maladie ou de la blessure et que la maladie ou le préjudice était plus probable qu’autrement causé par le produit chimique ou la substance alléguée. Les preuves utilisées dans les affaires de responsabilité délictuelle toxique proviennent souventdes témoins experts scientifiques d’un domaine pertinent.
lorsque Daubert C. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., pour la première fois en 1989, la norme Frye a été appliquée à l’affaire afin d’établir les types de preuves qui pouvaient être présentées. Le FryeStandard est né de Frye v. États-Unis, une décision de la Cour D’appel des États-Unis de 1923 de la Cour de circuit à Washington, D. C. Dans cette affaire, le juge Josiah Alexander Van Orsdel a statué que les résultats de la technologie de détecteur de mensonge aparticulaire étaient irrecevables comme preuve dans les tribunaux de première instance du circuit parce que la communauté scientifique n’acceptait généralement pas la technologie.,La norme Frye,également appelée norme générale d’acceptation, stipule que toutes les preuves scientifiques admissibles doivent être généralementacceptées par le domaine auquel elles appartiennent. Les juristes et les juristes ont traité la norme Frye comme controversée, car l’acceptation générale n’a pas été définie avec précision, et comme il peut y avoir un désaccord significatif sur l’interprétation des preuves et des résultats scientifiques. Quoi qu’il en soit, les tribunaux et les juges des États-Unis ont traité la norme comme un précédent.,
conformément à la norme Frye, Daubert et Schuller,représentés par les avocats Mary Gillick et Barry Nace, ont dû prouver que le médicament Bendectin avait causé leurs malformations congénitales. Pour ce faire, ils ont utilisé huit témoins experts et quatre types de preuves scientifiques différents pour établir un lien de causalité entre leurs défauts de naissance et la Bendectine., Les quatre types de preuves comprenaient des études invivo des effets de la Bendectine sur les animaux dans l »utérus,des études in vitro sur les effets de la Bendectine sur les cellules étudiées en alaboratory, analyses de la structure chimique de la Bendectine, et ameta-analyse des études de population à grande échelle des effets de la Bendectine.
Le Médecin Shanna Swan, qui a travaillé au California Department ofHealth and Services à Berkeley, en Californie, a présenté la dernière pièce de preuve, la méta-analyse des études épidémiologiques.,Swan a pris toutes les études à l »échelle de la population des effets de la Bendectine et a consolidé les données en un seul ensemble. Elle a ensuite réanalysé les données et a trouvé un petit lien, mais statistiquement significatif, entre l’endectine et les malformations congénitales. Cependant, comme elle a mené l’analyse à des fins de litige, elle n’a jamais publié cette recherche dans une revue à comité de lecture. Merrell Dow Pharmaceuticals, représenté par George Berry, Robert Dickson et Pamela Yates, a présenté à la Cour plus de trente études de population sur la sécurité et l’efficacité de la Bendectine., Aucune de ces études n’a démontré un lien significatif entre la Bendectine et les malformations congénitales.
Le 1er novembre 1989, Earl B. Gilliam, juge du tribunal du district sud de Californie »sDistrict », accorde à Merrell Dow un jugement sommaire contre Daubert et Schuller. Il a rejeté l’affaire au motif que Daubert et Schuller n’avaient fourni aucune étude épidémiologique publiée démontrant que la Bendectine causait des malformations congénitales. Themeta-analyse soumise par Swan n’était pas une étude épidémiologique elle-même, mais plutôt des données agrégées d’autres études épidémiologiques., Gilliam a appliqué la norme de Frye, estimant que les études épidémiologiques étaient la preuve scientifique généralement admise pour prouver un lien occasionnel entre une substance chimique et une lésion. Étant donné que Daubert et Schuller n’avaient soumis aucune étude épidémiologique démontrant le lien entre la Bendectine et les défauts de naissance, et que la communauté scientifique n’avait pas généralement accepté les types de preuves présentées par Daubert et Schuller comme prouvant un lien de causalité, leurs preuves ont été jugées irrecevables et l’affaire a été classée sans suite.,
en 1991, Daubert et Schuller, représentés par les mêmes avocats,ont interjeté appel de l’affaire devant la Cour d’appel du neuvième Circuit à San Francisco, en Californie, affirmant que la Cour du district avait utilisé la mauvaise norme pour déterminer si la preuve était recevable ou non. Leurs avocats ont fait valoir que le Fédéralles règles de preuve, établies par le Congrès américain dans une loi de 1975,ont remplacé la norme Frye. Les Règles Fédérales de la preuve permettaient une définition plus large du témoignage d’expert et de la preuve admisibleconduite sur la base de la pertinence et de la fiabilité de la preuve fournie par le témoignage d’expert., Selon ces règles, l’expertise dans un domaine pourrait découler de la formation, de l’expérience, de l’éducation, des compétences ou des connaissances. Certains juristes ont argué que les Règles Fédérales de la preuve permettaient l’admission de la pseudoscience devant les tribunaux, car les experts présentant des éléments de preuve n’avaient pas besoin d’être accrédités professionnellement, et les éléments de preuve qu’ils présentaient n’avaient pas besoin d’être considérés à un niveau élevé.
Le 20 décembre 1991, Les Juges Alex Kozinski et Diarmuid O »Scannlain, ainsi que le juge de District Stephen M. McNamee, ont confirmé la décision de la Cour inférieure de déclarer irrecevables les éléments de preuve de Caubert., Merrell Dow Pharmaceuticals, représenté par Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall R. Marston et Pamela J. Yates, a de nouveau prévalu. Alors que le Tribunal de District a interprété l’acceptation générale comme la norme scientifique par laquelle il pouvait admettre des preuves, le neuvième Circuit a défini en outre l’acceptation scientifique générale des résultats comme des résultats qui avaient été évalués par des pairs, une norme qui était mieux définie et facilement prouvée., Par rapport à la trentaine d »études examinées par les pairs soumises par Merrell Dow qui n » a pas trouvé de lien entre les malformations congénitales Bendectinand, le neuvième Circuit a déduit que la méta-analyse des études épidémiologiques de Daubert andSchuller n « avait pas été soumise au même système d » examen par les pairs, ce qui la rend irrecevable en tant Le cas wasdismissed une fois de plus.
en 1993, Daubert et Schuller ont fait appel de l’affaire devant la Ussupreme Court à Washington, D. C., Lorsque L’affaire a atteint la Cour suprême, la question à l’examen était passée de la question de savoir si l’endectine avait ou non causé les malformations congénitales aux normes que les tribunaux devraient appliquer pour déterminer la recevabilité des preuves scientifiques.La Cour suprême a entendu les plaidoiries le 30 mars 1993, Michael H. Gottesman représentant Daubert et Schuller, et CharlesFried plaidant au nom de Merrell Dow Pharmaceuticals. La Cour suprême a statué sur l’argument le 28 juin 1993., Le juge Harold Blackmunwrote l’opinion majoritaire, qui a renversé la décision de la Cour inférieure »et a fixé des normes pour les types de réclamations admissibles en tant que connaissances scientifiques et en tant que preuves devant les tribunaux. Les juges Byron Raymond White,Sandra DayO » Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter etclarence Thomas ont rejoint Blackmun dans l’opinion majoritaire.
l’opinion majoritaire comportait quatre parties. La première partie détaillait le fond de l’affaire et la décision de la Cour suprême de réexaminer l’affaire en raison du conflit entre la norme de la RFY et les règles fédérales en matière de preuve., La deuxième partie a renversé la norme Frye en ce qui concerne les données scientifiques généralement admissibles, en accord avec L’argument de Daubert andSchuller de 1991 selon lequel les Règles Fédérales de preuve de 1975 ont remplacé la norme Frye beaucoup plus ancienne. Cependant, la Cour a noté que les Règles Fédérales de la preuve exigeaient toujours que quelqu’un évalue la preuve pour s’assurer qu’elle était fiable et pertinente à l’affaire. Selon la Cour, la fiabilité des allégations scientifiques est déterminée par le fait que les scientifiques les aient ou non justifiées par ce que la Cour a appelé la méthode scientifique., La Cour a confirmé les Règles Fédérales de preuve selon lesquelles les connaissances scientifiques n’étaient pertinentes dans une affaire que si elles aidaient un tribunal de première instance à déterminer un fait en cause.
En outre, la deuxième partie de l’opinion indiquait qu’un juge de première instance décidait de la fiabilité et de la pertinence de la preuve, et donc de l’admissibilité des connaissances scientifiques., La Cour a suggéré quatre critères selon lesquels les juges pouvaient évaluer les revendications pour déterminer si elles étaient des connaissances scientifiques fiables et donc potentiellement aptes à être prouvées: si les revendications peuvent être prouvées erronées,si les revendications ont été examinées par des pairs, le taux d’erreur et les normes des méthodes scientifiques utilisées pour établir les revendications et l’acceptation générale des revendications par les scientifiques. La Cour a souligné que les règles fédérales en matière de preuve étaient conçues pour être souples et que les quatre critères ne devaient pas servir de liste, mais de lignes directrices.,
dans la troisième partie de l’avis, La Cour a abordé deux préoccupations sous-jacentes présentées par les parties à l’affaire et par les mémoires d’amicus à l’affaire. Un mémoire amicus est soumis à une cour d’appel pour influencer la Cour sur une question particulière liée à une affaire. Les Parties autres que les plaideurs soumettent des mémoires d’amicus. Vingt et un mémoires d’amicus ont été soumis à la Cour, six en faveur de Daubert, treize en faveur de Merrell Dow Pharmaceuticals et deux mémoires neutres. L’opinion majoritaire a classé ces mémoires en deux positions., La premièreposition a affirmé que l’abandon de l’acceptation généraletandard permettrait une mauvaise science dans les affaires judiciaires. La Cour a rejeté la première position au motif qu’elle n’accordait pas suffisamment de confiance au système judiciaire pour déterminer la différence entre la bonne et la mauvaise science.
selon la deuxième position, le rôle des juges de déterminer quelles allégations scientifiques sont admissibles en preuve étoufferait la recherche de faits, qui est l’un des rôles principaux des tribunaux de première instance., L’opinion majoritaire abordait la deuxième position en discutant de la différence entre la recherche de la vérité en science et la recherche de la vérité dans les procès de cour. La Cour a déclaré que, comme les tribunaux doivent trancher des questions, les juges doivent décider de la recevabilité des preuves rapidement, et bien que la nécessité puisse parfois empêcher la science valide d’atteindre les jurys, elle a permis de régler les différends juridiques.
dans la quatrième partie de l’avis, La Cour a conclu sa décisionen annulant la décision de la Cour d’appel du neuvième Circuit. Il a ensuite remis Daubert C. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., retour au neuvième Circuit à reconsidérer à la lumière des nouvelles normes. La quatrième partie contenait également une opinion dissidente.
Le juge en chef William Hubbs Rehnquist a rédigé l’opinion dissidente, souscrivant en partie à l’opinion majoritaire et à la dissidence. Le juge John Paul Stevens l’a rejoint. Rehnquist, dans son opinion, a souscrit à la décision de la Cour de rayer le FryeStandard de l »utilisation, convenir que les Règles Fédérales de la preuve ont remplacé Frye., Rehnquist est dissident avec certaines des revendications générales de la Cour sur les Règles Fédérales de la preuve et avec les critères révisés par lesquels évaluer la preuve scientifique admissible.Rehnquist a déclaré que bien que les Règles Fédérales de la preuve imposent clairement certaines responsabilités de contrôle aux juges fédéraux, elles n’exigent pas que les juges deviennent des scientifiques pour le faire. Headmitted qu »il ne comprenait pas les suggestions de la Cour sur les allégations étaient falsifiables ou non, et il croyait que d » autres juges rencontreraient la même confusion., Pour cette raison,Rehnquist a déclaré que la Cour devrait simplement répondre aux questions soulevées par l’affaire et laisser les affaires futures déterminer les méthodes d’incorporation de la preuve plutôt que d’offrir des suggestions vagues et générales.
la décision sept contre deux a renvoyé, ou renvoyé, le Daubertlawsuit à la Cour d’appel du neuvième Circuit, où les juges Kozinski, O »Scannlain et McNamee ont de nouveau entendu des arguments le 22 mars 1994. Gottesman, Gilick et Nance ont été rejoints par Kenneth J. Chesebro pour représenter Daubert et Schuller, tandis que Fried a été rejoint par Joel I. Klein, et Richard G., Taranto en représentantmerrell Dow Pharmaceuticals. Le neuvième Circuit, après avoir examiné plus avant la preuve présentée, a conclu que la sévérité de Daubert et Schuller ne l’emportait pas sur la preuve présentée par Merrell Dow. Le 4 janvier 1995, La Cour du neuvième Circuit a confirmé la décision du Tribunal de District »s1989 de rejeter l’affaire en raison de L’absence de preuves de Daubert et Schuller. La décision du neuvième Circuit a également souligné le lourd fardeau que la Cour suprême des États-Unis avait imposé aux juges fédéraux d « examiner les informations scientifiques alors qu » ils manquaient le plus souvent de terrains scientifiques.,
dans l’année qui a suivi la décision de 1995, huit cours fédérales ont eu recours à la norme Daubert pour rejeter entièrement des causes en raison de leur absence de preuve recevable. Les cas de responsabilité délictuelle toxique ont illustré les implications de la norme Daubert. Parce que la partie lésée est responsablepour prouver le préjudice et la causalité, la norme Daubert a rendu plus difficile pour les parties lésées de gagner des poursuites., Dans les cas de responsabilité délictuelle toxique, les preuves présentées par les parties lésées ne satisfont pas aux exigences fixées par la norme de baubert lorsqu’elles sont principalement fondées sur une seule personne touchée sans études épidémiologiques à l’échelle de la population pour étayer l’allégation selon laquelle une substance spécifique a causé le préjudice. En dehors des cas de responsabilité délictuelle toxique, la norme Daubert est devenue un outil juridique standard appliqué par les juges à travers les États-Unis alors qu’ils décidaient d’admettre ou non des réclamations ou des témoignages comme connaissances scientifiques et comme preuves dans leurs salles d’audience.