The Twenty-Fourth Amendment (Français)

dans Harman v. Forssenius (1965), la Cour suprême a invalidé une loi de Virginie sur les impôts électoraux en vertu du vingt-quatrième amendement. Et dans Harper C. Virginia Board of Elections (1966), la Cour a statué que le quatorzième amendement étendait également cette interdiction aux élections d’état, considérant que les qualifications de vote basées sur les frais sont « capricieuses ou non pertinentes. »Aujourd’hui, nous avons assisté à une résurgence des lois qui utilisent le paiement des frais pour restreindre le droit de vote., Ces lois n & apos; imposent pas d & apos; impôt direct sur le vote, par exemple des frais pour obtenir une carte d & apos; identité de l & apos; électeur, ce qui irait directement à l & apos; encontre du vingt-quatrième amendement. Au lieu de cela, ces lois créent des charges économiques indirectes sur le droit de vote.

considérez les lois qui exigent une carte d’identité d’électeur gratuite. Que se passe-t-il si l’obtention de la carte nécessite la sécurisation de documents, tels que des certificats de naissance, qui nécessitent des frais pour obtenir? Ou envisager des lois qui permettent le vote par anticipation, le vote de fin de semaine, et plusieurs bureaux de vote., Ces lois facilitent la participation des électeurs à faible revenu au processus électoral par rapport aux lois qui obligent les électeurs à parcourir de longues distances pour voter un seul mardi. Ce dernier pourrait obliger les électeurs à perdre du temps au travail et donc limiter la participation électorale des citoyens à faible revenu. Un autre exemple: 48 États ont des lois qui restreignent le vote-de façon permanente ou temporaire—par les criminels condamnés, empêchant un million d’américains 6.1 estimé de voter chaque année. Un nombre disproportionné sont des personnes de couleur. Dans Hunter v., Underwood (1985), la Cour suprême a jugé que ces lois sont généralement constitutionnelles à moins qu’elles ne soient intentionnellement discriminatoires sur le plan racial. Mais que se passe-t-il si un État ne rétablit le droit de vote aux criminels que s’ils paient une amende?

bien que les cours fédérales aient examiné ces lois, depuis Harman et Harper, elles ne se sont pas appuyées sur le vingt-quatrième amendement dans leur examen. Par exemple, dans Crawford C. Marion County Election Board (2008), la Cour suprême a examiné une loi de L’Indiana exigeant une identification des électeurs délivrée par l’état., La Cour a pesé les intérêts de l’État dans la prévention de la fraude électorale, le maintien de la confiance et la modernisation de son système électoral par rapport aux charges « minimales” imposées par l’exigence et a confirmé la loi. La Cour a noté que L’Indiana fournit des cartes d’identité d’électeur gratuites et a conclu que les efforts requis pour obtenir la carte ne créaient pas un fardeau inconstitutionnel. La Cour ne s’est pas appuyée sur le vingt-quatrième amendement, appliquant plutôt une analyse de la clause de Protection égale du quatorzième amendement en utilisant un cadre qu’elle avait établi dans des affaires telles que Anderson C., Celebrezze (1983), rejetant la date limite de dépôt anticipée de L’Ohio pour les candidats à la Présidence, et Burdick v. Takushi (1992), confirmant L’interdiction D’Hawaï sur les votes écrits. Dans L’affaire Crawford, les demandeurs n’avaient pas présenté de revendications portant sur la vingt-quatrième modification.

pourquoi les tribunaux et les avocats n’ont-ils pas utilisé le vingt-quatrième amendement? Peut-être est-ce dû aux protections solides offertes par le quatorzième amendement et la Loi sur le droit de vote, adoptée en application du quinzième amendement. L & apos; article 5 de la Loi sur les droits de vote a été un outil particulièrement efficace., En vertu de la Section cinq, certaines juridictions ayant des antécédents de pratiques électorales discriminatoires à caractère racial sont tenues de demander un précontrôle au Ministère de la Justice ou à la Cour fédérale de district à Washington D. C. avant de modifier leurs pratiques électorales, leur donnant le fardeau de prouver que leur règle proposée ne nuira pas aux électeurs de couleur. Cependant, dans Shelby County C. Holder (2013), La Cour suprême a invalidé la formule utilisée pour déterminer quelles juridictions sont couvertes, rendant l’article 5 impuissant.,

il est temps de reconsidérer le vingt-quatrième amendement en tant qu’outil pour assurer l’équité du vote. Avec la suppression de l’article 5, et une Cour suprême qui pendant des décennies a été moins sollicitée des plaintes de discrimination raciale en général, une attention renouvelée à l’amendement pourrait créer de nouvelles possibilités de protéger les droits de vote fondamentaux de nos électeurs les plus vulnérables.

dans cet examen, il est important de se rappeler que le vingt-quatrième amendement a un rôle distinct de ceux des quatorzième et quinzième amendements, qui ont été adoptés pour fournir une citoyenneté égale aux anciens esclaves. Bien que le vingt-quatrième amendement ait été adopté pendant le mouvement des droits civiques comme une réponse directe à l’utilisation des taxes de vote pour saper les droits des électeurs noirs, on peut dire que l’amendement concerne principalement la richesse, pas la race.,

lorsque les Américains pensent à la poll tax, nous avons tendance à nous concentrer sur les lois adoptées par les États du Sud dans le cadre de leurs efforts fructueux pour priver les électeurs noirs du droit de vote pendant Jim Crow. Mais L’Amérique a aussi une longue histoire de restrictions basées sur la richesse sur la franchise. Dans L’Amérique coloniale, chaque colonie limitait la franchise aux hommes blancs qui possédaient des biens ou avaient un revenu suffisant. L’indépendance a vu de nombreux nouveaux États adopter des taxes de vote comme alternative à la propriété., Sans doute, cela a représenté un pas en avant dans la libéralisation de la franchise parce que vous n’avez pas besoin d’être un propriétaire foncier pour payer une taxe de vote. Tout au long du XVIIIe et du début du XIXe siècle, la plupart des États ont continué à étendre la franchise masculine blanche en abolissant même les taxes de vote.

lorsque les États du Sud ont commencé à réintroduire des taxes de vote dans le cadre de Jim Crow à la fin du XIXe siècle, en commençant par le Tennessee en 1870, leur objectif principal était d’entraver le progrès politique des Noirs. Mais de nombreux défenseurs de la poll tax voulaient également priver les blancs pauvres de leurs droits., Lorsque le vingt-quatrième amendement a été examiné près d’un siècle plus tard, le président Lyndon Johnson a intentionnellement souligné les aspects de justice économique de l’amendement, plutôt que les aspects raciaux. Cela a été fait en partie pour neutraliser l’opposition raciste. Mais cela a également été fait parce que le président Johnson et d’autres défenseurs voulaient sincèrement autonomiser politiquement les blancs pauvres privés de leurs droits.

ainsi, alors que le vingt-quatrième amendement partage une histoire de justice raciale avec les amendements de Reconstruction, il est uniquement concerné par les obstacles fondés sur la richesse à la franchise., Il est peut-être compréhensible que des cas comme Crawford accordent un poids limité aux coûts financiers indirects des lois sur l’identification des électeurs. Après tout, le quatorzième amendement n’accorde aucun examen particulier aux classifications fondées sur la richesse. Le vingt-quatrième amendement le fait. Et même Le Tribunal de Crawford a clairement indiqué que les demandeurs avaient échoué en partie parce qu’ils n’offraient aucune preuve que l’obtention d’une carte d’identité de l’électeur pesait particulièrement sur les électeurs indigents et les empêchait de se rendre aux urnes. De telles preuves pourraient ouvrir la porte à une contestation réussie du vingt-quatrième amendement.,

Il est temps d’élaborer une jurisprudence du vingt-quatrième amendement qui protège le droit de vote des citoyens à faible revenu.