la théorie de l’échange Social est une perspective théorique majeure en sociologie. Dans ce cadre, le comportement social est considéré principalement en termes de recherche de récompenses et d’évitement de la punition et d’autres formes de coût. Les individus s’engagent dans l’interaction pour répondre à leurs besoins. L’unité d’analyse de base est la relation entre les acteurs. Ainsi, les théoriciens de l’échange considèrent les relations sociales et les structures sociales générées par les liens qui unissent les personnes dans différentes formes d’association comme l’objet central de l’enquête sociologique., Les principaux sujets d’étude de cette tradition de recherche comprennent la nature et les effets des interconnexions entre les acteurs et la répartition du pouvoir au sein des structures d’échange. Les relations de pouvoir et de statut entre les acteurs de différents types de structures sociales sont considérées comme des forces clés pour déterminer la nature du changement structurel au fil du temps. Les principaux théoriciens des échanges ont tous traité le pouvoir, les sources structurelles de pouvoir et la dynamique de l’utilisation du pouvoir comme primaires dans leurs formulations théoriques.,
la théorie de l’échange Social dérive de plusieurs lignes de travail théoriques distinctes dans les sciences sociales, y compris le behaviorisme social, l’utilitarisme et le fonctionnalisme (Turner 1986). Les principaux partisans de la perspective d’échange social en sociologie comprennent Homans (1961, 1974), Blau (1964, 1987) et Emerson (1962, 1972a, 1972b). En psychologie, les travaux de Thibaut et Kelley (1959; Kelley et Thibaut 1978) présentent une forte ressemblance avec la théorie de l’échange social en mettant l’accent sur l’interdépendance des acteurs et les implications sociales des différentes formes d’interdépendance., Des anthropologues tels que Malinowski (1922), Mauss (1925), Schneider (1974) et Levi-Strauss (1949, 1969) ont contribué de différentes manières à l’émergence de cette perspective théorique (voir Ekeh 1974). En outre, le fondement de la microéconomie a beaucoup en commun avec certaines variantes de la théorie des échanges sociaux (Heath 1976). Cette affinité est plus claire dans L’échange et le pouvoir dans la vie sociale de Blau (1964) et dans les développements théoriques ultérieurs (par exemple, Cook et Emerson 1978; Coleman 1972, 1990)., L’étendue de l’héritage intellectuel de la théorie des échanges sociaux explique en partie son importance continue dans les sciences sociales.
L’essai bien connu de Homans »Social Behavior as Exchange « (1958) a clarifié la nature de cette orientation théorique et l’a introduite dans la sociologie dominante. Une élaboration de la perspective de Homans a été publiée dans Social Behavior: Its Elementary Forms (révisé en 1974). Une caractéristique distinctive importante du travail de Homans était sa dépendance au langage et aux propositions de la psychologie comportementale., L’utilisation de la psychologie opérante comme base comportementale de la théorie des échanges a créé une grande partie de la controverse initiale entourant l’utilité de cette perspective pour les sociologues. En particulier, L’affirmation correspondante faite par Homans selon laquelle les lois du comportement social pourraient être « réduites » aux principes fondamentaux sous-jacents du behaviorisme psychologique a suscité de nombreux débats (par exemple, Deutsch 1964). Selon Homans, » les propositions générales que nous utiliserons dans l’explication sont psychologiques dans deux sens: elles se réfèrent aux actions des individus et elles ont . . ., a été formulé et testé par des psychologues » (1974, p. 12). Cependant, Homans a explicitement pris comme tâche théorique majeure l’explication des phénomènes sociaux. Cet accent mis sur le comportement social et les structures sociales générées et modifiées par l’interaction sociale humaine a soutenu l’influence de la théorie des échanges sociaux en sociologie. À cet égard, Homans considérait la ligne tracée entre la psychologie et la sociologie comme fondamentalement arbitraire.,
La formulation théorique initiale développée par Homans (1961) et révisée en 1974 comprenait cinq propositions principales, qui ont toutes À voir avec le fait que le comportement est fonction de ses gains: les récompenses et les punitions qui en découlent. La première proposition est la « proposition de succès », qui stipule que plus une activité est souvent récompensée, plus la probabilité de sa performance est grande. Un comportement qui génère des conséquences positives pour l’individu est susceptible d’être répété., La deuxième proposition, la » proposition de relance », stipule que des circonstances environnementales ou situationnelles similaires stimuleront un comportement qui a été récompensé à des occasions similaires dans le passé. Cela permet la généralisation des réponses comportementales aux « nouvelles » situations. La « proposition de valeur » spécifie que plus le résultat d’une action est précieux pour l’acteur, plus il est probable que l’action soit exécutée. Cette proposition est qualifiée par la proposition » privation-satiété », qui introduit l’idéal général de diminution de l’utilité marginale., Selon cette proposition, plus une personne a récemment reçu une récompense particulière pour une action, moins une unité supplémentaire de cette récompense est précieuse. Ainsi, certaines récompenses deviennent moins efficaces au fil du temps pour susciter des actions spécifiques, bien que cela soit moins vrai pour les récompenses généralisées telles que l’argent et l’affection et pour tout ce pour lequel la satiété est moins susceptible de se produire sauf à des niveaux extrêmes. La cinquième proposition théorique dans le cadre de base de Homans spécifie les conditions dans lesquelles les personnes réagissent émotionnellement à différentes situations de récompense., Cette proposition comporte deux parties. On s’attend à ce que les gens qui ne reçoivent pas ce qu’ils anticipent se fâchent et se comportent de manière agressive, selon L’hypothèse originale de Miller et Dollard (1941) « frustration-agression » (voir Homans 1974, p. 37). Les personnes qui reçoivent plus que ce à quoi elles s’attendent ou qui ne reçoivent pas de punitions anticipées seront heureuses et se comporteront avec approbation. Ce système de propositions forme l’ensemble initial des idées de base de ce qu’on a appelé la théorie de l’échange social.,
Homans »s (1961, 1974) utilise cet ensemble d’idées théoriques pour expliquer des phénomènes tels que l’exercice du pouvoir et de l’autorité, la coopération, la conformité et la concurrence, les structures de sentiment et d’interaction, le statut et l’influence, la satisfaction et la productivité, le leadership, la justice distributive et l’émergence de la stratification. Il a abordé ces phénomènes sociaux principalement en termes de nature des relations interpersonnelles impliquées. En outre, il a mis l’accent sur les formes de comportement » élémentaires », ou ce qu’il a appelé le niveau d’analyse » subinstitutionnel »., « Nous gagnons notre compréhension la plus complète des caractéristiques élémentaires du comportement social en observant les interactions entre les membres de petits groupes informels », a fait valoir Homans (1974, p. 356). En étudiant de telles formes de comportement, il espérait éclairer les bases subinstitutionnelles élémentaires et informelles de formes de comportement social plus complexes, souvent plus formelles et institutionnalisées. Ce qu’il a légué à la sociologie moderne, en plus de sa forme particulière de théorisation, était un accent sur les microfondations des structures sociales et le changement social.,
alors que Homans s’est concentré sur les formes élémentaires de comportement et le niveau d’analyse subinstitutionnel, Blau (1964, 1987) est passé du niveau micro au niveau institutionnel, traitant de l’autorité et du pouvoir, des conflits et du changement dans le contexte des systèmes d’échange institutionnalisés. En désaccord avec la stratégie réductionniste de Homans, Blau (1987, p. ix) affirme que sa »théorie est enracinée dans la nature singulièrement sociale de l « échange, ce qui implique qu » il ne peut pas être réduit ou dérivé de principes psychologiques qui régissent les motivations des individus, comme Homans vise à le faire. , »Contrairement au réductionnisme de Homans, Blau a supposé que les structures sociales ont des propriétés « émergentes » qui ne peuvent pas être expliquées par des caractéristiques ou des processus qui impliquent uniquement les sous-unités. Ainsi, Blau se sépara de Homans de deux manières principales. Tout d »abord, le cadre de Blau n » était pas basé sur les principes de la psychologie comportementale; au lieu de cela, il a introduit le raisonnement microéconomique dans l « analyse de l » échange nettement social., Deuxièmement, il a explicitement introduit la notion de processus émergents dans son Traité théorique, non seulement rejetant le réductionnisme, mais élargissant également la théorie pour s’étendre bien au-delà de sa base subinstitutionnelle d’origine.
Blau (1964) a développé un cadre général pour l’analyse des macro structures et des processus basés sur une extension de sa théorie des micro-niveaux des processus d’échange social. S »appuyant sur la compréhension de Simmel de la vie sociale, il explique la structure générale des associations sociales enracinées dans des processus psychologiques, tels que l » attraction, approbation, réciprocité, et la conduite rationnelle., La formation du groupe, la cohésion et l’intégration sociale ainsi que les processus d’opposition, de conflit et de dissolution sont expliqués en termes de processus d’échange social. Ces formes d’association sociale générées par les processus d’échange en viennent à constituer des structures sociales (et des sous-structures) très complexes au fil du temps. Ces structures sociales plus complexes sont ensuite examinées par Blau à mesure qu’elles sont créées et modifiées par les processus de pouvoir et la dynamique de légitimation et d’opposition politique., Les valeurs communes médient et rendent possibles les échanges indirects et donc la coordination de l’action dans les grandes collectivités. Selon Blau, ils » légitimes aussi l’ordre social. »Tout au long de ce travail majeur, Blau contraste et compare les processus d’échange social dans des structures simples avec ceux dans des structures et des institutions sociales plus complexes. Les principales forces sociales qu’il analyse comprennent la différenciation, l’intégration, l’organisation et l’opposition qui mettent en place la dialectique nécessaire à l’explication du changement structurel.,
la stratégie consistant à construire une théorie de la macro structure et des processus sur une théorie explicitement au micro-niveau était une caractéristique distinctive du travail original de Blau (1964), qui est également devenu le centre d’un important flux de travaux théoriques en sociologie sur le »lien micro–macro « dans les années 1980 et 1990. ironiquement, Blau (1986) lui-même a contesté l’utilité de son approche dans ses écrits ultérieurs (Blau 1987), alimentant le débat., Dans son introduction à la deuxième impression de son livre sur l’échange et le pouvoir (1986), il soutient que les théories microsociologiques et macrosociologiques « nécessitent des approches et des schémas conceptuels différents bien que leurs perspectives distinctes s’enrichissent mutuellement » (1986, p. xv). Ce débat théorique ne sera pas clos de sitôt puisqu’il est au cœur de la nature de l’analyse sociologique et porte sur des questions générales de primauté d’unités et de niveaux d’analyse particuliers ainsi que sur des questions métathéorétiques et méthodologiques complexes.,
Blau (1964) puis Emerson (1962, 1972, 1972b) ont fait du pouvoir le centre de l’analyse. Blau a traité le pouvoir, l’autorité, l’opposition et la légitimation comme des sujets clés dans sa discussion sur les macro structures et la dynamique du changement structurel. La théorie d’Emerson (1962) des relations de dépendance au pouvoir a été partiellement incorporée dans le traitement de Blau (1964) du déséquilibre du pouvoir et des conditions d’indépendance sociale. Pour Emerson (1962), ces stratégies étaient des mécanismes d’équilibrage de la puissance., La proposition centrale de L’article Classique D’Emerson (1962) était que le pouvoir, défini en termes relationnels, est fonction de la dépendance d’un acteur à un autre. Dans une relation d’échange à deux parties, le pouvoir d’une partie (A) sur une autre partie (B) est fonction de la dépendance de B à A. La dépendance est fonction de la valeur qu’un acteur accorde aux ressources (ou au comportement valorisé) médiées par l’autre acteur et de la disponibilité de ces ressources à partir de sources alternatives., Plus la disponibilité de ces ressources auprès d’autres acteurs (ou de sources alternatives) est grande, plus la dépendance d’un acteur vis-à-vis d’un autre est faible. Deux caractéristiques de cette approche du pouvoir sont importantes: (1) Il traite le pouvoir comme relationnel (une caractéristique d’une relation sociale, pas simplement une propriété d’un acteur), et (2) Il traite le pouvoir comme un pouvoir potentiel; c’est-à-dire qu’il peut ou non être exercé. Cette conception relationnelle du pouvoir est devenue la base de la plupart des travaux ultérieurs sur l’échange et le pouvoir.,
Emerson (1972a, 1972b) a élargi son traitement du pouvoir et de la dépendance pour former une théorie d’échange plus étendue des relations sociales. À bien des égards, son travail combine les approches de Homans (1961) et Blau (1964). Dans la formulation originale, Emerson (1972a) a adopté le langage et les principes de la psychologie comportementale pour former une théorie des relations sociales. Cependant, il a rapidement dépassé les principes comportementaux pour former des propositions plus complexes concernant l’émergence de divers types de structures sociales., Ici, la théorie reprend l »accent Simmélien du travail de Blau ainsi que le souci des propriétés émergentes et des structures sociales complexes. Emerson (1972b), comme Blau (1964, 1986), considérait la tâche majeure de la théorie des échanges comme la création d’un cadre dans lequel la principale variable dépendante est la structure sociale et le changement structurel. La tâche principale était éminemment sociologique, pas psychologique, même si les trois théoriciens ont explicitement intégré dans leur pensée des notions sur la psychologie des acteurs. Les travaux ultérieurs d’Emerson et Cook (p. ex.,, Cook et Emerson 1978) ont adopté une perspective plus cognitive sur les acteurs impliqués dans l’échange social. Les travaux antérieurs de Molm (1981, 1987) ont étendu les fondements comportementaux originaux de la théorie.
la théorie des échanges, bien qu’à l’origine dyadique, a été étendue pour s’appliquer à l’analyse des réseaux d’échange. Homans et Blau reconnaissent tous deux l’omniprésence des réseaux sociaux et des différentes formes d’association sociale, mais Emerson (1972b) fait des réseaux et des groupes d’entreprises un axe central de sa formulation théorique., La définition des relations d’échange comme étant « connectées » de diverses manières pour former des structures de réseau a été la clé de ce développement dans la théorie. Emerson a défini deux grands types de connexions entre les relations d’échange: les connexions négatives et les connexions positives. Deux relations sont négativement connectées si la magnitude ou la fréquence d’échange dans l’une est négativement corrélée avec la magnitude ou la fréquence d’échange dans l’autre. En substance, les deux relations sont strictement alternatives., Si un fournisseur obtient des pièces lors d’un échange avec un fournisseur, il n’a pas besoin d’obtenir les mêmes pièces d’un autre fournisseur. Les relations liées négativement sont donc de nature concurrentielle. En revanche, lorsque deux relations sont positivement connectées, l’échange dans une relation améliore l’échange dans l’autre. Par exemple, les ressources qu’une partie obtient en échange d’un fournisseur peuvent être utilisées pour obtenir les biens nécessaires auprès d’un autre fournisseur. Dans ce cas, une connexion positive existe et les deux relations d’échange sont positivement corrélées., Ces relations d’échange sont de nature plus coopérative que compétitive et constituent la base de certains types de division du travail et de spécialisation au sein des réseaux d’échange. Des théoriciens ultérieurs tels que Willer( 1987), Markovsky et al. (1988), Bonacich (1986) et Yamaguchi (1996) ont développé d’autres façons de classer les types de connexions d’échange. Certains de ces travaux sont discutés ci-dessous dans la discussion des perspectives alternatives.
un concept clé dans la théorie de l »échange d » Emerson du pouvoir est l « idée que les relations d » échange peuvent être équilibrées ou déséquilibrées., Une inégalité de pouvoir résulte d’un déséquilibre dans les relations de pouvoir entre deux ou plusieurs acteurs. Une relation d’échange est équilibrée si les deux parties sont également dépendantes l’une de l’autre pour l’échange (ou les ressources de valeur). S’ils sont également dépendants, ils ont le même pouvoir. L’idée centrale que le pouvoir est basé sur la dépendance permet de spécifier les façons dont les dépendances sont modifiées de sorte qu’elles affectent l’équilibre des pouvoirs dans la relation d’échange et dans les réseaux de relations d’échange.,
Emerson a postulé quatre mécanismes d’équilibrage du pouvoir pour expliquer certaines des façons dont les relations d’échange et les réseaux qu’elles forment changent, soit pour maintenir et préserver les arrangements structurels existants et les distributions du pouvoir, soit pour les modifier. La formation d’une Coalition est l’un des mécanismes par lesquels les acteurs désavantagés par le pouvoir dans des positions de réseau moins puissantes peuvent gagner du pouvoir grâce à l’avantage collectif acquis par l’action coopérative. Cependant, toutes les coalitions ne sont pas équilibrées., Dans des travaux ultérieurs, Emerson a abordé les types de coalitions qui se forment entre des acteurs puissants (parfois appelés collusion) ou entre des acteurs puissants et un sous-ensemble des acteurs moins puissants (une stratégie de diviser pour régner).
la Division du travail, ou la spécialisation au sein d’un réseau, peut fonctionner comme un mécanisme d’équilibrage de la puissance, car elle peut entraîner des changements dans la distribution de la puissance dans un réseau par des modifications dans la distribution des ressources et la nature des arrangements structurels., Par exemple, deux fournisseurs de la même ressource qui ont été concurrents peuvent décider de se spécialiser et d’offrir des services différents de manière à ce qu’ils ne soient plus concurrentiels les uns avec les autres dans un réseau particulier. D’extension du réseau peut également modifier l’équilibre du pouvoir dans un réseau de nouveaux partenaires d’échange deviennent disponibles. En outre, lorsque d’autres stratégies ne sont pas disponibles, les acteurs peuvent dévaluer ce qu’ils obtiennent d’un acteur plus puissant afin de réduire leur dépendance à l’égard de la relation. Cette stratégie peut être un précurseur d’une sortie de la relation dans de nombreux cas., Divers théoriciens ont poursuivi cette ligne de travail, spécifiant les principes qui prédisent la distribution du pouvoir dans différentes structures d’échange et les processus qui le modifient (par exemple, Cook et al. 1983, 1986; Bonacich 1986; Yamaguchi 1996).
D’autres extensions de la théorie des échanges développée à L’origine par Emerson se sont concentrées sur les liens entre structure et processus et sur d’autres bases de pouvoir. Dans le cadre d’un important programme de recherche qui s’est étendu sur une période de dix ans, Molm (1997) a étudié le rôle du pouvoir coercitif dans les échanges sociaux., Le travail d »Emerson et celui de la plupart des théoriciens de l « échange s » étaient concentrés presque exclusivement sur le pouvoir de récompense, ou le contrôle des biens et services à valeur positive. Le pouvoir coercitif est la capacité de contrôler des événements négatifs (p. ex., de retenir des récompenses) ou d’infliger une punition à un autre dans une relation d’échange. Contrairement au pouvoir de récompense, le pouvoir coercitif est utilisé moins souvent dans les relations d’échange, en particulier par ceux qui occupent des positions avantageuses pour le pouvoir, qui semblent comprendre qu’il peut être considéré comme injustifié dans de nombreuses circonstances. La crainte de représailles est également un moyen de dissuasion à l’utilisation du pouvoir coercitif., L’utilisation du pouvoir coercitif est plus coûteuse car elle impose des pertes au Partenaire d’échange en plus des coûts d’opportunité impliqués. La principale réalisation de Molm (1989, 1997) a été d’élargir le traitement du pouvoir dans la formulation classique de la dépendance au pouvoir pour inclure les formes de coercition. Étant donné que les relations d’échange impliquent souvent le contrôle à la fois des choses que les gens apprécient et des choses que les gens souhaitent éviter, il s’agit d’une extension significative de la théorie.
des formulations théoriques alternatives ont été développées pour étudier les processus de puissance dans les réseaux d’échange., Ils comprennent la « théorie élémentaire » développée par Willer et ses collaborateurs (par exemple, Willer et Anderson 1981; Markovsky et al. 1988), Friedkin »s (1992) « modèle de valeur attendue » de l’échange social, et la théorie des jeux, qui a été appliquée à l’analyse des réseaux d’échange par Bienenstock et Bonacich (1992). Bien que certaines de ces formulations aient une affinité avec le cadre original de dépendance au pouvoir développé par Emerson (1972a, 1972b), la plupart ont exploré d’autres bases du pouvoir., Par exemple, Willer et ses collaborateurs ont développé une terminologie différente pour spécifier la nature des relations dans un réseau d’échange. Ils définissent trois types de relations: null (pas de connexion), l’inclusion (quand quelqu’un a d’être impliqué dans un échange à lieu) et l’exclusion (lorsqu’une personne peut être impliqué dans un échange, mais est en concurrence avec d’autres et peuvent donc être exclus de l’échange à tout moment). Ces théoriciens développent ensuite différents principes de répartition du pouvoir dans des réseaux caractérisés par différents types de relations., L’Exclusion est considérée comme le principal déterminant du pouvoir. La capacité d’exclure les autres de l’échange est donc la principale source d’énergie dans cette théorie.
Bienenstock et Bonacich (1992, 1997) analysent les réseaux d’échange en utilisant une perspective de théorie des jeux. Ils tentent de comprendre les efforts des acteurs pour maximiser certains intérêts bien définis en adoptant des stratégies qui peuvent être analysées utilement avec les outils de la théorie des jeux. Basés sur différents concepts de solution (par exemple, le noyau, le noyau), ils font des prédictions concernant les résultats des échanges dans différents types de structures de réseau., En outre, cette application de la théorie des jeux fournit des prédictions sur le rôle de l’information dans les processus d’échange. S’appuyant sur les premières contributions de Blau, Coleman, Emerson et Cook, Yamaguchi (1996) élabore un modèle de choix rationnel pour prédire la distribution du pouvoir et les effets de la centralité des réseaux dans ce qu’il appelle des relations d’échange substituables et complémentaires.,
D’autres développements dans la théorie de l’échange comprennent la formulation de propositions explicites concernant l’utilisation du pouvoir dans différents types de structures de réseaux d’échange et la spécification de certains des déterminants de l’utilisation du pouvoir. Ces facteurs comprennent les préoccupations concernant l’équité de la répartition des résultats, les engagements qui émergent entre les acteurs (p. ex. Lawler et Yoon, 1996), la formation de coalitions, des stratégies d’action particulières et la question de savoir si le pouvoir est le pouvoir de récompense ou le pouvoir de punition., Les développements plus récents se concentrent davantage sur les méthodologies de spécification de la distribution du pouvoir dans des structures de réseau complexes (voir, par exemple, les travaux de Markovsky). L’intérêt pour ce sujet est en partie motivé par la possibilité de synthétiser les conceptions théoriques de l’échange du pouvoir avec les modèles de réseau de la structure sociale (voir Cook 1987; Cook et Whitmeyer 1992)., Un autre domaine de travail théorique et empirique actuel est la spécification de modèles dynamiques d’utilisation de l’énergie et de changement structurel qui incluent un modèle plus sophistiqué des acteurs impliqués et des stratégies qu’ils adoptent dans leurs tentatives d’obtenir des ressources et des services qui leur sont utiles., Ces efforts théoriques et empiriques généraux seront importants si la théorie des échanges tient sa promesse de fournir une approche permettant de relier les théories d’action et d’interaction au micro-niveau avec des explications au macro-niveau de la structure et des processus de changement social, un programme qui a été initialement défini par Homans, Blau et Emerson.
l’application de la théorie de l’échange à la compréhension d’une variété de phénomènes sociaux s’est développée au cours des deux dernières décennies., Les premières applications se sont concentrées sur l « explication de l » initiation et de la fin des relations sociales dans les milieux de travail et les familles, puis dans le domaine des relations amoureuses et sortir ensemble. Les sujets d’intérêt pour les chercheurs comprenaient la conception de l’équité dans les relations d’échange social et son lien avec la satisfaction et la dissolution relationnelles, l’utilisation du pouvoir dans les relations sociales fondée sur le contrôle des récompenses et des coûts, et l’abus de pouvoir ainsi que le rôle des coalitions dans la modification de l’équilibre, Au-delà de l’application aux milieux familiaux et professionnels, la théorie de l’échange a été appliquée dans de nombreux contextes différents à l’étude des organisations et des relations interorganisationnelles. Étant donné que les organisations ont généralement besoin de ressources d’autres entités, une grande partie de leur temps est consacrée à la gestion stratégique de ces dépendances. La perspective de la dépendance aux ressources (Pfeffer et Salancik, 1978) dans le domaine des organisations représente une application directe du raisonnement d’échange aux actions stratégiques des organisations et de leurs sous-unités (p. ex., au niveau des divisions)., Le domaine en développement de la sociologie économique s’appuie maintenant dans une certaine mesure sur des idées dérivées de la théorie des échanges pour expliquer l’émergence de formes d’organisation en réseau et la nature des processus de pouvoir qui émergent dans ces réseaux. Les effets de réseau sur les pratiques de travail, l’influence informelle parmi les organisations, l’organisation des groupes d’entreprises et la formation de liens internationaux qui traversent les frontières nationales traditionnelles de l’activité économique et productive sont des sujets d’enquête centraux en sociologie économique., Certains de ces efforts consistent à comprendre les effets de l’emplacement du réseau sur les résultats et les diverses stratégies utilisées par les acteurs pour accroître leur pouvoir de négociation et leur influence. Ces efforts découlent en partie du raisonnement de dépendance au pouvoir introduit pour la première fois par Emerson et Blau dans la théorisation des échanges.
D’autres applications de la théorie des échanges comprennent des efforts plus larges pour étudier l’équilibre des pouvoirs dans l’industrie des soins de santé, le rôle stratégique des compagnies d’assurance à l’ère des soins gérés et la réponse des médecins à la perte de pouvoir et d’autonomie., Plusieurs chercheurs ont tenté d’analyser la nature des renvois de médecins en termes d’échange de réseau et de caractériser la nature de l’interaction médecin–patient comme une relation d’échange dans laquelle le pouvoir est asymétrique (ou déséquilibré) et la confiance joue un rôle clé dans « l’équilibrage » de ce différentiel de pouvoir. Le patient doit placer son destin entre les mains d’un acteur plus compétent et mieux informé et avoir confiance que le médecin ne fera aucun mal., Les applications futures du modèle d’échange d’interaction et d’échange de réseau dans d’autres domaines aideront à clarifier et à étendre le cadre théorique sous-jacent.
Blau, P. M. 1964 échange et pouvoir dans la vie sociale. New York: Wiley, 2d impression, 1986. Nouveau-Brunswick: N. J.: Transaction.
— 1987 « Microprocess et de la Macrostructure. »Dans K. S. Cook, éd., Théorie De L’Échange Social. Newbury Park, Californie.: Sage
Bienenstock, Elisa I., et Phillip Bonacich 1992 « Le Noyau comme une Solution pour Négativement Relié Réseaux d’Échange. »Réseaux Sociaux 14: 231-243.,
— 1997 « échange de réseau comme un jeu coopératif. »La rationalité et de la Société 9:937-965.
Bonacich, P. 1986 « la Puissance et de la Centralité: Une Famille de Mesures. »American Journal of Sociology 92:1170-1182.
Coleman, J. S. 1972 « systèmes D’échange Social. »Journal de Mathématiques de la Sociologie 2:145-163.
— 1990 Les fondements de la théorie sociale. Cambridge, Massachusetts.: Harvard University Press
Cook, Gillmore et Yamaguchi 1986 « Point à la ligne et à la vulnérabilité comme base pour la prévision de la distribution de puissance dans les réseaux d’échanges: la Réponse à Willer., »American Journal of Sociology 92: 445-448.
Cook, K. S., éd. 1987 Théorie De L’Échange Social. Newbury Park, Californie.: Sage.
– et de R. M. Emerson 1978 « l’Alimentation, de l’Équité et de l’Engagement dans les Réseaux d’Échange. »American Sociological Review 43: 721-739.
–, –, M. R. Gillmore, et T. Yamagishi 1983 « la Distribution de La Puissance dans les Réseaux d’Échanges: la Théorie et les Résultats Expérimentaux. »American Journalof Sociologie 89:275-305.
Cook et Whitmeyer 1992 « Deux Approches de la Structure Sociale: Théorie de l’Échange et de l’Analyse de Réseau. »Revue annuelle de sociologie. 18: 109-127
Deutsch, M., 1964 » Homans dans la boîte Skinner. »Sociologie D’Enquête 34:Azur 156-165.
Ekeh, P. P. 1974 théorie de L’échange Social: les deux Traditions. Cambridge, Massachusetts.: Harvard University Press.
Emerson, R. M. 1962 « relations de pouvoir-dépendance. »American Sociological Review 27: 31-40.
Friedkin, Noé E. 1992 « Une Valeur Attendue Modèle de Pouvoir Social: Prédictions pour certains Réseaux d’Échange. »Réseaux Sociaux 14: 213-229.
Heath, A. 1976. Choix rationnel et échange Social: ACritique de la théorie des échanges. Cambridge, Massachusetts.: Cambridge University Press.
Homans, G. C., 1958 » le comportement Social comme échange. »American Journal of Sociology 62: 597-606.
Behavior 1961 le comportement Social: ses formes élémentaires. New York: Harcourt, Brace, et le monde.
— 1974 Comportement Social: Ses Formes Élémentaires, 2e ed. New York: Harcourt, Brace, et le monde.
Kelley, H. H., et J. Thibaut 1978 relations interpersonnelles:une théorie de L’interdépendance. New York: Wiley.
Lawler, Edward J., et Jeongkoo Yoon 1996 « l’Engagement dans des Relations d’Échanges: Un Essai d’une Théorie de la Cohésion Relationnelle. »American Sociological Review 61: 89-108.
Levi-Strauss, C., 1949 les Structures élémentaires de laParents. Paris: Presses Universitaires de France.
— 1969 Les Structures Élémentaires de la parenté. Boston: Beacon.
Malinowski, B. 1922 Argonautes du Pacifique occidental. Londres: Routledge et Kegan Paul.
Markovsky, B., D. Willer et T. Patton 1988 « relations de pouvoir dans les réseaux D’échange. »American Sociological Review 53: 220-236.
Mauss, M. 1925 Essai sur le don en Sociologie et Anthropologie. Paris: Presses Universitaires de France. Traduit en anglais par Ian Cunnison sous le titre The Gift. New York: Presse Libre, 1954.
Miller, N. E., et J. Dollard 1941 apprentissage Social etimitation. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Molm, L. D. 1981. « La Conversion du déséquilibre de puissance en consommation D’énergie. »La Psychologie Sociale Trimestriel 44:151-163.
— 1989 « le Châtiment de Puissance: Un Processus d’Équilibrage de la consommation d’Énergie de la Dépendance des Relations. »American Journalof Sociologie 94 (6):1392-1418.
Molm, Linda D. 1997 Pouvoir Coercitif dans l’Échange Social. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Pfeffer, Jeffrey, et Gerald R. Salancik 1978, Le Contrôle Externe des Organisations: Une Ressource DependencePerspective. New York: Harper and Row.,
Schneider, H. K. 1974 L’homme économique: L’Anthropologie de l’économie. New York: Free Press.
Thibaut, J., et H. H. Kelley, 1959, La Psychologie Sociale ofGroups. New York: Wiley.
Turner, J. H. 1986 la Structure de la théorie sociologique, 4e éd. Chicago: Dorsey Presse.
Willer, David 1987 Théorie et Expérimentale Investigationof Structures Sociales. New York: Bordon et Breach.
Willer et Anderson 1981 Willer, David et Bo Anderson, dir. 1981. Réseaux, échanges et coercition. New York: Elsevier/Greenwood,
Yamaguchi, K., 1996 » le pouvoir dans les réseaux de relations D’échange substituables et complémentaires: Un modèle de choix rationnel et une analyse de la centralisation du pouvoir. »American Sociological Review 61: 308-322.
Karen S. Cook