l’un des problèmes critiques de la plupart des écrits sur des sujets stratégiques est l’incapacité à définir les termes utilisés de manière claire et universellement applicable. Lorsque nous ne parvenons pas à expliquer ce que nous entendons lorsque nous utilisons des termes tels que « guerre limitée” ou « guerre totale”, nous construisons un fondement potentiellement fatal pour la formulation de la Politique et de la stratégie. Cette erreur prive également la discussion de tout terrain solide pour l’analyse critique., De plus, si nous ne comprenons pas ce que nous entendons par « Guerre limitée”, nous ne comprenons pas ce que nous entendons lorsque nous décrivons une guerre. La pensée de mauvaise qualité jette les bases de la défaite.
Le flou de notre approche pour la définition de la guerre limitée peut être vu même dans les textes classiques sur le sujet. En 1981, John Garnett, l’un des fondateurs des études stratégiques modernes, a écrit: « seuls les conflits qui contiennent la potentialité de devenir totaux peuvent être décrits comme limités., »Le diplomate Robert McClintock a écrit en 1967: « une guerre limitée est un conflit à court de guerre générale pour atteindre des objectifs politiques spécifiques, en utilisant des forces limitées et une force limitée.” Ces deux définitions typiques expliquent la guerre limitée par rapport à d’autres types de conflit (« guerre totale” et « guerre générale”) qui manquent également de définitions claires et généralement acceptées., Dans son ouvrage classique de 1957, le théoricien le plus connu de la guerre limitée, le politologue Robert Osgood, a défini ce type de conflit en termes d’objectif recherché et (entre autres) par le fait que les combattants « n’exigent pas le plus grand effort militaire dont les belligérants sont capables.” Cette description est au mieux nébuleuse et ne fournit pas une explication ferme et utilisable de l ‘ « effort”, ou de ce que certains appelleraient les moyens utilisés. Les définitions ne se sont pas améliorées avec les décennies qui passent., Un livre de 2010 notait:
le terme guerre limitée implique des opérations militaires régulières d’un État-nation contre la force militaire régulière d’un autre État-nation et exclut les opérations irrégulières d’organisations terroristes contre un État ou par d’autres acteurs non étatiques comme les seigneurs de guerre contre un État
Il s’agit simplement d’une autre variante d’une définition basée sur les moyens avec l’ajout des méthodes doctrinales de combat de l’adversaire.,
malheureusement, ce type de faiblesse conceptuelle est typique dans la littérature théorique et historique. Les définitions données de la guerre limitée impliquent généralement que le niveau des moyens utilisés par les combattants détermine si un conflit est ou non une guerre limitée. Pourtant, la définition d’une guerre par les moyens utilisés ne fournit pas une base claire et cohérente pour une analyse critique. La guerre, comme Carl von Clausewitz l’a écrit dans sur la guerre, est un outil politique, et lorsque les nations entrent en guerre, elles le font soit pour renverser le régime ennemi, soit pour quelque chose de moins que cela., L’objectif politique recherché explique la guerre, pas les moyens employés pour l’atteindre. Le théoricien maritime britannique Sir Julian Corbett a développé les fondements de Clausewitz dans certains principes de la Stratégie Maritime. Ici, Corbett a utilisé le terme » guerre illimitée « pour décrire un conflit mené pour renverser le gouvernement ennemi, et” guerre limitée » pour une guerre menée pour quelque chose de moins. Cela crée une base stable pour toutes les analyses de clarification ultérieures. L’examen d’une guerre fondée sur l’objectif politique recherché fournit un point d’ancrage pour analyser toute guerre., Les moyens mis en œuvre pour atteindre ces objectifs aident certes à déterminer la nature de la guerre menée — tout comme l’objectif politique de l’adversaire — mais définir une guerre basée sur les moyens utilisés (ou non) manque d’universalité car elle n’est pas concrète. Ceux – ci aident à déterminer comment la guerre est menée, mais pas en quoi consiste la guerre — le but politique — et c’est ce qui compte le plus car c’est d’ici que tous les autres éléments contribuant à la nature de la guerre tirent leur valeur.,
comme indiqué ci-dessus, la « guerre limitée” est souvent définie par rapport au terme « guerre totale” et à ses divers frères dysfonctionnels tels que « guerre générale” et « guerre majeure ».” Comme je l’ai écrit récemment Au Strategy Bridge, lorsque les écrivains utilisent le terme « guerre totale”, leurs définitions sont inévitablement dominées par des discussions sur les moyens utilisés par les combattants. L « une des utilisations les plus influentes et célèbres du terme” guerre totale « se produit dans Clausewitz sur la guerre, où il l » utilise dans un sens théorique comme un » type idéal impossible à obtenir. »Je traite de cela en détail dans le numéro actuel de Infinity Journal.,
Pourquoi la façon dont nous définissons la guerre limitée de la matière? Premièrement, toutes les guerres dans lesquelles les États — Unis ont été impliqués depuis la capitulation japonaise en 1945 ont été qualifiées de guerres limitées-que le terme décrive ou non avec précision la nature du conflit. Le terme a probablement réintégré le lexique moderne grâce à une remarque innocente du Secrétaire à la défense de L’époque, George Marshall. En mai 1951, lorsqu’on lui demanda, lors des audiences du Sénat sur la Corée, comment il décrirait cette lutte, il fit cette remarque: « je la qualifierais de guerre limitée qui, j’espère, restera limitée., »Depuis lors, « guerre limitée” est devenu un descripteur de choix pour chaque conflit américain. La Corée est devenue l’archétype de la « guerre limitée » dans des livres tels que le célèbre ouvrage de 1964 du journaliste David Rees. Ceci malgré le fait que L’administration Truman a changé l’objectif politique à un objectif illimité le 9 septembre 1950 (et à un objectif politique limité en mai 1951).
Au Vietnam, les États-Unis se sont battus pour un objectif politique limité, mais les Nord-Vietnamiens ont poursuivi un objectif politique illimité contre le Sud-Vietnam., Dans la guerre du Golfe, les États-Unis ont poursuivi un objectif limité, mais ont hésité à la fin avec des appels à un changement de régime. En Afghanistan en 2001 et en Iraq en 2003, les États-Unis ont poursuivi un changement de régime et donc des objectifs politiques illimités. Mais une fois que de nouveaux gouvernements ont été formés, les États-Unis se sont battus pour les préserver et ainsi leurs objectifs politiques sont devenus limités dans ces nations respectives. Qualifier ces conflits de” guerres limitées » est simpliste.
certains auteurs ont porté l’erreur au-delà des guerres américaines et ont essayé de marquer presque chaque conflit « limité., »Seymour deitchman, dans sa politique de guerre limitée et de défense américaine de 1964, fournit une liste de 32 guerres menées entre 1945 et 1962 qui incluent différents conflits tels que la guerre civile chinoise (1927 à 1949), la rébellion Philippine Hukbalahap (1946 à 1954) et l’invasion de Cuba par la Baie des cochons en 1962. Il classe tout cela comme des guerres limitées. Il propose également une liste de 59 conflits qui se sont produits — ou presque — au cours de cette même période et les décompose en trois types: les guerres conventionnelles, les guerres non conventionnelles et les guerres dissuasives., Il fait tout cela sans définir clairement la guerre limitée. Un tel jet aveugle de la couverture de la” guerre limitée « sur tout conflit, surtout s’il n’est pas” grand » (quoi que cela signifie), est une méthode imparfaite pour tenter d’analyser, de comprendre et de combattre ces guerres. C’est aussi une manifestation flagrante du problème conceptuel actuel des Américains en ce qui concerne la définition de toutes les guerres.
deuxièmement, le problème de ne pas comprendre la nature de la guerre est directement lié à la façon dont nous définissons actuellement — ou plus précisément — ne définissons pas la guerre limitée., Par exemple, dans un article de 2014, le journaliste David Ignatius a décrit ce que les États-Unis ont commencé à faire en Irak en juin 2014 comme une guerre limitée. Il n’a pas donné de définition claire de la guerre limitée et semble croire que la dernière guerre en Irak est limitée parce que les États-Unis utilisent très peu de leurs moyens militaires. Ceci explique simplement les moyens utilisés. Il ne décrit en aucune façon ce que les États — Unis espèrent réaliser, et l’objectif politique recherché est la clé de voûte de ce qui est fait-ou du moins il devrait l’être. Comme l’a déclaré états-UNIS, objectif politique semble être la destruction de facto ISIL état, il serait plus exact de définir la politique Américaine de l’objectif comme illimitée.
Ignace n’est guère seul dans sa démarche. En effet, on pourrait soutenir qu’il est fermement aligné sur la pensée stratégique et analytique américaine actuelle et passée. Un exemple meilleur mais toujours problématique est apparu dans un numéro de 2015 de L’intérêt National,et un autre dans un article de 2013 Breaking Defense. On peut facilement trouver d’autres exemples récents de journalistes universitaires et de décideurs politiques., Trop souvent, les travaux sur la guerre limitée (qui sont tous enracinés dans les publications et les concepts de la guerre froide, Bernard Brodie étant un converti précoce clé) nuisent plutôt que de clarifier notre compréhension des conflits.
Troisièmement, les écrivains sur la guerre limitée, ainsi que l’expérience de la guerre froide elle-même, ont aidé à enseigner à beaucoup dans les États libéraux modernes que la victoire ne devrait pas être poursuivie parce que sa réalisation était en fait mauvaise. Encore une fois, nous nous tournons vers John Garnett: « dans une guerre limitée, « gagner » est un objectif inapproprié et dangereux, et un État qui s’en trouve proche devrait immédiatement commencer à pratiquer la retenue., »L’ancien Secrétaire d’État américain et général à la retraite Colin Powell a noté un jour:
dès qu’ils me disent que c’est limité, cela signifie qu’ils ne se soucient pas de savoir si vous obtenez un résultat ou non. Dès qu’ils me disent « chirurgical”, je me dirige vers le bunker.
Nous trouvons un autre exemple dans un article d’un vétéran de plus de deux décennies dans le service extérieur des États-Unis., Il a critiqué les examens des guerres américaines comme étant trop » centrés sur la victoire”, leur a reproché d’utiliser une « lentille teintée de victoire” et a insisté sur le fait que la recherche d’une raison de ne pas gagner une guerre « traite la victoire comme la norme et la frustration militaire comme une aberration, une attitude qui fausse notre compréhension du conflit »Au lieu de cela, l’accent devrait être mis sur la réduction de ses pertes pour éviter un conflit prolongé. En d’autres termes, nous devrions apprendre à perdre à moindre coût. Une telle pensée a contribué à saper les États-Unis., et la capacité occidentale d’identifier clairement l’objectif politique ou les objectifs pour lesquels il mène une guerre (les fins), de créer une stratégie intelligente pour y parvenir (les moyens) et d’exploiter le pouvoir national — en particulier le pouvoir militaire (les moyens) — suffisant pour atteindre la fin souhaitée.
la mauvaise théorie de la guerre limitée a aidé les États-Unis et d’autres nations occidentales à prendre conscience que les guerres devraient être menées de manière décisive. Si les dirigeants ne peuvent pas définir clairement ce qu’ils veulent, comment les militaires peuvent-ils espérer le réaliser?, Et si des moyens suffisants pour faire le travail ne sont pas fournis simplement parce que la guerre a été illogiquement qualifiée de « Limitée”, comment peut-on gagner? Le résultat est que la” victoire » — à la fois dans la bataille et dans la guerre elle — même-a généralement disparu des déclarations des analystes et des décideurs. Comme l’a souligné le stratège Edward Luttwak, beaucoup de ces mêmes personnages considèrent le terme lui-même avec suspicion. Pourquoi est-ce important? Refuser de poursuivre la victoire peut produire une guerre sans fin., En effet, bien que la discussion D’Ignace sur la guerre limitée laisse beaucoup à désirer, il fait l’argument intéressant que l’un des problèmes avec la lutte contre les guerres limitées est qu’elles ne résolvent pas les problèmes, ce qui est certainement une conversation qui en vaut la peine. En outre, votre ennemi essaie de gagner. Seules les démocraties libérales occidentales de l’après-Seconde Guerre mondiale entrent en guerre sans attendre la victoire. Heureusement, les dirigeants politiques qui se sont battus contre les Nazis ont compris la nécessité de la victoire. Gagner (ou perdre) une guerre est important, en particulier pour les personnes qui vivent directement avec les résultats.,
le refus de définir ou de valoriser la victoire dans la guerre, ainsi que le refus de la rechercher, est un problème politique qui affecte la capacité de l’armée à mener le conflit efficacement et à remporter la victoire. Depuis l’époque de la guerre de Corée, les dirigeants politiques américains ont trop souvent sacrifié la vie des hommes et des femmes américains dans les guerres sans avoir une idée claire de ce qu’ils entendent par Victoire, et parfois sans même vouloir y parvenir. Ces dirigeants politiques ne disent pas souvent les choses de cette façon, mais c’est la réalité du résultat de leurs décisions., Si la guerre n’est pas assez importante pour gagner, est-elle assez importante pour se battre? Un exemple récent de la dévalorisation de la victoire dans les cercles intellectuels occidentaux est The Right Way to Lose a War de Dominic Tierney. Ce travail se préoccupe en grande partie d’apprendre à mieux perdre les guerres. Pourquoi? Parce que » e vivre dans une ère de guerres Non gagnables. »Pour la défense de l’auteur, il insiste sur le fait que son travail aidera les États-Unis à inverser leur « fortune militaire et à recommencer à gagner”, mais la tâche des dirigeants militaires et politiques n’est pas de perdre les guerres plus efficacement. Leur travail est de gagner des guerres., Le politologue néerlandais Rob De Wijk insiste sur le fait que « pour réussir, les démocraties libérales doivent utiliser la force de manière décisive. »Cela semble une déclaration évidente, mais ce n’est plus aussi évident pour de nombreux dirigeants politiques, journalistes et universitaires américains.
tout cela démontre un monde occidental intellectuellement en mer dans un sens stratégique. Toujours, ses dirigeants ne savent pas comment fixer des objectifs politiques clairs, ne comprennent pas comment conceptualiser les guerres qu’ils lancent à la poursuite d’objectifs politiques souvent flous, et ne valorisent pas la victoire — ou dire aux gens ce que cela signifie., Mener la guerre de cette manière est soit une expression d’ignorance ou un exemple de malhonnêteté — intentionnelle ou non — de la part des dirigeants politiques à des fins politiques à court terme qui ont des effets à long terme sur L’opinion publique américaine et les hommes et les femmes qui sont envoyés pour combattre des guerres leurs dirigeants n’appellent pas Pour mener délibérément une guerre, il faut — au minimum — savoir pourquoi on se bat, ce qu’ils espèrent réaliser, comprendre l’ennemi, savoir à quoi ressemble la victoire et tracer un chemin raisonnable pour y arriver.,
Donald Stoker est professeur de stratégie et de politique pour le programme de L’U. S. Naval War College à la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie. Il est l’auteur ou l’éditeur de nombreux livres et articles sur des sujets stratégiques et écrit actuellement un livre sur la guerre limitée. Son livre le plus récent est Clausewitz: sa Vie et Son Œuvre. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent pas les opinions de la marine américaine, du Département de la défense ou du gouvernement américain.
Image: Musée D’histoire militaire de L’État de Californie