Wins Above Replacement: History, Philosophy, and Objectives (Part 1) (Français)

Wins Above Replacement (WAR) est une métrique créée et développée par la communauté sabermetric du baseball au cours des 30 dernières années – il est même possible de la dater aussi loin que 1982 où un système qui ressemblait à la méthode est apparu pour la première fois dans le résumé de Bill James de cette année-là (selon Baseball Prospectus et Tom Tango)., Les quatre principaux modèles/systèmes publics du baseball définissent la guerre comme telle:

• « Wins Above Replacement (WAR) est une tentative de la communauté sabermetric baseball de résumer les contributions totales d’un joueur à son équipe en une statistique. »FanGraphs
•  » gagne au-dessus du Joueur de remplacement est la tentative de Prospectus de capturer la valeur totale d’un joueur. »Baseball Prospectus
•  » l’idée derrière le cadre de guerre est que nous voulons savoir à quel point un joueur est meilleur qu’un joueur qui serait généralement disponible pour remplacer ce joueur., »Baseball-Reference
•  » Wins Above Replacement ( WAR) aggreg regroupe les contributions d’un joueur dans chaque facette du jeu: frapper, lancer, lancer de base et lancer de champ. »openWAR

comme chacune de ces définitions simples l’indique plus ou moins, WAR est un système, un modèle ou une technique qui tente d’attribuer une valeur totale à chaque joueur, qui représente combien ce joueur a contribué à son équipe en un seul numéro. Ce numéro unique est composé de plusieurs composantes qui sont des isolations d’une zone de jeu donnée dans un sport donné., Au baseball, ces composants sont différents pour les frappeurs et les lanceurs, mais la somme de chaque composant est la tentative de WAR d’encapsuler la valeur totale qu’un joueur a ajoutée à son équipe. L’idée de la guerre au hockey, bien qu’elle ne soit pas nouvelle, est certainement encore sous-développée.

Le concept de guerre, cependant, ressemble un peu au « Saint Graal” au hockey. Beaucoup ont essayé de créer un modèle comme celui – ci ou un modèle qui a des objectifs similaires-souvent, ces personnes ont été quelques-unes des principales voix dans les statistiques de hockey., Le « rêve D’un numéro unique » a été aussi insaisissable que n’importe quoi d’autre dans les statistiques de hockey, il semble – et pour une bonne raison. Un modèle de guerre (pour n’importe quel sport) pose plusieurs questions incroyablement importantes sur la façon dont nous, en tant qu’analystes, évaluons les joueurs. La guerre ne concerne pas vraiment le numéro unique, assez ironiquement. C’est à propos de la façon dont nous arrivons à ce nombre. Ce nombre, comme beaucoup l’ont déjà dit, est au mieux une estimation; il n’est pas défini, il a de l’incertitude et des hypothèses, une « plage” implicite entoure chaque nombre pour chaque joueur.,

bien que cette ambiguïté soit souvent négligée, le nombre final n’est pas exactement facile. Mais c’est le processus et les questions et finalement la philosophie qui font de la recherche du numéro unique un aspect si important des statistiques sportives. Comment devrions-nous évaluer les joueurs? Comment Pouvons-nous combiner les nombreux aspects de jeux aussi complexes, à la même échelle et ajustés de la bonne manière, pour pouvoir comparer en toute confiance une attaque à force égale à une défense à force égale, ou une base volée à un double, ou un rebond à un pointeur 3?, À notre avis, le processus de recherche des réponses à ces questions est tout aussi important que ce que le numéro unique nous dit réellement. Alors, qu’est-ce que le hockey a fait avec ça? Nous allons revoir le baseball sous peu, mais puisque c’est le hockey, couvrons le travail antérieur que notre sport a à offrir.

modèles antérieurs au Hockey

Plusieurs méthodes de guerre ont été créées et utilisées dans le passé pour évaluer les patineurs et les gardiens de la LNH. Ils n’étaient pas tous appelés « guerre” nécessairement, mais sous une forme ou une autre, chacun a tenté d’évaluer toute la valeur d’un patineur (ou parfois d’un gardien de but)., La rédaction de WAR-on-ice a une histoire plus complète, veuillez donc vous référer au lien ci-dessous, mais nous voulions mettre en évidence quelques-uns des exemples les plus connus. A note: à L’exception D’Emmanuel Perry, aucun de ces modèles n’est à jour ou « en direct” au moment de la publication:

• Il semble que le premier modèle/système qui a tenté d’évaluer les joueurs de hockey d’une manière similaire à WAR a été la méthode de contribution des joueurs D’Alan Ryder d’août 2003.
• Michael Schuckers et James Curro ont créé un modèle d’évaluation des joueurs en 2012 (mis à jour en 2013) appelé ThoR (total Hockey Rating)., Bien que ce système ne soit pas à jour, il semble que les données soient toujours disponibles ici.
• l’équipe MAINTENANT précédente à war-on-ice.com (Andrew C. Thomas, Sam Ventura et Alexandra Mandrycky) ont créé leur modèle de guerre à l’automne 2014 et l’ont hébergé sur leur site. La série complète expliquant le modèle est toujours disponible en ligne ici. C’est fantastique et une excellente référence pour toute discussion sur le hockey liée à la guerre.
• Dawson Sprigings a développé un modèle de guerre qui a été publié à l’été 2016 et était en production pour toute la saison 16-17., La série en 5 parties a été hébergée sur Hockey-Graphs mais n’est plus disponible.
• Emmanuel Perry a créé sa propre version de la guerre à l’été 2017 et a publié une introduction au concept de guerre ici. Son explicateur en profondeur du modèle peut être trouvé ici. Ce modèle est disponible sur corsica.hockey.
• Gordon Arsenoff a présenté son modèle de guerre à la conférence RITSAC 2018. Ses diapositives peuvent être trouvées ici. Il ne semble pas que ce modèle soit actuellement disponible publiquement.,

bien que nous vous recommandons de prendre le temps de vous familiariser avec les travaux antérieurs ci-dessus, nous allons nous concentrer sur War On Ice (WOI), Dawson Sprigings et les modèles respectifs D’Emmanuel Perry pour illustrer le fonctionnement de certaines méthodes antérieures et à quoi ressemblaient leurs philosophies respectives.

Guerre sur glace guerre

c’était le premier modèle au hockey qui s’appelait « guerre” – c’est-à-dire que son objectif était de mesurer la contribution des joueurs en termes de victoires. Ce qui est important. Dans un très détaillé et approfondi (et un open-source!,) façon, ils ont produit quelque chose qui ressemblait réellement à ce qu’un modèle de guerre pourrait être au hockey. Voici quelques citations de leur série pour démontrer brièvement leur propre philosophie:

• ce système devrait être tourné vers l’avenir; c’est-à-dire qu’aucune nouvelle information intrinsèque au système ne devrait affecter nos estimations du passé. Je veux que cela soit basé sur une idée prédictive afin que les performances passées soient indicatives de l’avenir (immédiat).

• Chaque pièce doit être linéairement décomposable en ses parties constituantes.,

• everything tout doit être validé en fonction de sa capacité à prédire les résultats futurs à une plus grande échelle. Nous ne jugerons pas sur la base de l’ajustement du globe oculaire, mais sur la base de mesures globales d’échelle prédictive.

• de la partie 2: la valeur relative d’un agent — une équipe, un joueur, une combinaison de joueurs ou une circonstance — est la façon dont ils changent la vitesse à laquelle les événements se produisent, pour et contre. Cela n’a bien sûr aucun sens pour notre objectif sans le Point 2: les seuls événements qui comptent sont prédictifs ou indicatifs d’un but marqué.,

• de la partie 5: mesurer la guerre est autant une question de contexte que de performance. Étant donné que notre objectif est d’évaluer les mesures qui sont prédictives de la performance future, une équipe qui joue contre une forte opposition devrait être compensée parce que toute équipe de base ferait pire dans les attentes; une équipe qui joue une série de matchs à la maison avec suffisamment de repos devrait s’attendre à faire pire que leur,

le modèle de guerre de WOI a été mis en place avec une philosophie fondamentale – extrêmement importante pour comprendre ce qu’il mesurait: le modèle était destiné à être aussi prédictif que possible. Cela est logique compte tenu de l’analyse, de la recherche et de la littérature sur les statistiques de hockey. Nous essayons souvent de supprimer le bruit et le hasard du jeu en nous concentrant sur des choses que nous savons prédictives ou indicatives du succès futur. Malheureusement, Ce modèle n’a pas été en vie très longtemps (comme Ventura a été embauché par les Penguins de Pittsburgh et Thomas et Mandrycky ont été embauchés par le Wild du Minnesota).,

Il y avait, cependant, quelques grands articles qui traitaient de ce modèle. Dom Luszczyszyn a écrit un article en octobre 2015 pour The Hockey News avec des citations de AC Thomas, Ryan Stimson et Corey Sznajder qui parlaient du modèle alors qu’il était encore disponible. De plus, cet article de Vice couvre à la fois WOI et le site de Perry, et bien qu’il ne soit pas vraiment spécifique à la guerre, c’est une lecture intéressante et vous donne une idée de la chronologie entourant les données publiques., La fantastique série de Cam Lawrence « comment construire un concurrent” a utilisé le modèle de guerre de WOI pour couvrir la façon dont une organisation devrait construire une équipe concurrente. Original Six Analytics a également un bon aperçu du modèle ici.

Dawson Sprigings

comme mentionné, Sprigings a publié son modèle de guerre à l’été 2016 et l’a maintenu à jour tout au long de la saison 16-17. Bien que la série en 5 parties ne soit plus disponible, nous pouvons dire (de mémoire et de nombreux anciens CSV) que nous avons une assez bonne idée de la façon dont cela a fonctionné., Il semble que Ce modèle était similaire à la métrique réelle plus-moins (RPM) de Jeremias Engelmann utilisée pour évaluer les joueurs de la NBA, qui elle-même était basée sur les différentes métriques et variations plus-moins ajustées (cela a été couvert dans notre article RAPM et sera également couvert dans la partie 2). Ce serait à la fois imprudent et un mauvais service si nous essayions de résumer le modèle de Sprigings sans une écriture publique, donc nous éviterons cela.,

Ce modèle était similaire à WOI (qui est similaire aux différents modèles de baseball) en ce sens qu’il abordait les aspects du jeu indépendamment en tant que « composants” et les combinait pour arriver à un seul numéro. Cependant, alors que le modèle de WOI a été construit avec la prédiction comme objectif principal, Sprigings est allé plus loin: il a mis l’accent sur l’évaluation des joueurs en fonction du vrai talent ou de la vraie valeur. C’est un concept commun en sabermétrie – la question de savoir quel est le « vrai talent” d’un joueur., Comme mentionné, le modèle était à jour pour une saison, et il a généré une quantité incroyable de contenu et de discussion au cours de la saison 16-17 (certains des morceaux les plus juteux ne sont malheureusement plus publics). Bien que cela ait souvent été négligé, à tout moment d’une saison, le modèle a été (d’après ce que nous nous souvenons) construit pour évaluer le véritable niveau de talent d’un patineur – il en va de même pour les totaux de fin de saison.

Voici quelques articles qui ont traité du modèle de guerre de Sprigings alors qu’il était encore actif:

• Arvind Shrivats l’a couvert ici.,
• nous (Josh et Luke) avons utilisé ce modèle pour construire des courbes de vieillissement pour les patineurs de la LNH .
• nous avons également exploré le modèle en utilisant des statistiques de taux .
• Alex Novet a discuté des équipes de maillons forts et faibles utilisant ce modèle .
• pour un peu d’histoire dans les débats antérieurs, voici un article de Matt Cane concernant le débat entourant le modèle de Sprigings d’avril, 2017.
• enfin, Sean Tierney a toujours les données disponibles via tableau si vous souhaitez les fouiller.,

Emmanuel Perry

Emmanuel Perry modèle est le seul autre modèle vivant qui est actuellement disponible, trouvé ici. Il a fourni une introduction à l’idée de la guerre au hockey ici et une explication approfondie de la méthodologie ici. Ce modèle est structuré de manière similaire au modèle WOI, mais utilise le modèle XG de Corse au lieu de s’appuyer sur des tirs et des zones de danger. Comme avec le modèle de WOI, veuillez jeter un œil aux deux articles liés ci-dessus car il fait un bien meilleur travail pour expliquer son modèle., Perry a déclaré publiquement que ce modèle n’était pas construit pour être intrinsèquement prédictif ou descriptif – il est probablement préférable de le considérer comme entre les deux. Ce modèle n’est pas disponible quotidiennement pendant la saison en raison des contraintes de temps et de calcul, de sorte que toutes les données disponibles sont généralement de nature historique.

quelques Notes

nous avions une décision à prendre en mai 2018: A.) présentez notre modèle de guerre à RITSAC 2018 et concentrez-vous sur la construction et la création de notre site web pour abriter ce modèle de guerre (entre autres – www.evolving-hockey.com) ou B.) Écrivez toute la série que vous lisez maintenant., Comme nous n’avions jamais assisté à une conférence d’analyse sportive (parmi de nombreuses autres raisons), nous avons opté pour l’option A. Cela présentait, bien sûr, une série de compromis que nous devions faire. Le premier étant que nous savions que cette Écriture ne serait pas terminée avant bien dans la saison 18-19. La seconde était le fait que ce nouveau modèle de guerre serait entièrement public et qu’on pourrait nous demander de l’expliquer sans référence appropriée pour sa construction. Les deux sont devenus réalité. Nous voulons présenter quelques pièces qui font référence à notre modèle de guerre par souci de continuité.,

• tout d’abord, voici les liens appropriés vers notre vidéo de présentation RITSAC 2018 et nos diapositives (un grand merci à Ryan Stimson et Matt Hoffman): diapositives et présentation.
• Arvind Shrivats a écrit un grand explicateur de guerre pour The Athletic (paywall) ici qui a creusé à la fois notre modèle et le modèle de Perry.
• The Athletic a accueilli plusieurs articles/discussions/débats sur la guerre qui sont entrés dans les modèles publics actuels à des degrés respectifs (encore une fois, tous les articles sont paywalled)., Le premier a généré tout le débat sur twitter, le second a présenté Brian MacDonald, et le troisième a été organisé par son collègue écrivain HG Ryan Stimson avec Michael Schuckers.
• John Fischer a discuté à la fois de notre modèle et du modèle de Perry en août.
• CJ Turtoro a écrit sur notre modèle (également en ce qui concerne les Diables) en octobre 2018.
• nous (en fait juste Josh) avons contribué à un article sur The Athletic écrit par Shayna Goldman qui était axé sur les Rangers mais couvrait beaucoup de questions sur le modèle et comment il peut être utilisé/vu.,

Il y a eu quelques autres articles qui ont examiné à la fois notre modèle et celui de Perry. Avec cela, nous devons nous excuser pour le temps qu’il nous a fallu pour terminer cette série. Comme nous l’avons mentionné, nous avons fait un choix, et cela nous a laissé un délai inaccessible pour tout terminer – vous savez, les priorités et tout cela. Cela dit, revenons-y: le Baseball.

Guerre de Baseball

ce sujet a fait l’objet de livres, la plupart des équipes utilisent quelque chose qui ressemble à la guerre dans une certaine mesure, et beaucoup en savent beaucoup plus sur ce sujet que nous deux., Mais, nous devons discuter de la façon dont les modèles de guerre du baseball fonctionnent (ou du moins essayer) simplement parce qu’ils ont eu une influence majeure sur la façon dont nous pensons à la guerre et comment nous avons construit notre modèle. De plus, nous pensons qu’il est important d’établir clairement le lien entre le baseball et le hockey et comment un modèle de guerre peut exister dans les deux sports. Au début de cette pièce, nous avons présenté un bref résumé des différents modèles de guerre publique au baseball (FanGraphs, Prospectus de Baseball, Baseball-Reference et openWAR)., Bien sûr, il s’agissait de citations de phrases 1-2 qui sont loin d’être complètes, mais chacune nous donne une bonne idée de ce qu’elles tentent toutes de mesurer: la valeur totale qu’un joueur a ajoutée à son équipe par rapport à un joueur de niveau de remplacement dans un numéro.

cependant, cela nous amène à un peu de croisée des chemins avec la façon dont nous abordons la construction d’un modèle de guerre pour la LNH. Si vous ne l’avez pas remarqué, il y a eu peu de discussions dans les explications de guerre du baseball (lire: aucun) concernant deux concepts cruciaux sur lesquels les statistiques de hockey reposent fortement: la répétabilité et la prédictivité., Dans le domaine des statistiques de hockey, l’idée d’une mesure reproductible ou prédictive est devenue fondamentale. C’est-à-dire que les métriques sont souvent « validées” sur leur capacité à faire un ou les deux. À notre avis, La principale raison pour laquelle Corsi (tentatives de tir) a pris et est devenu une idée si fondamentale dans le travail de hockey était due à sa capacité à mieux prédire les victoires de l’équipe. Les objectifs attendus ont également utilisé ce concept (sprigings XG explainer). Il ne faut pas beaucoup lors de la recherche sur les méthodes utilisées dans le travail de hockey moderne pour trouver mention de l’un ou les deux concepts.,

Comme nous avons essayé de le montrer ci-dessus, le travail antérieur avec hockey WAR a pris cette même mentalité comme un aspect fondamental de la façon dont les modèles de guerre antérieurs ont été construits. Et il y a une très bonne raison à cela. Nous n’essayons en aucun cas de critiquer cette approche ou de spéculer que c’est faux – ce n’est pas le cas. Ces concepts sont essentiels dans la façon dont nous valorisons beaucoup d’aspects du jeu, comment nous éliminons et traitons la chance, comment nous faisons confiance aux joueurs et aux équipes pour l’évaluation, la liste est longue et longue… mais comment la répétabilité et la prédictivité s’intègrent-elles dans les victoires au-dessus du remplacement au hockey?, Ça, là – c’est la question.

Les modèles de guerre de Baseball sont de nature descriptive; comme L’explique Baseball-Reference, « l’idée derrière le cadre de guerre est que nous voulons savoir à quel point un joueur est meilleur qu’un joueur qui serait généralement disponible pour remplacer ce joueur. »- Ou-comme le dit le fangraphs overview  » WAR n’est pas censé être un indicateur parfaitement précis de la contribution d’un joueur, mais plutôt une estimation de leur valeur à ce jour., »Bien qu’il y ait beaucoup à déballer avec ces deux éléments, la dernière partie de la citation de FanGraphs est un aspect clé des modèles de guerre du baseball: la valeur à ce jour. Pour le dire un peu plus éloquemment, reportons-nous au Prospectus de Baseball. En 2013, BP a publié sa série retravailler WARP-it’s incredible (partie 1, Partie 2, Partie 3, Partie 4, PARTIE 5). Dans leur introduction à cette série, Colin Wyers a décrit plusieurs de leurs objectifs avec leur nouveau modèle de guerre. C’était la troisième but:

« Nous voulons savoir ce qu’un joueur a fait., Pour utiliser les termes techniques de statistiques, nous considérons la performance d’un joueur dans une période donnée comme une population, pas un échantillon. Si vous avez refait cet échantillon mille fois, ce joueur aurait pu faire beaucoup de choses. Si vous regardez d’autres échantillons, il est très probable que ce joueur a fait des choses différentes. Il n’a pas d’importance. Nous ne sommes pas intéressés par ce qu’un joueur aurait pu faire, mais par ce qu’il a réellement fait. »

presque chacun des 5 buts que Wyers présente dans cette série (Partie 1) correspond à ce que nous ressentons tous les deux à propos de la guerre pour le hockey., Ce que nous essayons de démontrer ici, c’est qu’il y a eu, jusqu’à présent, un décalage entre ce qu’est la guerre au baseball et ce que devrait être la guerre au hockey. Bien que tous les modèles de guerre ou méthodes de numéros uniques similaires développés jusqu’à présent dans le hockey ne se soient pas écartés de ces idées ou concepts que les principaux modèles de guerre de baseball public détiennent, la grande majorité d’entre eux l’ont fait. C’est-à-dire qu’ils ont sauté sur quelque chose que nous considérerions comme un modèle de remplacement attendu ou peut-être quelque chose qui ressemble aux nouvelles mesures « méritées” de la nouvelle chaîne de BP (DRA, DRC+)., Ou encore en incorporant les nouvelles données Statcast dans un modèle de type xWAR. Dave Cameron en a discuté dans un article sur Fangraphs il y a deux étés lorsque les nouvelles données Statcast ont commencé à arriver. C’est une lecture fascinante car elle traite de questions très similaires à ce que nous abordons ici (même sans les futures données de suivi des joueurs selon la rumeur!)., La conclusion de Cameron semble tout à fait pertinente:

mais bien que Statcast soit très prometteur pour améliorer le tangage et les côtés défensifs des composants, obtenir des données de frappe toujours plus granulaires pourrait nous obliger à demander à nouveau ce que nous voulons que la guerre soit, et quel est Il n’y a pas de bonne réponse évidente ici, et c’est l’une des raisons pour lesquelles il y aura toujours plusieurs façons de calculer la guerre.,

« Il n’y a pas de bonne réponse évidente ici” est un point important: plusieurs modèles de guerre peuvent exister dans n’importe quel sport, chacun avec des cadres différents basés sur des philosophies différentes. Les modèles de guerre antérieurs au hockey étaient axés sur la prédiction et l’évaluation des vrais talents. Nous, cependant, voulions composer cela un peu et créer un modèle plus conforme à ceux définis dans le baseball. Nous avons essayé de faire un modèle de guerre descriptif, à travers et à travers. Cela ne signifie pas que ce n’est pas prédictif, cela signifie simplement que nous ne nous soucions pas de savoir si c’est prédictif.,

philosophie et objectifs

Les modèles de guerre publique au baseball sont intrinsèquement descriptifs – ils mesurent ce qu’un joueur a fait; comment un joueur a ajouté de la valeur ou a contribué à son équipe dans un laps de temps donné d’une manière qui renvoie directement à ce qui gagne des matchs (courses)., Globalement, la guerre ne se soucie pas de la répétabilité ou si elle est en soi prédictive (il y a bien sûr des exceptions ici – par exemple la version de FanGraphs utilise Fielding Independent Pitching (FIP) pour lancer WAR au lieu de ERA/RA9 la façon dont Baseball-Reference fait car elle rend mieux compte de l’incapacité du lanceur Cette idée va à l’encontre de nombreuses conventions dans la communauté des statistiques de hockey, mais à la base, la guerre est une mesure descriptive. Compte tenu de ce fait, nous avons été confrontés à un choix avec la construction de notre modèle: que faisons-nous cela?, Le modèle de guerre original créé par WOI l’a approché de cette façon pour rester simple. Ceci a été cité ci-dessus mais nous pensons qu’il est important de souligner ceci:

ce système devrait être prospectif; c’est-à-dire qu’aucune nouvelle information intrinsèque au système ne devrait affecter nos estimations du passé. Je veux que cela soit basé sur une idée prédictive afin que les performances passées soient indicatives de l’avenir (immédiat); ma seule exception à cela serait si nous apprenions un biais dans les données qui devait être corrigé après coup.,

pour être clair, le hockey est un sport très aléatoire – la chance est un facteur majeur qui joue un rôle important dans la contribution ou la valeur d’un joueur. Souvent, un joueur peut maintenir une performance au-dessus de son niveau de « vrai talent” pendant de longues périodes d’une saison (parfois une saison complète). Ce n’est certainement problématique. Mais le baseball n’est souvent pas si différent – la chance joue également un rôle majeur dans la performance d’un joueur. Avant la guerre et les mesures de nombre unique dans la LNH étaient (et sont), pour la plupart, préoccupés par leur capacité à prédire le rendement futur ou à évaluer le vrai talent., Bien que ces idées soient extrêmement importantes, nous pensons qu’un modèle de guerre qui tente de mieux saisir la valeur réelle d’un joueur à ce jour était nécessaire pour évaluer les joueurs de la LNH. Voici nos objectifs avec ce modèle:

• nous voulons créer un modèle qui, au mieux de nos capacités, évaluera comment un joueur de la LNH a contribué à l’équipe de ce patineur ou gardien de but. Ce modèle ou ce système devrait couvrir autant d’aspects du jeu que nous sommes en mesure de prendre en compte, s’adapter à tous les contextes et situations, et s’adapter de manière appropriée aux coéquipiers et (dans une moindre mesure) à la compétition., Nous voulons un nombre (ou des nombres) qui isole et attribue le mieux la valeur qu’un joueur a ajoutée ou contribué à son équipe.
• nous essaierons, dans la mesure du possible, d’utiliser des objectifs comme base pour nos méthodes. Comme le baseball, nous voulons que ce modèle soit directement lié aux Victoires, et les buts sont la façon dont les équipes gagnent des matchs.
• Pour mieux aider les fans et les analystes à comprendre ce modèle, nous voulons un système qui nous permettra de mettre à jour et de maintenir les numéros de guerre quotidiens au cours d’une saison., Bien que les chiffres de guerre de petits échantillons soient problématiques, il est important que nous, en tant que fans et analystes, puissions suivre les progrès des joueurs tout au long d’une saison et évaluer à la fois le fonctionnement du modèle et ce qu’il dit sur les performances des joueurs au jour le jour.
• Ce modèle devrait être en mesure d’évaluer les recrues et les joueurs de la LNH pour la première fois de la même manière qu’il évalue les vétérans. Étant donné que notre objectif avec ce modèle est de mieux décrire et attribuer de la valeur à la performance d’un joueur donné, il ne devrait y avoir aucune différence dans l’évaluation d’un joueur qui a de nombreuses années d’expérience dans la LNH par rapport à un joueur qui n’a pas d’expérience dans la LNH.,
• nous devrions être en mesure d’analyser les aspects internes du modèle pour fournir un contexte pour le nombre ou le(S) composant (s) d’un joueur donné. En d’autres termes, ce modèle ne doit pas être complètement en boîte noire ou sans interprétation. Bien que cela puisse être difficile, nous aimerions avoir la possibilité d’enquêter sur les raisons pour lesquelles la guerre d’un joueur (ou un composant spécifique) ressemble à ce qu’elle fait.
• et enfin, bien qu’un peu mesquin, nous aimerions que ce modèle s’aligne et suive mieux les patineurs et les gardiens qui devraient gagner les prix de fin d’année., En fin de compte, WAR devrait être une analyse basée sur des données de la contribution totale d’un joueur. Il est logique que le trophée Hart, par exemple, soit basé sur un modèle qui évalue la performance complète d’un joueur au cours d’une saison donnée.

après Avoir dit tous ces objectifs, il est important que nous soyons clairs ici. Nous avons décrit les modèles de guerre de hockey antérieurs comme des modèles de « guerre attendue » dans une certaine mesure. Ce n’est pas une mauvaise chose – il pourrait en fait être la meilleure option étant donné la quantité de chance et de variance qui se produit au hockey., À nos yeux, cependant, il y a de nombreux avantages à construire un modèle comme celui que nous avons tenté de créer. La grande chose à propos de la guerre est que c’est un cadre – il n’y a pas de version correcte unique. Les modèles parallèles, en particulier les versions descriptives et prédictives, permettent de mieux comprendre l’évaluation des joueurs. Nous pourrions même faire une autre version à l’avenir qui ne ressemble en rien à ça!,

dans cette partie, nous avons couvert une partie de l’histoire trouvée dans les travaux antérieurs sur le hockey, discuté de certaines des différences entre les philosophies respectives du baseball et du hockey et décrit nos objectifs pour notre modèle de guerre. En cours de route, nous avons lié à un certain nombre d’articles qui sont tous pertinents pour ce que nous allons discuter dans les deux parties suivantes. Veuillez prendre le temps de lire ce qui est référencé ici. Nous pensons qu’il est très important de comprendre l’histoire, la théorie et la philosophie de la guerre. Dans la partie 2, nous couvrirons l’ensemble du processus de construction du modèle., Dans la partie 3, nous couvrirons le niveau de remplacement et la conversion gagnante, couvrirons quelques concepts supplémentaires relatifs aux décisions que nous avons prises en cours de route et tenterons de lier tout cela avec élégance!