au moment de la naissance d’un enfant, le cerveau ressemble largement à celui d’un adulte mais est loin d’avoir terminé son développement. Le cortex continuera à augmenter en complexité pendant des années, et la formation de synapses se poursuivra toute une vie.
les Arguments
c’est la neurobiologie rapide et facile du développement du cerveau fœtal. Le stade embryonnaire révèle que l’œuf fécondé est un amas de cellules sans cerveau; les processus qui commencent à générer un système nerveux ne commencent qu’après le quatorzième jour., Aucun système nerveux durable ou complexe n’est en place avant environ six mois de gestation.
le fait qu’il soit clair qu’un cerveau humain n’est pas viable avant la semaine 23, et seulement alors avec l’aide d’un soutien médical moderne, semble n’avoir aucun impact sur le débat. C’est là que la neuro « logique » perd. Les arguments moraux se mêlent à la biologie, et le résultat est un ragoût de passions, de croyances et d’opinions obstinées et illogiques. Sur la base de la question spécifique posée, j’ai moi-même des réponses différentes sur le moment où le statut moral devrait être conféré à un fœtus., Par exemple, en ce qui concerne l’utilisation d’embryons pour la recherche biomédicale, je trouve que le délai de quatorze jours utilisé par les chercheurs est une pratique tout à fait acceptable. Cependant, en jugeant un fœtus « l’un de nous » et en lui accordant les droits moraux et Légaux d’un être humain, j’ai mis l’âge beaucoup plus tard, à vingt-trois semaines, lorsque la vie est durable et que ce fœtus pourrait, avec un peu d’aide d’une unité néonatale, survivre et se développer en un être humain pensant C’est le même âge auquel la Cour suprême a statué que le fœtus devient protégé contre l’avortement.,
en tant que père, j’ai une réaction perceptuelle aux stades de développement de Carnegie d’un fœtus: l’image du stade 23, lorsque le fœtus a environ huit semaines, suggère un petit être humain. Jusqu’à ce stade, il est difficile de faire la différence entre un embryon de porc et un embryon humain. Mais alors-bingo-up apparaît la forme de début de la tête humaine, et il ressemble indubitablement à l’un de nous. Encore une fois, c’est environ huit semaines, plus des deux tiers dans le premier trimestre. Je réagis à un sentiment qui jaillit en moi, un moment perceptuel qui est austère, déterminant et réel., Et pourtant, au niveau des connaissances neuroscientifiques, on pourrait facilement affirmer que mon point de vue est absurde. Le cerveau au stade Carnegie 23, qui se développe lentement à partir du quinzième jour environ, n’est guère un cerveau qui pourrait soutenir une vie mentale sérieuse. Si un adulte adulte avait subi des lésions cérébrales massives, réduisant le cerveau à ce niveau de développement, le patient serait considéré comme en état de mort cérébrale et candidat au don d’organes. La société a défini le point où un cerveau qui fonctionne mal ne mérite plus de statut moral., Si nous examinons les exigences de la mort cérébrale et examinons comment elles se comparent à la séquence de développement, nous voyons que le cerveau d’un bébé du troisième trimestre, ou peut-être même d’un bébé du deuxième trimestre, pourrait être ainsi analysé. Alors, pourquoi tracerais-je une ligne au stade Carnegie 23 lorsque les connaissances neuroscientifiques indiquent clairement que le cerveau à ce stade n’est pas prêt pour la vie aux heures de grande écoute?
j’essaie de faire un argument neuroéthique ici, et je ne peux pas éviter une » réaction intestinale. »Bien sûr, c’est ma réaction instinctive, et d’autres pas du tout., En le reconnaissant en moi, cependant, je suis en mesure d’apprécier à quel point ces décisions sont difficiles pour beaucoup de gens. Même si Je ne peux pas imaginer, et ne pas avoir, une réaction intestinale à voir un blastocyste de quatorze jours, une entité de la taille du point d » un i sur cette page, ce point peut servir de stimulus au système de croyance de ceux qui soutiennent que tous les œufs fécondés sont dignes de notre respect. Pourtant, je dirais que l’attribution d’un statut moral équivalent à une boule de cellules de quatorze jours et à un bébé prématuré est conceptuellement forcée. Les tenir pour les mêmes est un pur acte de croyance personnelle.,
Les Arguments de continuité et de potentialité
Il y a évidemment un point de vue selon lequel la vie commence à la conception. L « argument de continuité est qu »un ovule fécondé va continuer à devenir une personne et mérite donc les droits d » un individu, parce qu « il est incontestablement où la vie d » un individu particulier commence. Si l’on n’est pas prêt à analyser les événements ultérieurs du développement, alors cela devient l’un de ces arguments avec lesquels vous ne pouvez pas discuter. Soit vous le croyez, soit vous ne le faites pas., Alors que ceux qui soutiennent ce point essaient de suggérer que toute personne qui valorise le caractère sacré de la vie humaine doit voir les choses de cette façon, le fait est que ce n »est tout simplement pas. Ce point de vue vient, dans une large mesure, de l’Église catholique, de la droite religieuse américaine et même de nombreux athées et agnostiques. De l’autre côté, les Juifs, les musulmans, les Hindous, de nombreux chrétiens et d’autres athées et agnostiques ne le croient pas. Certains Juifs et musulmans croient que l’embryon mérite d’être attribué le statut moral d’un « humain » après quarante jours de développement., Beaucoup de catholiques croient la même chose, et beaucoup m’ont écrit pour exprimer ces points de vue basés sur leur propre lecture de l’histoire de l’Église.
lorsque nous examinons la question de la mort cérébrale, c’est-à-dire lorsque la vie se termine, il commence également à devenir clair que quelque chose d’autre est à l’œuvre ici: le besoin de notre propre cerveau de former des croyances., Si nous examinons comment un ensemble commun de faits rationnels et scientifiques acceptés peut conduire à différents jugements moraux, nous voyons la nécessité de considérer ce qui influence ces différentes conclusions, et nous pouvons commencer à extraire certaines questions neuroéthiques des contextes arbitraires dans lesquels elles ont pu initialement être considérées.